Разпореждане № 69628 от 06.06.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69628 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20231110128994 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против Е. Л. А.,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:

- сумата от 266,79лв. – неплатена главница;

- сумата от 37,58 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение;

- сумата от 55,39лв.лихва за забава за периода 16.03.2022год. до 15.03.2023год.;

- законна лихва в размер на 13,12лв. за периода от 15.03.2023год. до 29.05.2023год.;

- сумата от 88,06лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст , ведно със законна лихва от 30.05.2023 г. до изплащане на вземането;

- сумата от 165,44 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси ведно със законна лихва от 30.05.2023 г. до изплащане на вземането;

Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК.

В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.

По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат к ъ м категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.

В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст ,в размер на 140 лева и за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Флекси ,в размер на 260 лева е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .

1

Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси ,в общ размер от 400лв. се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер близък до размера на отпуснатия заем от 400лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената част.Заявителят е доказал такива в размер на 25лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 30,35лв.,от които 10,12лв. – д.т. и 20,23 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,вх.№ 158396/29.07.2022год.,предявено от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против длъжниците снб ,ЕГН :

********** и Цветана Тодорова Михайлова,ЕГН : **********,при условията на солидарна отговорност, в частта му за сумата от 1000лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст , ведно със законна лихва от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането;сумата от 1500 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси ведно със законна лихва от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и за разноски в размер на 82,76лв. , съобразно отхвърлената част от вземането,от които 50лв. – д.т. и 32,76 лв. – юрисконсултско възнаграждение .

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2