Решение № 187 от 26.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. София, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100608088 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С Присъда постановена на 24.06.2024г по НЧХД № 15926/2019г., Софийски районен съд, Наказателно отделение, 131 състав е признал подсъдимия Д. Г. А. за ВИНОВЕН в това, че на 09.06.2019г. около 18.10 часа в град София, ул.“*******, чрез нанасяне на удари с ръце в областта на главата на частния тъжител Б. С. П., участвал в причиняване на същият на лека телесна повреда- временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в оток и кръвонасядане в лява челно-слепоочноскулна област, порезни рани на втори пръст на дясна ръка- крайна фаланга и на трети пръст на дясната ръка- средна фаланга, порезна рама по задната повърхност на лявото рамо, с ход към подмишичната ямка, повърхностни порезни рани на гърба с вид на дълбоки драскотини,поради което и на основание чл.130, ал.1 НК вр.чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия Д. Г. А. да заплати на частния тъжител Б. С. П. направените разноски по делото в размер на 1760лв, както и държавна такса в размер на по 5.00 лева за издаването на всеки изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда в законоустановения срок е постъпила жалба и допълнение към нея от защитата на подсъдимия А. – адв. У., с които се иска отмяна й като неправилна и незаконосъобразна. Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение и по -конкретно първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д. А. за виновен по различни от изложените в тъжбата факти. Б. П. е повдигнал обвинение спрямо А. за това, че на инкриминираната дата и място подсъдимият чрез нанасяне на 1 удари с ръка в лявата част на главата е причинил на П. лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане и оток на лявата челно-слепоочна скулна област, довели до временно разстройство на здравето , неопасно за живота, което с разпореждане на съда от 11.01.2021г. е квА.фицирано като престъпление по чл.130, ал.1 от НК. Същевременно в присъдата си , съдът се е произнесъл по обвинение за това, че на частния тъжител са нанесени порезни рани на втория пръст на дясната ръка, -крайна фланга и на трети пръст на дясната ръка средна фланга , по гръбначната повърхност порезна рана по задната повърхност на лявото рамо надолу към подмишничната ямка с дължина 10.1 см, повърхностни порезни рани на гърба с вид на дълбоки драскотини, разположени надлъжно- вдясно от основата на дясната лопатка- до горно-вътрешния квадрант на дясното седА.ще с дължина 39 см и вляво от гръбначния стълб в поясно кръстната област с дължина 14,5 см, за което е признал подсъдимият за виновен по обвинение, което не му е било предявено. Сочи се , че това нарушение е съществено, тъй като е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия във връзка с правото му да научи в какво е обвинен и да се защитата по това обвинение. Отделно от това се навеждат оплаквания за формирани изводи у съда в несъответствие със събрания по делото доказателствен материал. Конкретно се сочи, че св. П.а не е била свидетелка -очевидец на нанасянето на удари, поради което установяването на авторството на инкриминираното деяние чрез разпита й са необосновани. АнА.зират се показанията и на свидетеля М., който е категоричен, че ударите са нанесени с нож на пострадА.я от друго лице. Навежда се довод за необективен и превратен анА.з на доказателствената маса, като са игнорирани показанията на свидетеля С., установяващ, че частният тъжител П. е удрял подсъдимия, който е паднал на земята, в подкрепа на което е и запис, публикуван на страницата на Радио 999 от 01.07.2019г. В тази връзка е и заключението на аудиотехническата експертиза, както и на техническата експертиза. Алтернативно се навеждат оплаквания за несъобразно с данните за личността на подсъдимото лице на размера на административното наказание, както и възлагането на разноските по делото,като защитата се ползва от представен пред въззивната инстанция трудов договор , видно от които се установява, че Д. А. получава трудов доход в размер на 234лв. Изложеното дава основание на защитата да иска присъдата да бъде отменена от въззивната инстанция и постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението му повдигнато с тъжбата. В условията на алтернативност се иска намаляване на размера на наложеното административно наказание „ глоба“ или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.

В разпоредително заседание 19.12.2024г., въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК, след проверка на материА.те по делото прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели и вещи лица.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитата на подс. А. – адв. У. поддържа жалбата и допълнението към нея. Счита съдебният акт на първата инстанция за несправедлив, постановен в противоречие със събрания доказателствен материал и при превратно тълкуване на същия, почиващ на предположения. Моли да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова оправдателна такава спрямо подзащитният му. Защитата поддържа и направените искания за намаляване на размера на наложеното наказание, в случай, че съдът приеме, че подсъдимото лице е виновно или да връне делото за ново разглеждане.

2

Частният тъжител чрез повереника си намира жалбата за неоснователна и прави искане за потвърждаване на обжалваната присъда, както и за осъждане на подсъдимия за разноските направени от П. пред въззивната инстанция. Събраните по делото доказателства са в съответствие с фактическите и правни изводи на районния съд, които са изложени подробно в мотивите към присъдата. Повереникът намира, че определения размер на наложеното наказание се съобразен с данните за личността на подсъдимия, както и че осъждането на подсъдимия да заплати разноските по делото е с оглед изхода му.

Частният тъжител поддържа становището на повереника си.

В правото си на последна дума подс. Д. А. заявява пред съда, че е сумата , която трябва да заплати е висока , а той към момента е кандидат за получаване на статут на бежанец и няма право да работи

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в подадената въззивна жалба и допълнението към нея, и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени в мотивите на присъда, събрани съобразно изискванията на закона, като са изложени подробни съображения относно противоречията в доказателствения материал, събран и проверен по делото. Според настоящия състав направени фактически изводи са обосновани, като възраженията на защитника на подсъдимия за неправилна интерпретация на събраните доказателства, следва да бъде отхвърлено.

След проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, настоящата инстанция намира, че обосновано първоинстанционният съд е приел за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д. Г. А. е роден на **********г. в Ирак, иракски граждани, неосъждан, неженен, настоящ адрес- гр.София, ул.“*******, *******, ЛНЧ *******.

На 09.06.2019г., около 17.00-18.00 часа, частният тъжител Б. С. П. заедно със съпруга си - свидетелят К.П., децата си и свидетеля М. М., седели на външна маса на кафене в гр. София, ж.к. „Овча купел“, в близост до сградата на Нов български университет. Б. П. бил облечен с бял потник с изображения отпред и къси дънкови панталони, а свидетелят М. с черна тениска с бели надписи, дънки и тъмни обувки.

В близост до тях, в същото заведение били подсъдимият Д. Г. А., неговия братсвидетелят М. А. и свидетеля М.С.. Между тримата възникнал вербален спор, при което те се замеряли с бутилка с минерална вода помежду си. Частният тъжител ги предупредил да престанат, при което тримата напуснА. заведението в неустановено посока.

Няколко минути по-късно подсъдимият Д. А., облечен в светли дънки и чехли, и гол до кръста, се върнал в кафенето, приближил се до масата, където била компанията на П. и го хванал за ръката, като му казал „Ела за малко, ела, ела.“ Частният тъжител станал и заедно с подсъдимия се отдалечили. П.а помолила М. да ги последва. В близост до кафенето, на ул."Маестро Кънев" № 18, подсъдимият Д. А. замахнал с дясната си ръка и нанесъл удар в лявата част на лицето на частния тъжител Б. П.. Веднага след това свидетелите М.С. и М. А.- брат на подсъдимия, се приближил към тях. При това свидетелят А. също бил гол до кръста като носел къси 3 дънкови панталони, и държал нож в дясната си ръка. Свидетелят М., който видял случващото се извикал към П. : „Б. нож!“, но въпреки това свидетелят М. А. нанесъл два удара на тъжителя в областта на гърба и лявото рамо, като при първоначалния си опит да се предпази от ножа, частния тъжител получил и порезни рани по пръстите на дясната ръка. Той се опитал да отблъсне нападението, но подсъдимият Д. А. му нанесъл още един удар с ръка, макар свидетелят М. да се опитвал да го задържи, хващайки го през кръста. Частният тъжител се опитвал да избегне ударите, като се движел обратно към кафенето, а нападателите го следвА., и свидетелят М. А. му нанесъл още един удар с дясната си ръка, в която държал ножа. След като свидетелката К.П. видяла кръв по съпруга си, тя веднага се намесила и застанала между него и двамата братя, които се оттеглят от местопроизшествието.

Свидетелят П.а незабавно подала сигнал за инцидента и на място бил изпратен полицейски патрул от 06 РУ-СДВР. Те установили участниците в конфликта, и потърсили съдействие на „Спешна помощ“. Частният тъжител, бил транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, а свидетелят М. А., прегледан на място, предвид заявлението му, че също е пострадал. На следващия ден- 10.06.2019г., частният тъжител бил прегледан в съдебно-медицински кабинет, като му било издадено СМУ № 224.06/2019г.

Съгласно изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, в резултата на ударите нанесени от подсъдимия Д. А. и свидетеля М. А. на частния тъжител са му били причинени травматични увреждания: оток и кръвонасядане в лява челнослепоочно-скулна област, порезни рани на втори пръст на дясна ръка- крайна фаланга и на трети пръст на дясната ръка- средна фаланга, порезна рана по задната повърхност на лявото рамо, с ход към подмишичната ямка с дължина 10, 1 см, повърхностни порезни рани на гърба с вид на дълбоки драскотини, разположени надлъжно-вдясно от основата на дясната лопатка до горновътрешния квадрант на дясното седА.ще с дължина 39 см и вляво от гръбначния стълб в поясно-кръстната област с дължина 14, 5 см, в своята съвкупност са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Изложената фактическа обстановка съдът е приел за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите К.П., М.

М., М. А., М.С., обясненията на подсъдимия Д. Г. А., материА.те по досъдебно производство № 1318/2019г., по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 20627/2019г. по описа на СРП, СМУ № 224.06/2019, справка съдимост, заключение на съдебно-медицинска експертиза, заключения на видеотехнически експертизи, заключение на аудиотехническа експертиза, както и веществените доказателства- видеозапис от охранителна камера, видеозапис от телевизионно предаване.

Настоящият състав в пълна степен споделя фактическите констатации и направения от първоинстанционния съд анА.з на доказателствата по делото.

Районният съд не е допуснал процесуални нарушения и при обсъждането на събраните по делото доказателства, като е посочил въз основа на кои от тях установява отделните елементи от предмета на доказване, място, дата, час, действията на участниците в конфликта, настъпилите телесни увреждания, последиците от сбиването. В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато изразява съгласие с доказателствения анА.з, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анА.зира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста /р.372/01.10.2012г. по н.д. № 1158/2012г., ВКС, Н.К., ІІІ Н.О/.