Определение № 1589 от 27.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1589 гр. Варна, 27.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20253100500393 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. Р. А. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 4516/13.12.2024 год., постановено по гр. дело № 20243110102531 по описа на РС-Варна за 2024 год., с което е отхвърлен предявен от въззивницата срещу Община Варна ревандикационен иск за приемане за установено в отношенията между страние, че ищцата е собственик по давност, във основа на осъществявано в периода 05.06.2010 год. до 28.04.2024 год. давностно владение, на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж. к. Владислав Варненчик, *********** ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор 1013*********** по КККР на гр. Варна и за осъждането на ответника да предаде на ищцата владението върху гореописания апартамент.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на доказателствата, до превратно обсъждане на събрани по делото доказателства. Решението е и необосновано, тъй като съдът е приел за установени факти въз основа на доказателства, които не са представени по делото.

Оспорен е изводът на съда, че ищцата не е демонстрирала спрямо ответника намерението си да владее имота, като не е съобразена установената в чл. 69 ЗС презумпция.

Неправилен е и изводът на съда, че общината е придобила собствеността върху процесния апартамент на основание § 7, ал. 1, т. 5 от ПЗР на ЗМСМА, доколкото липсват доказателства апартаментът да е бил държавна 1 собственост към момента на влизане на цитираната разпоредба в сила, при което и изводът на съда, че по отношение на процесния апартамент е приложима и нормата на § 1 от Заключителните разпоредби на Закона за допълнение на закона за собствеността, съгласно която за периода 01.06.2006 год. – до 08.03.2022 год. (когато е влязло в сила Решението № 3/24.02.2022 г., постановено по к. д. № 16/2021 г. на Конституционния съд на Република България, с което разпоредбата е обявена за противоконституционна), не е текла придобивна давност, също е неправилен.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният ревандикационен иск да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените за двете инстанции съдебни разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, въззиваемият – Община Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

В жалбата и в писмения отговор не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Р. Р. А. от гр. Варна чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 4516/13.12.2024 год., постановено по гр. дело № 20243110102531 по описа на РС-Варна за 2024 год.;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2