Протокол № 568 от 11.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Благоевград, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200500509 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподателката, редовно призована – лично и с адв. М., редовно упълномощена.

Ответникът, редовно призован – лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

За ДСП-Б., редовно призовани - не се явява представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На 17.06.2025 г. е постъпил отговор на исканата информация от Община Б., с който уведомяват съда, че в Община Б. няма изграден Център за 1 обществена подкрепа.

На 24.06.2025 г. е постъпило писмо от РП Кюстендил- ТО Д., според което е водено ДП срещу В. Ш. и към писмото е приложено копие на Постановление на КнРП до РС Д..

На 09.07.2025 г. е постъпил социален доклад от ДСП- Б..

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми заявявам, че поддържам въззивната жалба, на основанията изложени в същата.

Относно отговора на ответника, оспорвам същия, като твърдя, че в него са изложени неверни твърдения, както и са изопачени факти и обстоятелства по делото. Относно доклада на съда, нямам възражения. Относно депозирания по делото социален доклад, да се приеме, но считам, че той отново тенденциозно отразява обстоятелството по делото, а именно, че видно от съдържанието в социалния доклад, в същия е посветено много място и време да се отрази какво е споделил бащата на децата. В същото време, в рамките на 4-5 кратки изречения е отразено какво е споделила майката и ищца по делото. В този смисъл считам, че не е редно социалният работник да прави такова разделение по отношение на родителите. По отношение на приложените по делото писмени документи, да се приемат, като относно депозираната по делото информация от ЦОП-Б., а именно, че страните по делото не ползват социални услуги, моля съдът да позволи доверителката ми да внесе кратки уточнения защо страните не ползват социални услуги в посочения център, за да е ясно за съда, че от нейна страна са предприети всички необходими действия това да се случи. Нямам други искания за събиране на доказателства, с оглед изрично определение на съда защо не допуска направените с въззивната жалба доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Не ползвам социална услуги, защото от „Закрила на детето“ гр. Р. ни извика с бащата на децата на среща, защото по принцип аз съм с постоянен адрес гр. **, защото преди това ние бяхме в гр. Д., по настоящ адрес съм с. Б. и ходехме там. Аз също посещавах такива социални услуги, но от гр. Р. предложиха, защото съм с постоянен адрес гр.

**, да ползвам услугите в гр. Благоевград и да попълня заявление, с което съм съгласна да ги ползвам, при което казах че съм съгласна. Таткото тогава отказа, защото те му споделиха, че това е напълно безплатно за децата. Той каза, че си плаща частно, че си има пари да плаща частно на децата, води си ги частно и отказва да ги води в центъра в гр. Благоевград. След това на другия ден ми се обадиха от ЦОП-Благоевград и ми казаха, че аз не мога да ползвам техните услуги, защото настоящият ми адрес е с. Б., да им кажа в гр. Д., че се отказвам и те вече да си вземат мерки продължим и да подновим договора си гр. Д., но бащата отказа.

2

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам изцяло предявената въззивна жалба, като поддържам доводите и съображенията изложени в отговора на същата. Моля да приложите представения социален доклад. Считам възраженията по същия за неоснователни, доколкото в него са обсъдени не само твърдения на доверителя ми, а и на ищеца в производството. Нещо повече, социалният доклад съдържа проверка, която е извършена както в учебните заведения посещавани от двете деца, така и справки при личните лекари на същите. В този смисъл, съдържащите се в доклада обстоятелства в пълна степен и обективно дават информация, която касае основните въпроси, предмет на настоящия спор. С оглед на това, аз ще ви моля да приложите същия и отхвърлите възраженията срещу него, направени от ищцовата страна, жалбоподател в настоящото производство. Доколкото във въззивната жалба се твърди, че ищцата редовно и в пълен размер заплаща дължимите от нея издръжки, аз представям и моля да приемете като доказателства по делото - платежни нареждания, удостоверяващи, че и към настоящия момент майката не заплаща издръжките, които същата дължи, с което опровергаваме твърденията изложени във въззивната жалба. В тази връзка, моля да съобразите, че представените от мен писмени доказателства са нововъзникнали такива, които са след подаване на въззивната жалба и отговора на същата, поради което представляват допустими по смисъла на чл. 266 от ГПК писмени доказателства.

Обясненията, които бяха дадени в днешното с.з. не следва да бъдат обсъждани - на първо място, защото представляват само и единствено твърдения на страната и на второ място, същите са в противоречие на представените писмени доказателства в тази насока, които категорично установяват, че в ДСП Б. не разполагат с ЦОП, а съответно в гр. Благоевград е налице категоричен отказ на самия ЦОП, доколкото страните в настоящото производство не отговарят на условията за ползване на такава услуга. В този смисъл, изложените извън тези доводи твърдения, не следва да бъдат обсъждани, тъй като са в противоречие и на представените писмени доказателства. Считам, че не са налице основания за изменение на доклада по делото, в частта, в която са отхвърлени доказателствените искания на жалбоподателя и моля възраженията и исканията в тази насока да бъдат отхвърлени. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. М.: По отношение на представените в днешното с.з. писмени документи, касаещи плащаната от майката издръжка, не възразявам същите да се приемат и нещо повече, същите опровергават сами по себе си твърдението на ответната страна, че майката не заплаща издръжка, напротив, видно е от документите, че майката заплаща редовно и ежемесечно издръжка на своите малолетни деца, като единствената разлика, в това което е осъдена да плаща и това, което реално е платила е сумата от 6 лв. месечно. След разговор с майката, същата заяви, че е допуснала самата тя грешка, давайки цялата тази сума на банковия служител, без да знае, че той й спира 6 лв. за банкова такса.

При това положение се получава ситуация, при която тя дава 466 лв., а реално постъпват по сметка на бащата 460 лв., тъй като банката си удържа банковата 3 такса. Но иначе, видно от документите е, че заплаща такава ежемесечно.

РЕПЛИКА на АДВ. Б.: Минималният размер на издръжката е законово установен и в случая доказателствата установяват, че дори и той не се заплаща.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, счита че така изисканите доказателства, ведно със социалния доклад и днес представените такива следва да се приемат, тъй като допринасят за изясняването му от фактическа страна, като доводите и възраженията на страните ще се преценява при постановяване на крайния съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо изх. № РД-0111-1205-1/11.06.2025 г. на Община Б., писмо изх. № 1636/2024 г. на РП Кюстендил- ТО Д. и 6 бр. разписки за внесени суми от В. Ш. на М. Ш. за суми по 460 лв. на 29.05.2025 г., 02.07.2025 г., 06.05.2025 г., 26.03.2025 г., 25.02.2025 г. и 27.01.2025 г.

ПРИЛАГА по делото социален доклад изх. № ПР/Д-КН-БШ/22001/07.07.2025 г.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми и на осн. чл. 271, ал. 1 от ГПК, моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС Благоевград, по гр.д. № 1044/2024 г. по описа на същия съд, в обжалваната му част, като вместо него постановите решение, с което да уважите всички предявени от ищцата граждански искове, с исковата молба депозирана по делото. Освен изложените подробни и множество доводи и аргументи във въззивната жалба, моля да ми се даде срок за представяне на писмени бележки, като моля срокът по възможност да бъде по-дълъг от една седмица.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила първоинстанционния 4 съдебен акт в атакуваните му части. Считам, че доводите изложени във въззивната жалба на практика касаят действията на първоначалния пълномощник на ищцата в производството, а не касаят мотивите на атакувания съдебен акт. По изложените в отговора на въззивната жалба доводи, аз ви моля да потвърди същия. Претендирам разноски, за което представям списък.

АДВ. М.: Правя възражение относно размера на адвокатското възнаграждение, считам същото за прекомерно завишено, с оглед въззивното производство, същото не е първоинстанционно, като съдът вземе предвид Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5