Акт от 21.12.2017, Окръжен съд - Разград

Р Е

Ш Е

Н И Е :

21.ХІІ.2017

Разград

23

Номер

Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

26.ІХ.

2017 съд

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в състав:

Секретар:С.Л. Председател

2017

ТЪРГОВСКО като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

84 дело номер по описа на РОС за година. съобрази следното:

Производството е по чл. 629, ал.2 във вр. с чл.625 и сл. ТЗ.

Образувано е по молба вх.№3183/2.VІІІ.2017г., подадена от М.М.М., в личното му качество на физическо лице и като управител на „ММ.ГРУП 1“ЕООД,ЕИК202777896, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в с.Лудогорци, Разградска обл., ул.“Тунджа“№58, с която от съда се иска да открие производство по обявяването на „ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК116581743 , със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в с.Лудогорци, Разградска обл., ул.“Тунджа“№58 в несъстоятелност и неплатежоспособност, при установима от съда начална дата. В условия на евентуалност сезира съда и с искане за обявяването на ответното дружество в свръхзадъженост. Ведно с искането за поставянето на ответното дружество в производство по несъстоятелност, моли за постановяване и на следващите се от това последици: обявяване на длъжника в несъстоятелност, постановяване на обща възбрана и запор върху имуществото му, прекратяване дейността на предприятието му, назначаване на посочения от него временен синдик и присъждане на направените по делото разноски.

В молбата, като обосноваващи допустимостта и основателността й факти, молителите М.М.М. и представляваното от него „ММ.ГРУП

1“ЕООД сочат: непогасени от ответното дружество изискуеми парични вземания, основани на установени с ответника отношения по търговски сделки – спогодби , както следва:

1/ Спогодба от 17.V.2017г. сключена в гр.София между „ММ.ГРУП 1“ЕООД,ЕИК202777896 и ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК116581743, и двете дружества със седалище по търг. регистрация в с.Лудогорци, Разградска обл., на един и същи адрес, съгласно която ответното дружесто се задължава към ищцовото в срок до 30.V.2017г. със заплащане на сумата от 23 611,04лв. , призната по споразумението като дължимо връщане на цена, заплатена от ищеца „ММ.ГРУП 1“ЕООД,ЕИК202777896 за закупен от „ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК116581743 недвижим имот по сделка, обявена с вл. в сила Решение №25/3.ХІІ.2015г. по тд №14/2015 на РОС за недействителна като увреждаща кредитор-на осн.чл.135 ЗЗД;

2/ Спогодба от 7.VІІ.2017г., сключена между М.М.М., в личното му качество на физическо лице и „„ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК116581743, съгласно която ответното дружество се задължава към този ищец със заплащане на 21 876,16лв. в срок до 21.VІІ.2017г. Съгласно споразумението, тази сума се твърди като поето от ответното дружество задължение по сключен с „УниКредит Булбанк“АД кредитен договор, която, встъпилият като солидарно съзадължило се по кредитния договор лице, ищецът погасил вместо него. Същата се твърди от ищеца като погасена в хода на изп.д.№20179120400405, по описа на ЧСИ Г.Стоянов , рег.№912 и р-н на действие при РОС, образувано срещу него и ответното дружество на основание издаден в полза на банката кредитодател изпълнител лист.

В приложение на молбата си М.М.М. и представляваното от него „ММ.ГРУП

1“ЕООД, депозира: Нот. акт за покупко-продажба №168/30.Х.2013 по нот.д.№1502/2013; фактура №430/30.Х.2013; извлечение от сметка; Решение №25/3.ХІІ.2015 по тд №14/2015 на РОС; Р.№175/30.VІ.2016 по втд №153/2016 на ВнАпС; покани за доброволно изпълнение по на изп.д.№20179120400405 по описа на

ЧСИ Г.Стоянов , рег.№912 и р-н на действие при РОС; Спогодбите от 17.V.2017 и 7.VІ.2017; Договор за банков револвиращ кредит и пет броя анекси към същия; 14 броя платежни за извършени в периода от 22.І.2016 до 6.VІІ.2017г. плащания; Информация за направени по договора за кредит вноски в периода от 7.ІІІ.2012 до 28.VІІ.2017г; Информация за сметка в периода 7.ІІІ.2012 до 28.VІІ.2017г; Справка по партида на ответното дружество в Служба по вписвания; ГФО на ответното дружество за 2015г.; Справка ел. досие по т.д.№14/2015 на РОС; Уведомление вх.№174291701254329/2.VІІ.2017 до ТД на НАП по чл.78, ал.2 ДОПК.

По реда и в срока на чл.629,ал.4 ТЗ като присъединен в производството кредитор е конституиран ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“ЕИК202260073, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в с.Лудогорци, Разградска обл,. ул.“Тунджа“№58. моли за обявяване на ответното дружество в неплатежоспособност, при установена от съда дата , а в условия на евентуалност и за обявяването му в свръхзадлъжнялост.

В молбата си, като обосноваващи допустимостта и основателността й факти, присъединилият се кредитор сочи: непогасени от ответното дружество изискуеми парични вземания, основани на установени с ответника отношения по търговска сделка – спогодба от 17.V.2017г., съгласно която ответното дружество се задължава в срок до 30.V.2017г. със заплащане на сумата от 15 045,12лв. , призната по споразумението като дължимо връщане на цена, заплатена от ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“ за закупен от

„ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК116581743 недвижим имот по сделка, обявена с вл. в сила Решение №25/3.ХІІ.2015г. по тд №14/2015 на РОС за недействителна като увреждаща кредитор-на осн.чл.135 ЗЗД;

В приложение на молбата си

ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“ЕИК20226007, депозира: Нот. акт за покупко-продажба №36/11.Х.2013 по нот.д.№1386/2013; фактура №422/10.Х.2013; извлечение от сметка; Решение №25/3.ХІІ.2015 по тд №14/2015 на РОС; Р.№175/30.VІ.2016 по втд №153/2016 на ВнАпС; покани за доброволно изпълнение по изп.д.№20179120400405 по описа на ЧСИ Г.Стоянов , рег.№912 и р-н на действие при РОС; Спогодбите от 17.V.2017; Справка по партида на ответното дружество в Служба по вписвания; ГФО на ответното дружество за 2015г.; Справка ел. досие по т.д.№14/2015 на РОС; Уведомление вх.№174291701421191/4.ІХ.2017 до ТД на НАП по чл.78, ал.2 ДОПК.

В проведеното публично съдебно заседание, при закрити врата съгласно чл.

629, ал.2 от ТЗ, чрез процесуалния си представител по пълномощие –адв.Терзи, молителите поддържат своите искания и възражения.

Ответното по молбата дружество не въвежда спор по твърденията за изпадането му в неплатежоспособност, както и относно заявеното от молителите качество на кредитори по сключени с него сделки. Не ангажира доказателства .

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на молителя и присъединилият се кредитор съобразно разпоредбата на чл. 235(2) от ГПК, намира за установено следното:

Молбите са депозирани пред компетентния окръжен съд, с оглед седалището на ответното дружество (чл. 613 от ТЗ), отговарят на изискванията на чл. 628, ал. 2 от ТЗ, внесена е дължимата държавна такса, представено е удостоверение по чл. 78, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 628, ал. 3 от ТЗ. С оглед горните констатации молбите се преценяват от съда по несъстоятелността като допустими.

Разгледани по същество, подадените от М.М.М., „ММ.ГРУП 1“ЕООД и ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“молби за обявяването на ответното „ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД в неплатежоспособност, съотв. свръхзадълженост и за обявяването му в несъстоятелност, съдът намира за неоснователни поради недоказаност на елементите от фактическия състав на чл.625 ТЗ и по конкретно качеството си на кредитори с изискуемо към ответното дружество парично вземане.

От доказателствата по делото се следва за безспорно установено, че М.М.М. и Дилшен М. са син и дъщеря на М.М.. От което и по аргумент на §1, т.1 ТЗ, като роднини по права линия, същите са доказано свързани лица. Качество, с което законодателят обвързва преценката за тяхната добросъвестност, за действителността на установяваните между тях търговски взаимоотношения и презумира знанието им относно целта на сключваните между тях договори.

По молбите на „ММ.ГРУП 1“ЕООД и ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“, доколкото същите се основават на идентични твърдения, съдът намира следното:

Изхождайки от обстоятелствата, на които „ММ.ГРУП 1“ЕООД и ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“, основават твърдението си за неплатежоспособността на ответното дружество, съдът приема, че същите позовават качеството си на негов кредитор на основание, сключените на 17.V.2017г. „спогодби“. В съдържание, на които се установява признание на ответното дружество за дължимо се от него в срок до 31.V.2017г. връщане на сумите, съответно в размера на 23 611,04лв. в полза на „ММ.ГРУП 1“ЕООД и 15 045,12лв. в полза на ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“, които последните са му заплатили като цена по договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в приложените като доказателства Нот.акт №168/30.Х.2013 по нот.д.№1502/2013 и Нот. акт за покупко-продажба №36/11.Х.2013 по нот.д.№1386/2013. В съдържание на спогодбите е посочено, че връщането на заплатените по договорите суми е дължимо с оглед обявяването им за недействителни. Като от съдържанието на спогодбите е видно, че с подписването им „ММ.ГРУП 1“ЕООД и ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“ не са поели насрещно задължение за връщане на имотите.

С влязло в сила на 24.ІV.2017г. Решение №25/3.ХІІ.2015г. по т.д.№14/2015г. на РОС, обетктивираните в Нот.акт №168/30.Х.2013 по нот.д.№1502/2013 и Нот. акт №36/11.Х.2013 по нот.д.№1386/2013 сделки на разпореждане с недвижимо имущество, като сключени от прехвърлителя „ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД в увреда на кредитора му „ЯНКУЛОВ И

КО“ЕООД, по иск на последния са обявени на осн.чл.135 ЗЗД за относително недействителни.

Позовано на издадения въз основа на това решение изпълнителен лист, срещу „ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД, „ММ.ГРУП 1“ЕООД и ЕТ“ЖАСМИН - Дилшен М.“ е образувано изп.д.№20179120400405 по опис на ЧСИ Г.Стоянов, рег.№912 и р-н на действие при РОС. Приложени са доказателства за извършен опис на индивидуализираните в предмет на сделките недвижими имоти. В съвкупността си, относимо към дата на предприетите по отношение на тях действия на принудително изпълнение, доказатествата установяват имотите в собственост на купувачите по сделките. Този факт не се оспорва от страните по делото.

Което, относимо към обсъжданото по горе съдържание на спогодбите, не дава основание на съда да приеме, че е налице разваляне на възмездно сключените през 2013г. договори на разпореждане с имотите.

Трайно установена е съдебната практика, според която искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да иска обявяване за недействителни по отношение на него на действията, с които длъжникът го уврежда, както и че "относителната недействителност" предполага действителна правна сделка, сключена между длъжника и трето лице, която е безвъзмездна или възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането. Тази сделка поражда желаните и целени от страните по нея правни последици, но по силата на закона тя няма действие спрямо кредитора, т. е. по отношение на него тя се счита за нестанала /несъществуваща/, ако искът му по чл. 135 ЗЗД бъде уважен. Както е прието в мотивите на т. 1 от ТР № 5/2013 г. на ОСГТК, от това следва, че искът по чл.135 ЗЗД няма вещноправно действие. Т.е., при уважаването му прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя, но за кредитора се създава възможност да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, независимо, че то в отношенията между страните по сделката е преминало в патримониума на приобретателя, което представлява санкция за него за несъобразеното му със закона поведение при сключването на разпоредителната сделка, защото е действал със знанието, че тя е увреждаща, при възмездното й придобиване.

От тези последици на положителното решение по Павловия иск се следва, че актът на увреждащото разпореждане е валиден, а реализиралия защитата си с иска по чл.135 ЗЗД кредитор, по силата на чл. 133 ЗЗД може да насочи изпълнението върху придобитото от приобретателя по тази сделка имущество.

Казано иначе, като приобретатели по тези сделки „ММ.ГРУП 1“ЕООД и ЕТ“ЖАСМИН- Дилшен М.“ следва да търпят това изпълнение за удовлетворяване задълженията на „ЛЕСКОЛ-ТРЕЙД“ЕООД.

Ако искат да се освободят от изпълнението, могат да платят на кредитора, погасявайки задължението на праводателя си, като едва след това могат да претендират възмездяване от него.

В контекста на доказателствата по делото, споделената в горния смисъл съдебна практика дава основание на съда да приеме за установено от фактическа и правна страна, че процесните спогодби са сключени от страните по делото при хипотеза на чл.289 ТЗ. При положение, че в отношенията между тях прехвърлителните сделки са валидни, т.е. не е отпаднало основанието, на което са разменили договорените престации, както и че с подписването на спогодбите, приобретателите по тези сделки не са се задължили с връщане на придобитото по тези договори недвижимо имущество, то едностранно поетото от прехвърлителя задължение за връщане на платените по тях суми не намира основание. Подписването на спогодбите според съда е сторено единствено, щото да обоснове наличие на вземане с настъпил към дата на молбите падеж, а не за да задължи реално ответника с връщането му.