Решение № 260065 от 02.06.2021, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260065 / 2.6.2021г. град

Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р НО Б А Т С К

И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ състав

На двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ

Секретар ……………………МАРИЯНА ТАСЕВА..........................................

Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ ……….…………

Гражданско дело номер....948.....по описа за............2020..................година, установи:

Производството по настоящото дело е образувано по подадена искова молба от ищецът З.К.К. ЕГН ********** *** против М.М.М. и Я.Г.К. и двамата с постоянен адрес:***, с която искова молба са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 53 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата си молба ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 2, с адрес: гр. Карнобат, ул. **** № 69, ет. 1, а ответниците обитават апартамент № 6, намиращ се на втория етаж на същата жилищна сграда, на същия адрес, който апартамент е идентичен по конфигурация и площ с този на ищеца. Ищецът твърди, че през юли месец 2016 г. констатирал в банята и тоалетната си, появата на теч от мръсна канализация. Твърди, че това е причинено от ответниците в резултат на неправилно извършване на ремонтни дейности в помещението им, което е предназначено за баня и тоалетна. Постепенно течът се увеличавал и станал постоянен, появили се петна от навлажняване в горната част на стените и тавана на банята- тоалетна. Навлажняването довело до напукването и отронване на мазилката. Появил се мухъл, който се разпространил. Ищецът твърди, че това е дължи според признанията на самите ответници на корекция в местоположението на тоалетната чиния и неправилното свързване на същата с канализационната тръба. Твърди, че многократно е отправял молби към ответниците да отстранят нередността, като първоначално получил обещание, което не било изпълнено, а в следващите години отказ за премахване на нарушението. Твърди, че от 2016 г. е принуден всяка година няколко пъти в годината да извършва ремонт, без да е отправял претенции за обезвъзмездяване към ответниците. През април месец на настоящата година отново получил отказ от ответниците да отстранят нарушението си. Твърди, че в резултата от неправомерните действия на ответниците по общата канализационна тръба на банята му има наслоен теч от тоалетното им гърне, черна мухъл по стените, тавана и пода на банята. През 2018 г. се появила влага по тавана, стената на коридора, която въпреки проведените ремонтни дейности не успял да отстрани. Такава влага от началото на месец септември се появила и в кухнята му, която според него отново се дължи на неправилно фугиране от страна на ответниците. Твърди, че противоправното поведение на ответниците било установено от органите на Община Карнобат, видно от съставения Констативен протокол от 27. 10. 2020 г.. Ищецът желае ответниците да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на 700 лева по негова преценка, размера на които следва да бъде точно установен от вещо лице, както и да бъдат осъдени да заплатят законовата лихва върху посочената сума от деня на завеждането на иска до окончателното изплащане на обезщетението за вредите които са претърпени от него поради виновното им поведение. Твърди, че съществува извършено от ответниците противоправно деяние, причинно следствена връзка между него и настъпилите имуществени вреди, както и вина от страна на същите, поради което е налице основание за реализиране на деликтната им отговорност, тъй като между увреждащите им действия и твърдяното от него увреждане имало пряка и непосредствена връзка.

Претендира за заплащане от ответниците направените по делото разноски.

Ответниците М.М.М. и Я.Г.К. са редовно уведомени за предявените срещу тях искове по реда на чл. 131 от ГПК. Същите са подали отговор в законовия преклузивен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК, в които чрез процесуалния си представител по пълномощие - адв. С.С. *** са оспорили предявените искове, като неоснователни, като са аргументирали неоснователността със следните доводи: Ответниците през сочената 2016 г. не са извършвали ремонтни дейности, твърдяното въздействие върху веща на ищеца е отдалечено във времето и по тази причина отрицателно или положително въздействие върху същото са оказали много фактори, които следва да бъдат изследвани. На следващо място е посочено, че ответниците не са собственици на недвижимия имот над този на ищеца, не са обитавали въпросния имот и не са възлагали, каквито и да било ремонтни дейности за да бъде ангажирана тяхната деликтна отговорност. Твърди се също така, че за първи път ответниците са получили множество оплаквания от ищеца през 2018 г. за теч в апартамента. Ответниците са извършили внимателен оглед на апартамента си и са се консултирали с ВиК майстор, който ги е уверил, че не открива теч към съседите им, поради което ответницата М. ***-00-4317 от 19. 07. 2018 г., която не съхранява. Твърди се, че през 2018 г., от когато са започнали оплакванията на ищеца спрямо ответниците са провеждани ремонтни дейности по проект „Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор на гр. Карнобат по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“ и представляващи саниране на сградата, в която се намират апартаментите на страните по делото, като ищецът е подавал жалби до Община Карнобат, в които се е оплаквал от непрофесионални действия по санирането, довели до влага, мухъл и петна в имота му. Твърди се, че в тази връзка твърденията на ищецът, че през 2016 г. са налице действия от страна на ответниците, с които са му причинили вреди не отговаря на истината. Твърди се, че през периода 2016- 2018 г. в имота на ищеца е нямало каквито и да било повреди причинени от ответниците. Сочи се, че твърденията на ищеца в тази посока са недоказани не само по отношение на каквото и да е деяние на ответниците, но и причинно следствената връзка е напълно погрешно и превратно изложена. Твърди се, че ищецът се опитва да възложи в тежест на ответниците отговорността по възстановяване на апартамента му, повреден от некачествени дейности по санирането.

Съдът е приел, че предявените искове се явяват допустими за разглеждане и като такива ги е разгледал по същество.

С Определение № 260255/

29. 12. 2020 г. съдът е обявил проекто доклада си по делото, като изрично е разпределил доказателствената тежест и е извършил квалификация на предявените от ищеца искове. В посоченото определение, съдът изрично е указал на страните, че ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с противоправно поведение на ответниците, а ответниците носят тежестта да опровергаят презумпцията за виновност на поведението.

По така представения на страните доклад не са направени възражения и същия е приет за окончателен.

С молба от 26. 04.

2021 г. ищецът е направил изменение на размера на исковата си претенция, като е намалил същата от 700 лева на 432 лева. Това изменение е прието като допустимо от съда и с протоколно определение от 28. 04. 2021 г. съдът го е приел за разглеждане.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно между страните по делото е обстоятелство, че ищецът К. е собственик на недвижим имот, а именно ап. 2, находящ се на първи етаж в жилищна сграда с адрес гр. Карнобат, ул. **** № 69. Освен, че е безспорно, това обстоятелство се доказва и с представен от ищеца Нотариален акт № 100, том I, дело 319 / 1991 г..

От представените и приети по делото писмени доказателства справка № 558036 / 16. 12. 2020 г. на Агенция по вписвания и Нотариален акт № 145, том I, рег. № 982, дело № 95 от 2017 г. на нотариус Н.С№ *** на НК, се установява, че от 05. 04. 2017 г. собственик на ап. 6, находящ се на втори етаж в жилищна сграда с адрес гр. Карнобат, ул. **** № 69, /над апартамента собственост на ищеца/ е Т.Я.К., а до посочената дата собственици на апартамента са били нейните родители Я. Т.Я. и Ц.К.К.. По делото не се доказа по безспорен начин от кога въпросния апартамент № 6 се обитава от ответниците М.М.М. и Я.Г.К., втория от които син на собственика на апартамента. В тази насока са показанията на свидетелите Т.К., Т. К. и З.В., които съдът цени съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, тъй като първата свидетелка е съпруга на ищеца, втория свидетел е негов племенник, а третата е приятелка от детинство на същия, поради което съдът намира, че са заинтересовани в полза на ищеца и вреда на ответниците, още повече, че свидетелката В. не сочи кой е живял в апартамента над ищеца, а излага твърдения станали и известни именно от казаното от ищеца, че в апартамента „живее внука на Ц.“, за което тя е нямала преки и непосредствени впечатления. Още по малко е имала впечатления от кога ответниците обитават въпросния апартамент.

От друга страна са налице показанията на свидетелят И.К.И.- без дела и родство със страните, в които същия посочва, че ответниците живеят заедно от 2017- 2018 г., а преди това е ходил в апартамента, като са ползвали хола на същия за да се събират, но ответника К. не е живял там. Свидетелят посочва, че когато е ходил във въпросния апартамент не е виждал никой там и няма представа дали същия е бил обитаван.

От представените писмени доказателства: Констативен протокол във връзка с участието на сградата в проект и изпълнението на видовете СМР по отделните апартаменти на адрес **** № 69, от отразената в същия дата, а именно 21. 05. 2018 г. , като собственик по въпросния протокол е посочена Т.Я.К.. В представената от ответника корица на книгата за собствениците на същата сграда и конкретно за ап. 6 е видно, че ответниците са посочени като членове на домакинството, които живеят със собственика, но липсват данни кога е извършено въпросното записване, но следва да се предположи, по аргумент от годината на раждане на детето на ответниците, че въпросното записване е извършено след 21. 07. 2017 г. или след раждането на детето, тъй като и то е вписано в посочения раздел. Относно изискана справка от Община Карнобат за постоянен и настоящ адрес на ответниците е видно, че ответницата М. има постоянен и настоящ адрес *** от 20. 08. 2004 г. до момента на съставяне на писмото, а ответника К. има постоянен и настоящ адрес *** или никой от двамата ответници не фигурира като живущ ***.

От заключението на съдебно техническата експертиза, което съдът кредитира като неоспорено, обосновано и компетентно дадено се установява, че общото помещение баня-тоалетна се намира в ляво от коридора към кухнята и в същото не е извършван ремонт. Посочено е, че подът е с теракотени плочки, а стените са облицовани със фаянсови плочки. Над плочките стените на банята с височина 35 см. са с мазилка, шпакловка и боядисани с латекс. На места има подкожушена шпакловка и изронена мазилка, тъмни петна от мухъл. Посочено е, че в банята на ищеца, част от вертикалния канализационен клон/ВКК/ е скрит под фаянсовата облицовка и липсва ревизионен отвор. Видимата част от ВКК над фаянсовата облицовка е силно замърсена с наслоени тъмни до черни отлагания от отпадъчна вода. Посочено е също така, че към датата на огледа /18. 02. 2021 г./ замърсяването е изсъхнало с тъмнокафяв до черен цвят и не се забелязват влага и теч. Не е констатирана влага, но се усеща лека миризма на мухъл. Около ВКК по стената и тавана има подкожушена шпакловка и изсъхнали тъмни кръгови петна от влага и мухъл.

Вещото лице в заключението си е посочило, че апартамента на ищеца е в добро състояние, дало е описание на банята-тоалетна, както и също е посочило, че водомерния възел с водомера е открит и по водомера се забелязва усилен конденз, от който конденз се формират водни капки, които падат на пода на банята. Посочено е също, че при отваряне на вратата на банята се усеща влага и слаба осезаема миризма на мухъл.

Вещото лице е категорично, че теча е отстранен, но въпреки това в експертизата е посочило, че в банята на ищеца има влага и се усеща осезаема миризма на мухъл. При изслушването на вещото лице в съдебно заседание, същото е посочило, че когато се появи на определено място влага, благодарение на температурата в помещението се образува плесен, гъбички които растат и се размножават. Ако продължително време има такива условия- влажен въздух, те се размножават и могат да прорастнат, посочва също така, че апартамента на ищеца е на първи етаж и там влагата е по висока, като при всички първи етажи. Посочено е също така, че влагата допринася за развитието на последици от наводняване за образуване на плесен и мухъл, същата не е причина за петната, които са от кондензирана влага, която се получава.