Решение № 4 от 15.01.2026, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Девин, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100278 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД от П. С. Г., с ЕГН **********, от гр. Д., общ. Девин, обл. Смолян, ул. В. Л. № **, чрез процесуален представител пълномощник адв. С. Д. М. от АК - Смолян, със съдебен адрес гр. С., бул. Б. № * против Е. М. К., с ЕГН **********, от гр. Д. общ. Девин, обл. Смолян, ул. О. **, ет.*, представляван от адв. В. Р., съдебен адрес: гр. С., бул. Б. №*, с цена на предявен частичен иск 9 800.00 лева, представляваща част от сумата 20 000.00 лева, необходима за ремонт на повреден двигател на лек автомобил Land Rover, Range Rover, с рег.

№ ****, свидетелство за регистрация № 013154951, причинена от ответника при управление на автомобила на 31.05.2024г., в гр. Д., посока Т- М., ведно със законната лихва върху главницата от 9 800.00 лева от датата на настъпване на вредата - 31.05.2024 г. до окончателно изплащане на сумата и сторените разноски по водене на делото.

Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 14.06.2023г. е закупил автомобил „Land Rover“ модел „Range Rover“, с paмa: SALMFlD48CA381445, който е регистрирал с издадено свидетелство за регистрация № 013154951/07.07.2023г. Автомобилът още при закупуването имал проблем в мотора, но в продължение на няколко месеца е извършен ремонт, след което автомобилът бил напълно изправен, двигателят работил без необичайни шумове. Направил няколко пробни теста на различни разстояния, автомобилът бил в движение и при диагностика не отчитал грешки. След като се убедил, че колата е в изправно техническо състояние на 28.05.2024г., преминал технически преглед, при който е издадено удостоверение за техническа изправност на ППС, с Протокол № 35504070, Разрешение № 174/1, начало на прегледа 28.05.2024г., 09.28 ч. В удостоверението изрично било отбелязано, че автомобилът е в „техническа изправност и се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено 1 ползване“.

На 10.05.2024г. е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“, с полица № ВС/02/124001488702.

След пускане в движение на автомобила били изминати с него около 600 - 700 км., без никакви индикации за проблеми по двигателя или колата.

На 31.05.2024г., около 17.00 часа с ответника, решили да отидат до „Т - М.“ – гр. Д., за да пазаруват. Ответникът негов приятел изразил силно желание и го помолил да му даде да управлява автомобила до магазина. Той се съгласил. Тръгнали в посока към „Т-М.“. Първоначално ответникът карал с нормална за града скорост и с внимание, но права отсечка под хотел „И.“ изведнъж и напълно неочаквано дал пълна газ на колата, при което той му казал да намали скоростта. Не успял да види каква е скоростта на километража, но видял, че стрелката на оборотомера е отишла и стояла трайно в червената зона. Притеснил се, че може да стане произшествие с друга кола или човек. Помислил си и че не е добре и за самият ремонтиран двигател, тъй като сменените части още не се били разработили. Още няколко пъти извикал силно на ответника да намали, но той не намалил скоростта, а продължавал да натиска газта, без да отстъпва от педала. Когато настигнали някаква кола, която не успял да види като марка, ответникът се опитал да спре, но изпреварил автомобила и отново настъпил газта. В участъка преди бензиностанция „П.“ се чул трясък, нещо изпаднало по пътя, а индикаторът на таблото показал, че нивото на охладителната течност е изчезнало, след което автомобилът изгаснал и продължил да се движи по инерция и спрял на бетонния възел след бензиностанция „П.“. Ответникът се опитал да запали, но двигателят не можел да превърти, видял че компресора на климатика и помпата на хидравликата са изкъртени и разбрали, че двигателят е блокирал.

Извикали „Пътна помощ“ и прибрали колата. След два дни извикал ответника и му казал, че следва да поеме за своя сметка ремонта или по-голяма част от ремонта, тъй като той при управлението е причинил повредата на автомобила.

Първоначално той не оспорил, че трябва да участва в ремонта на колата с негови средства, казал да преспят и на следващия ден да се разберат, колко ще струва ремонта и колко ще поеме той от неговата цена. След два - три дни, когато бил проучил колко горе-долу ще струва ремонта го потърсил, но ответникът му отказал да участва в ремонта. След случката автомобилът бил прибран с „Пътна помощ“ и по него не е правен ремонт, само бил свален двигателя. След проверките и запитванията, които направил установил, че ремонт на този двигател не може да се направи, а ще трябва да се закупи друг двигател втора употреба и целият ремонт ще струва около 20 000.00 лева.

Поради това за него се явява правен интерес от предявяване на настоящия частичен иск за сумата от

9 800.00 лева, представляваща част от сумата необходима за ремонт на двигателя на процесния лек автомобил, която е в размер на 20 000.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 9 800.00 лева от датата на настъпване на вредата - 31.05.2024 г. до окончателно изплащане на сумата, както и всички разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК от ответника е представен писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД, а и константната съдебна практика изискват да са налице 2 кумулативно следните елементи: деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина. Предвид изложените обстоятелства в исковата молба липсва основанието - вина, както и противоправно поведение, което да обосновава - причинно-следствена връзка между противоправно поведение и настъпилата щета. При закупуването на въпросния автомобил, той е бил технически неизправен, което е заявено и от ищеца в исковата молба „автомобилът още при закупуването имаше проблем в мотора.

На същия в продължение на няколко месеца е бил извършван ремонт“. Поставя се въпроса - кой, кога, по какъв начин е извършил въпросния ремонт? В оторизиран автосервиз и дадена ли е гаранция за извършения ремонт? С какви автомобилни части - нови, или употребявани? След въпросния ремонт автомобила преминал ли е тест за годност на мотора (двигателя) за въвеждането му в експлоатация? Представеното писмено доказателство - Удостоверение за техническа изправност на ППС, съобразно нормативните изисквания няма доказателствена стойност за годността на двигателя, по отношение на нормалната му експлоатация. Ако се допусне, че на 31.05.2024г. ответникът е управлявал автомобила, според твърденията на ищеца, това е станало със съгласието на последния и по изричното му настояване - да изпробва автомобила, а това обстоятелство изключва вината, а случилото се е „случайно събитие“, което изключва състава на отговорността по чл.45 ЗЗД.

Оспорва иска както по основание, така и по размер, предявен, като частичен 9 800.00 лева от 20 000.00 лева, тъй като ищецът не прилага документи за закупени части или за извършен основен или частичен ремонт на двигателя. Ищецът твърди, че при закупуването на автомобила е имал проблем в двигателя и не представя документи, удостоверяващи стойността на закупени части, за извършен ремонт, поради което оспорва твърденията му да е извършен такъв, като прави възражение, че на 31.05.2024г. е управлявал автомобила с неизправен двигател, поради което не са налице предпоставките на отговорността по чл.45 ЗЗД и моли съда да отхвърли като неоснователен.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. С. М. поддържа иска по съображения, че повредата на процесния автомобил е настъпила по време на управление от ответника. Автомобилът е преминал технически преглед, изминал е около 600 км. пробег, като вредата е поради неправилното управление от силно ускорение, поради което ответникът следва да понесе тази отговорност или евентуално, ако се приеме, че повредата се е появила в резултат на действия и на ищеца - неправилен ремонт и на ответника неправилна експлоатация, евентуално да се прецени за размер на обезщетение, при условията на съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението над минималните размери по Наредба №1 /09.07.2004г., изм. ДВ бр.14/2025г. за ВАР.

Ответникът, чрез адв. Р. оспорва иска като неоснователен, поради недоказан фактически състав от ищеца на отговорността по чл.45 ЗЗД. Не оспорва, че автомобилът е бил управляван от ответника, но оспорва настъпването на щетата да е поради неправомерни и виновни действия от негова страна. Твърди, че е доказано по делото, че автомобилът е бил закупен с блокиран двигател, че е бил извършен ремонт, без данни за вложените части втора употреба, като всички тези обстоятелства в своята съвкупност 3 изключват напълно отговорността на ответника. Моли съда да отхвърли иска изцяло като неоснователен и да присъди сторените разноски по представен списък по чл.80 ГПК.

Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:

Няма спор по делото, а и от приложения Договор за покупко продажба на МПС, сключен на 14.06.2023г., с нотариално заверени подписи на продавача Д. М. Т. и А. Ж. Т. и купувача П. С. Г. се установи, че ищецът е закупил лек автомобил марка „Ландровер“, модел „Рейнджър Ровер“, с ДРН ****, с рама SALMF1D48CA381445 и двигател 12022916185 за 8 200.00 лева.

Съгласно т.2 от договора МПС е в движение.

На 07.07.2023г. МПС е регистрирано, видно от свидетелство за регистрация Част I № 013154951/07.07.2023г. със собственик на лек автомобил марка „Ландровер“, модел Рейндж Ровер, с рег. № ****, с рама SALMF1D48CA381445/01.04.2012г. и двигател 12022916185.

На 28.05.2024г., съгласно представено Удостоверение за техническа изправност на ППС с Протокол № 35504070, Разрешение № 174/1 лек автомобил марка „Ландровер“, модел „Рейндж Ровер“, с ДРН ****, с рама SALMF1D48CA381445 и двигател 12022916185 е преминал технически преглед, с начало на прегледа 28.05.2024г., 09.28 ч.

На 10.05.2024г. е сключен Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № BG/02/124001488702 „Б. И. - И. к.“ за лек автомобил марка „Ландровер“, модел „Рейндж Ровер“, с ДРН ****, с рама SALMF1D48CA381445 и двигател 12022916185, със срок действие от 16,40 часа на 10.05.2024г. до 23,59 ч на 09.05.2025г.

От изх. № 94 П -28-1#1/ 26.06.2024г. на община Девин се установи, че е даден отговор на заявление № 94П-28-1/24.05.2024г. на ищеца относно Вътрешни правила за обработка, съхранение и защита на лични данни при видеонаблюдение в община Девин. Съгласно чл.16 достъп до данните имат публични или съдебни органи, след уведомяване на кмета на община Девин или упълномощен от него служител. Съгласно чл.19, т.4 Достъп на външни лица до видеозаписите е забранен, с изключение на случаите, изрично посочени в тези правила. Исканите от ищеца видеозаписи могат да се предоставят по искане на съда, ако искането е отправено в срока за съхранението им до 30 дни.

Св. Б. В. - съпруга на ищеца установи, че автомобилът е „Рейндж Ровер“, година на производство 2012г, закупен от гр. С.. Поради проблем, свързан с двигателя, автомобилът дошъл на платформа. Съпругът и извършил ремонт в гр. Девин, в неговия сервиз и след около 7-8 месеца автомобилът е бил пуснат на собствен ход и има пробег от 500 -600 км. Същият ден, видяла Е. да кара джипа и по-късно разбрала, че колата е блокирана. Съпругът и казал, че е карал много бързо, на много големи обороти и колата е блокирана.

Ремонтът е правен от съпруга и, подпомаган от другия свидетел. След случката съпругът и свалил двигателя от автомобила, но след свалянето не е предприел извършване на ремонт.

Св. З. М. установи, ищецът е закупил джип „Рейндж Ровер“ от гр.С., който докарал до гр. Девин с Пътна помощ, защото автомобилът бил с 4 проблем в двигателя. Самият продавач в гр. С. е казал за проблем с мотора, но не уточнил точно какъв е проблема. Не е споменал за други технически неизправности, а само за проблем в мотора. На 31.05.2024г., когато се е случил инцидента с автомобила, ответникът е управлявал джипа със скорост на високи обороти, когато двигателят е бил блокиран. Ищецът му се обадил и поискал номера на пътна помощ, за да приберат автомобила. Джипът е бил закупен с проблем в двигателя и бил ремонтиран от ищеца. Той правил ремонта на двигателя за около 3-5 месеца, като поръчал части, след ремонта е изминал около 600 км. Няколко дни след инцидента свалили мотора, виждал се компресора за климатика и хидравлична помпа, които били откъртени от стойките.