Определение № 2518 от 09.10.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2518 гр. Бургас, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501615 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.121 ГПК и е образувано пред БОС по повод частна жалба,подадена от Н. Ф. с адрес *** против Определение №3388 от 12.06.2025г.,постановено по гр.д.№2160/2025г.по описа на БРС,с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Софийския районен съд.

Частната жалба е допустима-подадена е в законоустановения срок от лице,разполагащо с правен интерес от обжалването на актовете на съда по подсъдността- ищецът по делото.Внесена е държавната такса за обжалването.

БОС намери частната жалба за неоснователна,а обжалваното определение за правилно и законосъобразно по следните съображения:

БРС е бил сезиран с иск,предявен от Н. Ф. Ф. срещу Р. П. В.,чийто постоянен адрес е в *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева,представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди вследствие нанесените от ответника обиди и направени позорящи изказвания на 14.02.2025 г. в сградата на Народно събрание на РБ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД- за обезщетяване на вреди,причинени на ищеца от непозволено увреждане.Правилно и в съответствие с разпоредбите на чл.105 ГПК и чл.115 ГПК районният съд е посочил,че този иск може да се предяви както пред съда по постоянния адрес на ответника,така и пред съда по местоизвършване на увреждащото действие,т.е.има изборна подсъдност.

Ответникът с отговора на исковата молба е направил своевременно 1 възражение за неподсъдност на делото на БРС,като е твърдял,че искът срещу него е подсъден на Софийския районен съд,тъй като постоянният му адрес е в *** и твърдяното от ищеца деяние също е извършено в гр.София,в сградата на Народното събрание.

БРС е намерил възражението на ответника за основателно,като е приел,че местоизвършването на деянието по смисъла на чл.115 ГПК според разбирането,възприето в правната теория и съдебната практика е мястото,където се е осъществил фактическият му състав,но не и мястото,на което са настъпили вредоносните последици. Изложил е подробно становище по въпроса защо в случая не намира приложение практиката обективирана в Определение № 165 от 25.07.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2476/2022 г., I г. о., ГК, Определение № 50216 от 29.09.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2972/2022 г., I г. о., ГК, както и цитираното от съдилищата Решение на съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела C- 509/09 и C-161/10/.

Въззивният съд споделя изцяло изложените от БРС мотиви,към които препраща на основание чл.278 ал.4 ГПК вр.с чл.272 ГПК,като поддържа изцяло изложеното от първоинстанционния съд становище,че подсъдността по чл.115 ГПК може да се определи по мястото на настъпване на вредите само при деликтите,изразяващи се в разпространяване на информация в интернет пространството,в хипотеза на разпространяването им чрез медийни публикации,когато „липсва пространствена връзка между деянието и точно определено географско място“.

Правилно и законосъобразно БРС е съобразил,че в случая е предявен иск не срещу интернет медия за разпространяване на обидни и клеветнически публикации,а е предявен иск срещу лицето,което е направило твърдените изявления- народният представител Р. В..Посочено е и мястото,на което изявленията са направенисградата на

Народното събрание.

Обстоятелството,че изявленията са били излъчени в интернет медия не е от значение в случая,тъй като местоизвършването на твърдения деликт е ясно и конкретно посочено в исковата молба,поради което и е неприложимо изключението за определяне на подсъдността по чл.115 ГПК по мястото на настъпване на вредите.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя Ф.,че в случая съдът е следвало да вземе предвид и твърдението му в исковата молба, че обидните и клеветнически твърдения са били разпространени в интернет медията ПИК.БРС е взел предвид и това твърдение на ищеца,но е приел,че то не е от значение за определяне на подсъдността в случая.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №3388 от 12.06.2025г.,постановено по гр.д.

№2160/2025г.по описа на БРС.

2

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба в едноседмичен срок,считано от датата на връчването му на страните пред ВКС на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3