Определение № 3 от 06.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. София, 03.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Росица Божилова Частно касационно търговско дело № 20248003901610 по описа за 2024 година Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответната страна – „Кей Ем Деливъри“ ЕООД, за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 2701/17.10.2024г., с присъждане в полза на молителя разноски, в размер от 2 000 лева - заплатено на процесуалния представител на страната - адв. М. В. – адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Ответната страна - „Омега Трък Сървиз„ООД – е оспорила искането, като не счита за допустимо присъждането на разноски в настоящото производство, с оглед „вида му„. В евентуалност поддържа възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че молбата е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирана за подаването й страна.

За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази следното:

Предмет на производството по ч.т.д.№ 1610/2024 г. на І т.о. на ВКС е частна жалба на „Омега Трък Сървиз„ ООД против определение № 707/21.03.2024 г. по т.д.№ 308/2024 г. на ІІ т.о. на ВКС, с което е оставена без разглеждане подадената от същото дружество молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 2501/16.05.2023 г. по гр.д.№ 1315/2022 г. на Софийски градски съд. С определение № 2701/17.10.2024г. по настоящото дело, което е окончателно, атакуваното определение на предходния състав на ВКС е потвърдено. В диспозитива на определение № 2701/17.10.2024г. няма произнасяне по своевременно отправено от

„Кей Ем Деливъри„ ЕООД – с отговора на частната жалба на „Омега Трък Сървиз„ ООД - искане за възмездяване на разноски, установени с договор за правна помощ и съдействие, приложен към отговора на частната жалба . В него е уговорено 1 възнаграждение от 2 000 лева, за подаване на отговора на частната жалба, като изрично в чл. 3 е упоменато, че договорът служи и като разписка за заплащане на сумата.

Частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 81 ГПК, с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В производството по глава ХХІV ГПК не е уреден инстанционен контрол на съдебните актове, а извънинстанционен такъв, но приложимостта на чл. 81 ГПК и в производството по отмяна е безспорна в практиката на Върховен касационен съд. Следва, обаче, при прилагането на чл. 81 ГПК да се съобрази спецификата на това производство и конкретно – обстоятелството, че компетентността за произнасяне по молбата за отмяна, вкл. за контрола по нейната допустимост – предмет на настоящото производство, е само на Върховен касационен съд. Проверката за правилност на преценката на предходния състав е само друга фаза на осъществим от една и съща инстанция контрол за допустимост, в едно също производство. Приключването на производството по молбата за отмяна настъпва именно с определението на настоящия състав, чието допълване се претендира. Аналогично е разрешението в практиката на ВКС, за недължимост на разноски, понесени в производство по реда на чл. 248 ГПК, тъй като и в това производство съдът / сиреч инстанцията, постановила акта, предмет на същото /, осъществява проверка на правилността на собственото си определение по отговорността за разноски и съответно го коригира.

По тези съображения, присъждането на разноски за производството по молба за отмяна, по мнение на настоящия състав, е дължимо еднократно – с произнасянето по частната жалба срещу определението за оставяне молбата за отмяна без разглеждане, като окончателно или от състава, постановил определението за оставяне молбата за отмяна „без разглеждане„ , но едва след стабилизирането му.

В случая, произнасянето по отговорността за разноски е сторено преждевременно – с определение № 1543/10.06.2024 г. по т.д. № 308/2024 г. на ІІ т.о. на ВКС, за изменение на определение № 707/221.03.2024 г. по същото дело. Определението, като съдебен акт, е стабилизирано с определение № 2701/17.10.2024 г. по ч.т.д. № 1611/2024г. на настоящия състав. Следователно, в настоящото производство подлежат на възмездяване разноски, само доколкото вече присъдените в това по т.д. № 308/2024г. на ІІ т.о. на ВКС, в размер на 850 лева, за подаване отговор на молбата за отмяна и поддържането му в производството по повторна проверка за нейната допустимост, не са съответни на съдържанието на осъществената защита, с оглед фактическата и правна сложност на спора и защитимия от страната материален интерес.

Настоящият състав намира този размер за достатъчен, като съобрази, че интереса от отмяната е парично оценим на 15 000 лева, от която сума претендираните общо за производството по отмяна разноски от ответната страна, възлизат на повече от 1/4. Защитата на страната е ограничена до двукратно подаване на отговор . Този по настоящото дело – относно 2 допустимостта на молбата за отмяна – е ограничен до формално поддържане правилността на определението на предходния касационен състав, доколкото не е имало, предвид и вида на производството, съобразими нови фактически обстоятелства или нови правни доводи, значими за осъществявания контрол.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Кей Ем Деливъри“ ЕООД, за допълване, по реда на чл.248 ГПК, на определение № 2701/17.10.2024 г. по ч.т.д.№ 1610/2024 г. на І т.о. на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3