Решение № 161 от 11.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Ловеч, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200297 по описа за 2025 година С Електронен фиш Серия К № 10313183 на ОД на МВР Ловеч на П. Д.

Д., ЕГН: ********** от гр.Велико Търново е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 28.05.2024 г. в 13:18 часа на Път І – 4, км. 55+900 , при максимално разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с п.з.В-26, заснето с АТСС тип мобилна система TFR1-M, насочено в посока гр.Варна, снимащо в двете посоки и отчетен толеранс от минус 3 км/ч с МПС «Фолксваген Кади Комби Еко Фюъл» с рег.№ ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 629. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 104 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 44 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката П. Д. Д., която го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, в отсъствие на законовите предпоставки за издаването му и след предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок от откриване на нарушителя. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ел.фиш.

1

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява.

Не се явява и адв.М.Б., пълномощник на жалбоподателката.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, с оглед представените доказателства от ОД на МВР-Ловеч, а именно, че ел.фиш е получен от жалбоподателката на 13.03.205 г. и жалбата е подадена на 25.03.2025 г. на ръка и е входирана в ОД на МВР-В.Търново на 25.03.2025 г., след което е препратена на РУ-Троян, съответно на РС-Ловеч, но по същество е неоснователна.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 104 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 44 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - Път-І-4, км.55+900, извън населено място, което е именно този пътен участък,автоматично изписан в снимковия материал.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено,че превишената скорост е 107 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3 км/ч толеранс е 104 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено,че е отчетен толеранс от минус 3 км/ч, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост,въведена с пътен знак. Следва да се има пред вид, че въведения с 2 измененията на ЗДвП /ДВ, бр.10 от 2011г./ електронен фиш представлява специфичен, административно правораздавателен акт, но за него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 от ЗАНН.

От обективна страна жалбоподателката като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявала моторно превозно средство, с превишена скорост от 104 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е била въведена с п.з. В-26 и е важало ограничение от 60 км/ч, видно от приложената схема.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с с техническо средство - мобилна система за контрол на скоростния режим TFR1-M 629, одобрена на 24.02.2010 год., със срок на валидност до 24.02.2020 година, което фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 издаден от БИМ на 24.02.2010 г., протокол за проверка № 5-2224 от 04.04.2024 год., от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Тук следва да се отбележи, че съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване е със срок на валидност 24.02.2020 г., но с оглед представения протокол за проверка на използваната АТСС, съдът приема, че същата е от одобрен тип. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване, поради което 3 изискванията за форма,съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Видно от представената разпечатка от информационната система обжалвания ЕФ е издаден на 28.01.2025 г. Освен това според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).

Предвид горепосоченото настоящата инстанция счита, че разпоредбите на чл.

34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба, като единствено по отношение на обжалването на електронните фишове е посочено приложимостта на ЗАНН (ар. 189, ал. 8 от ЗДвП).

Съдът приема, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Видно от 4 представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР,в случая Й.Б., което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно описание на нарушението,като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение-дата и час,място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост. Обстоятелството, че нарушението е извършено извън населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма. При издаване на ел.фиш е спазена и процедурата,същият да бъде предявен на собственика, тъй като видно от справката за собственост, автомобилът е собственост на жалбоподателката. Срещу жалбоподателката е издаден ЕФ и същата не е възразила и не е заявила да е предоставяла автомобила на друго лице. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че «Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.» Видно от събраните по делото писмени доказателства жалбоподателката след получаване на ел.фиш не е депозирала визираната в чл.189, ал.5 от ЗДвП писмена декларация, като в дадения от закона срок, както и към настоящия момент не е подала писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Последната, видно от събраните по делото доказателства е получила ел.фиш, не е оспорила констатациите по него и не е депозирала декларация, от която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата.

Не е направила и възражение по смисъла на чл.189, ал.6 от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че правилно е санкционирана жалбоподателката, 5 като собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.

Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол с рег. № 239р-8955 с дата на използване 28.05.2024 г. по описа ОД на МВР Ловеч, сектор ПП, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство на 28.05.2024 г., от който е видно мястото за контрол, къде е бил разположен автомобилът с техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока на задействане, посока на движение на контролираните МПС, ограничение на скоростта, броя на установените от АТСС нарушения. Видно е още местоположението на мобилната система и отстоянието й от пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта, т.е. дължината на контролирания участък.