Решение № 22 от 03.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. София, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110209626 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д. Л. Н., ЕГН **********, чрез адв. Г. Т. от САК, против Наказателно постановление № 23-4332-012028/22.06.2023 г., издадено от Началник сектор в отдел "Пътна полиция" в СДВР, с което на основание чл. 183 ал. 2 т. 11 ЗДвП на жалбоподателката Н. за нарушение на чл. 40 ал. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20, 00 /двадесет/ лева; на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" ЗДвП й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца; на основание чл. чл. 174 ал. 3 пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 174 ал. 3 ЗДвП й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца; на основание чл.

174 ал. 3 пр. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 174 ал. 3 ЗДвП й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 и пр. 2 ЗДвП за нарушение на чл.

100 ал. 1 т. 1 ЗДвП й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 /десет/ лева.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление 1 поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че към момента на проверката жалбоподателката не е имала качеството "водач на моторно превозно средство". Прави се искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката Д. Н., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от упълномощен представител - адв. Г. Т. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление. Изтъква, че в административнонаказателното производство са допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното лице. Навежда, че в АУАН не е посочено ясно и конкретно мястото на извършване на нарушението, като първо е посочено, че е на ул. "Безименна" в гр. София, след това - че е в ж.к. "Люлин" по ул. 407 ма с посока на движение ул. "Ген Телкийски", каквато не съществува, след което е посочено, че е на паркинга пред бл. 422 вх. А, докато от гласните доказателствени средства се установява, че на мястото няма паркинг и ПТП е настъпило на пътното платно. Твърди нарушения в процедурата по съставяне на АУАН, тъй като свидетелят по акта е служител на СДВР и е участвал при извършване на проверката на жалбоподателката, което поставя под съмнение обективността и безпристрастността на участниците в административнонаказателното производство. Изтъква, че в АУАН словесно е описано нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" ЗДвП, но съответната разпоредба не е посочена като нарушена. Сочи, че АУАН е съставен за четири административни нарушения, а с наказателното постановление административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за пет, с което е нарушено правото й на защита. Изтъква, че проверката е започнала повече от три часа след настъпване на ПТП, в който момент жалбоподателката се е явила като пешеходец, а не като водач на МПС, поради което и не е следвало да бъде тествана за употреба на алкохол и наркотични вещества. Сочи, че отказът на жалбоподателката да й бъде извършена проба с тест за употреба на наркотични вещества е мотивиран от опасенията й, че пробата би могла да бъде фалшиво положителна, предвид на приемани от нея лекарствени медикаменти. Защитникът обръща внимание на противоречия и несъответствия в посочените в съставените документи часове на започване на проверката и часове на отказите на жалбоподателката да й бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества.

Изтъква, че са налице обстоятелства, които поставят под съмнение обективността на актосъставителя и свидетеля по акта - обстоятелството, че другият участник в ПТП не е бил тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, че не са били направени снимки на автомобилите след ПТП, макар в протокола да е отразено противното, както и че отразените в протокола за ПТП материални щети не се установяват с категоричност от показанията на свидетелите. Навежда, че показанията на свидетелите З. и Димитрова противоречат на показанията на полицейските служители и ги оценява като житейски нелогични. Като следващо съществено нарушение на 2 процесуалните правила, налагащо отмяна на обжалваното наказателно постановление, защитникът изтъква и липсата на мотиви в наказателното постановление по отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН за всяко от петте нарушения. По изложените аргументи защитникът прави искане за отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.

Наказващият орган - Началник - сектор в ОПП, СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата. Единствено със съпроводителното писмо, с което материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда, наказващият орган навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от санкционираното физическо лице, против подлежащо на обжалване наказателно постановление и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на гърба на наказателното постановление, същото е връчено лично на жалбоподателката на 26.06.2023 г., а жалбата е подадена на 29.06.2023 г.), поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката Д. Л. Н., ЕГН **********, е правоспособен водач на МПС с придобити категории "В" и "АМ", като й било издадено СУМПС № хххххххххх издадено на 01.02.2021 г. от СДВР, със срок на валидност 01.02.2031 г.

На 03.06.2023 г. около 20:10 часа жалбоподателката Д. Н. управлявала собствения си лек автомобил марка "Ситроен", модел "Ц3" с рег. № хххххххххх на територията на град София, в ж.к. "Люлин", с посока на движение от ул. "Гене Телкийски" към бул. "Захари Стоянов".

Жалбоподателката решила да паркира автомобила на паркинга пред бл. 422, вх. А. Пространството пред вх. А на бл. 422 в ж.к. "Люлин" представлявало част от пътното платно, където живущи и пребиваващи в района паркирали от лявата и от дясната му страна. Жалбоподателката паркирала автомобила си напред, перпендикулярно на останалите паркирани автомобили от едната страна на паркинга, но след това решила да го препаркира и предприела маневра движение на заден ход. По време на движението на заден ход 3 жалбоподателката Н. не наблюдавала непрекъснато пътя зад превозното средство и реализирала ПТП в паркирания от другата страна на паркинга лек автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххххх, собственост на свидетеля Д. Р. З.. Ударът настъпил между задната част на управлявания от жалбоподателката лек автомобил марка "Ситроен", модел "Ц3" с рег. № хххххххххх и предната броня на паркирания автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххххх, като в резултат на ПТП били причинени материални щети в областта на преден десен фар и предната броня на лекия автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххххх и задната броня и ляв заден фар на лекия автомобил, управляван от жалбоподателката. По това време свидетелят Д. З. и неговата приятелка - свидетелката В.

Димитрова, се намирали до паркирания автомобил, собственост на свидетеля З., и възприели настъпването на пътнотранспортното произшествие. След като жалбоподателката Н. паркирала автомобила си, свидетелите З. и Димитрова отишли при нея и я приканили да уредят отношенията си във връзка с настъпилото ПТП, като й показали материалните щети, настъпили по паркирания лек автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххххх.

Свидетелят З. предложил на жалбоподателката да съставят двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, но жалбоподателката отказала. Жалбоподателката Н. казала на свидетеля З., че няма телефон, няма документи в себе си, както и че причинените щети по лекия автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххххх не са "нейн проблем". Свидетелят З. казал на жалбоподателката, че в такъв случай ще потърси съдействие от екип на ОПП - СДВР, но жалбоподателката му казала, че е употребила алкохол, помолила го да не вика на мястото екип на ОПП - СДВР и си тръгнала. Междувременно на свидетелката В. Димитрова направили впечатление и външни признаци на употреба на алкохол от жалбоподателката - жалбоподателката Н. трудно слязла от автомобила си, след това залитала и погледът й бил замъглен. Предвид горното и с оглед обстоятелството, че жалбоподателката отказала да окаже каквото й да било съдействие за установяване на щетите от ПТП, свидетелят З. повикал на мястото екип на ОПП - СДВР. На място били изпратени свидетелите И. П. и П. Ц. - служители на ОПП - СДВР, които пристигнали на местопроизшествието около 22:00 часа. Докато служителите на ОПП - СДВР разговаряли със свидетелите З. и Димитрова по отношение на обстоятелствата 4 на ПТП и изготвяли необходимите документи, покрай тях преминала жалбоподателката Д. Н.. Свидетелите З. и Димитрова посочили жалбоподателката на полицейските служители и им казали, че това е водачът на лекия автомобил марка "Ситроен", модел "Ц3" с рег. № хххххххххх, който участвал в настъпилото пътнотранспортно произшествие. Полицейските служители разговаряли с жалбоподателката Н. и пред тях тя потвърдила, че именно тя е управлявала лекия автомобил марка "Ситроен", модел "Ц3" с рег.

№ хххххххххх по-рано същата вечер. Полицейските служители изискали от жалбоподателката да им представи своите и на автомобила документи, но тя отговорила, че няма никакви документи в себе си, след което се обадила на дъщеря си, за й да ги донесе. Дъщеря й дошла и й донесла документи, но при поискване от полицейските служители жалбоподателката Н. не представила СУМПС и контролен талон към него. Свидетелят П. Ц. съставил протокол за ПТП бл. № 1859784 /рег. № 1022/6759/ от 03.06.2023 г., ведно със скица.

Жалбоподателката и свидетелят З. попълнили декларации за причините за настъпване на ПТП, като в попълнената декларация жалбоподателката Н. отново потвърдила, че именно тя е управлява автомобила при настъпване на ПТП. Служителите от ОПП - СДВР пристъпили към извършване на проверка на жалбоподателката за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер модел 7510 номер ARВA 014 2, но жалбоподателката отказала да й бъде извършена проба с техническото средство. След това полицейските служители пристъпили към извършване на проверка на жалбоподателката за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози с Drug test 5000, сериен номер ARKD - 0049, проба номер 009, но жалбоподателката Н. отново отказала. Свидетелят П. Ц. - младши автоконтрольор в ОПП - СДВР, съставил талон за медицинско изследване № 077018/03.06.2023 г., с който жалбоподателката следвало да се яви във Военно - медицинска академия в срок от 40 минути от връчването на талона за извършване на медицинско и химическо изследване. Талонът бил връчен на жалбоподателката в 23:55 часа на 03.06.2023 г.

Свидетелят И. А. П. - младши автоконтрольор в ОПП, СДВР, съставил АУАН серия G A , № 939360/03.06.2023 г., с който повдигнал против жалбоподателката Н. административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 40 ал. 2 пр. 1 ЗДвП - затова, че не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС при движение на заден ход, при което реализира ПТП с паркиран 5 автомобил; за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП - че не носи СУМПС от съответната категория и контролен талон към него; за нарушение на чл. 174 ал. 3 пр. 1 ЗДвП - че отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта; както и за нарушение на чл. 174 ал. 3 пр.