Протокол № 668 от 02.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 668 гр. Сливен, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседА.е на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. Б.ОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20262230200159 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Ш. Е. преупълномощена от адв. Й. Л. от АК-Хасково, надлежно упълномощена.

Възз.страна, редовно призована, се представлява юриск. А. П..

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Юриск. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Л.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства на този етап, като след изслушване на актосъставителя и свидетеля ще направя допълнително искА.я.

Юриск. П.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Моля да приемете представените доказателства с допълнителното писмо.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя А. М. А. свидетеля Т. Н. М. .

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. М. А. – 37 г., бълг. граждА.н, с висше образовА.е, разведен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Т. Н. М. – 49 г., бълг. граждА.н, с висше образовА.е, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрА. свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. М. А., РАЗПИТАН КАЗА: На 18.11.2025 г. съставих акт на жалбоподателят. На път I-6 на км. 387 + 400, представляващ площадка. Имаше съвместна операция с ДАИ, пътна полиция и БГ ТОЛ на която участвахме и ние. Около 14,45 часа беше спряно МПС за проверка с 5 оси превозващо фракции. В хода на проверката беше извършено измерване с електронна мобилна везна и ролетка 5 метра. Това което се установи, че МПС-то е с превишение на максимално допустимите стойности, както на двойната ос, така и на тройната ос на полуремаркето за което лично аз на водача съставих АУАН, като му дадох протокол от измерването и копие от акта. Електронната мобилна везна представлява две метални плочки с подходи към тях, които приличат на навит килим и се развиват и по тях минава МПС-то за да бъде претеглено и да е максимално коректно претеглянето, а с лаптоп се отчитат данните. Не работя в района много често, поради което си спомням за случая, освен това имаше изградено СПО с екип на ДАИ, БГ ТОЛ и Пътна полиция и заради това също си спомням много добре датата. Не си спомням колко проверки извършихме на този ден, но мисля, че от наша страна констатирахме само този акт. Не ми е от компетенцията да помня цвета на камиона, има си талони и регистрационни табели, които са прикрепени към АУАН. ОбразовА.ето ми е инженер магистър от Технически университет София. Извършихме измерване с ролетката на разстоянието между осите. Има значение разстоянието от осите при измерването. Измервахме разстоянието между двете плочи на които стъпва МПС-то за да бъде претеглено. Двете гуми на едната ос трябва да са стъпили 2 на кантара иначе няма как да има меродавно измерване. Техническата проверка се отразява към АУАН, а и всеки един инспектор има дневник за констатациите. Прикрепена е бележката от кантара, която както казах беше дадена на водача. В случая е драстично претоварването.

Нямам спомен какъв е максимално допустимия наклон на терена при който измерването се счита за достоверно. Тези проверки се правят на паркинги, които са идеално равни плюс бяхме на СПО. Проверката се извърши на равна повърхност и няма как да застанем на наклон и да спираме за такава проверка. Кантара може да тегли до 20 тона на ос. Превозното средство е много над допустимото натоварване и няма смисъл да се отчита толеранс. Всичко което водача ми е дал е представено, това са талоните, кантарна бележка, ако е представил, но може и да не я предоставил, тъй като знае, че е претоварен. Нямам спомен дали двигателя на автомобила работеше и дали беше освободена спирачната система. Като се замисля трябва да работи двигателя, тъй като трябва да застане и да се изчака претеглянето на другата ос, като придвижи камиона за другата ос на кантара. Ако превозното средство не е в покои самата везна не дава възможност да се маркира. Няма да се премести товара ако се натисне спирачката, тъй като скоростта от 2 км. в час. Няма как физически да се премести товара при толкова ниска скорост. Водача има как да разбере, че камиона е претоварен, има манометри в превозното средство в ремаркето който показват.

СТРА.ТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. М., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм по акта, както при съставянето му така и участвах в самата проверка. На път I-6 спряхме за проверка товарен автомобил, не си спомням точно от служителите от коя служба беше спрян, тъй като имаше съвместно СПО. Имаше претоварване на втората ос от 12 800 тона при максимално допустими 11,500 и с 3, 4 и 5 общо беше 32 950 тона при максимално допустими 24 тона.

ППС-то беше изтеглено с електрическа везна, а разстоянието между осите беше измерено с ролетка. Понякога разстоянието може да е до 21 тона от което зависи максимално допустимия товар. В случая ППС-то е до 24 тона. На място беше съставен акта, водача беше запознат с него и нямаше възражения. Ние не работим по талона на автомобила, ние работим по Наредба 11, където е уточнено колко е максимално допустимата маса на осите при съответните оси. Първо мерим осите и тогава извършваме претеглянето за да установим претоварването. Допустимата техническа грешка е много минимална, а в случая ставаше въпрос за над 8 тона. Асфалтова настилка е отбивка за почивка, на която нямаше наклон. По време на проверката двигателя работеше, тъй като всяка ос се тегли, една след друга.

Спирачната система не съм наясно дали е била освободена, тъй като само водача може да каже, но камиона трябва да спре за да бъде изтеглен. Товара беше фракция. Не си спомням какви са били метеорологичните условия, но след като сме работили на вън са били благоприятни. Когато ни пращат призовки се запознаваме с акта, който сме съставили, тъй като трябва да знаем за какво се явяваме. Водача носи отговорност, когато се качи на камиона и трябва да знае колко е натоварен, тъй като става опасен за участниците на пътя.

СТРА.ТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.

3

Адв. Е.: По доказателствата представям писмени бележки в който съм посочила допълнителните ни искА.я, тъй като в административната преписка са приложени множество документи, които желая да посоча, че ги оспорвам, тъй като повечето са съставени на език различен от българския и няма превод, а съгласно изисквА.ята на НПК приложим в ЗАНН, производството се води на български език, поради което доказателствата на чужд език не са допустими и не следва да бъдат приемА.. Също така оспорвам документите, които изхождат от частни субекти, тъй като АНО не е представил доказателства за тяхната автентичност, а именно тяхната представителна власт, на лицата проверяващи и съставил акта. Искам да добавя един аргумент, тъй като водача е с повече от едно административно нарушение, което е в разрез съгласното основните принципи в ЗАНН, следвало е да бъдат съставени отделни административни актове за всяко нарушение, както и да бъдат издадени отделни НП, а обединяването на няколко нарушения в един акт противоречи на законодателството и огрА.чава правото на защита на жалбоподателя.

Юриск. П.: Нямам искА.я за събиране на други доказателства.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се изискат от АНО представените с допълнителната молба доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.05.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час жалбоподателят чрез проц си представител и възз. страна чрез проц. си представител да се считат редовно призовА. от днес.

ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените справки в допълнителната молба.

Протоколът се изготви в съдебно заседА.е

ЗаседА.ето по делото се закри в 13,30 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4