Протокол № 255 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 255 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900365 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът М. И. Д. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11124 от 03.04.2026 г. от ищеца М. Д. чрез адвокат Г. Й., в която моли, делото да се гледа в отсъствие на ищеца. Заявява, че поддържа исковата молба, че няма възражения по проектодоклада и моли да му бъде дадена възможност да доведе свидетел в следващото съдебно заседание. Представя доказателства за внесен депозит за съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, като моли, същите да бъдат извършени.

Ответникът

ГАРАНЦИОНЕН

ФОНД, редовно призован, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице помагач С. Е. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Свидетелят Г. М. В., редовно призована, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Г. В. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до пристъпване към нейния разпит.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. В.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и заявените с него доводи, възражения и доказателствени искания. Оспорваме изцяло иска.

Нямаме възражения по проекта за доклад.

Адв. Б.: И ние също оспорваме изцяло иска. Нямаме възражения по проекто-доклада. Оспорваме абсолютно всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба. Не оспорваме факта, че С. е управлявала автомобила.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 217 от 10.02.2026 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

Предявени са искове от М. И. Д., ЕГН **********, адрес: *******, срещу „Гаранционен Фонд", ЕИК: 121446665, гр. София, р-н Средец, ул. Граф Игнатиев № 2, ет.4, за осъждане на „Гаранционен Фонд" да заплати на М. И.

Д. застрахователно обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в размер на 25 100 лв. (двадесет и пет хиляди и сто лева) в резултат от настъпило на 27.05.2023 г. в гр. Варна ПТП, виновно причинено от водача на л.а. МПС „БМВ 330" с peг. № ***** С. Е. С., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на поканата по реда на чл. 380 КЗ – 22.11.2023 г., до окончателното плащане на дължимата сума. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 27.05.2023 г. около 23:45 ч. в гр. Варна, на крайбрежната алея след Четвърта буна в посока Свлачището, се е движил с велосипед правомерно и М.ално вдясно по платното за движение. Поради наводнена дясна лента предприел престрояване в лентата за насрещно движение, като в този момент нямало автомобили пред и зад него. Забелязал спускащ се лек автомобил в посока към Четвърта буна и считал, че водачът е имал достатъчно време да го възприеме и да намали. Въпреки това, поради недостатъчен контрол водачът ускорил и се насочил към него. Ищецът преустановил движението и се прибрал М.ално до тротоара вляво; поради спрели автомобили на тротоара не могъл да се качи на него. Независимо от видимостта и твърдяната от ищеца наличност на бяла добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, лек автомобил МПС „БМВ 330“ с рег. № ***** го блъснал. По случая било образувано ДП № 197/28.05.2023 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Варна и бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 686/27.05.2023 г.

Ищецът твърди, че непосредствено след инцидента е транспортиран до Спешно отделение на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, където му е поставена окончателна диагноза фрактура на II и III пръст в основата на дланта на дясна 2 ръка, поставена му е гипсова имобилизация за 30 дни и са назначени последващи прегледи. След изписване лечението продължило в домашни условия. В продължение на около два месеца не могъл да използва пълноценно увредената ръка, изпитвал силни болки, изпитвал затруднения в самообслужването, за което му помагали близки. Пълното възстановяване настъпило след около четвъртия месец, като през периода имал слабост и пробождащи болки; след сваляне на шината ръката била видимо отслабнала и отнело време да възвърне предишната си форма. Твърди психически последици – страх и тревожност при мисъл за каране на велосипед или пътуване с автомобил, нарушения на съня поради болка и преживяване на инцидента.

Ищецът сочи, че от констативния протокол за ПТП се установява вина на водача на МПС „БМВ 330“ с рег. № ***** и че същият водач няма застраховка „Гражданска отговорност“, което се установявало от констативния протокол и от справка от база данни на информационен център към Гаранционния фонд. Твърди, че на 22.11.2023 г. е предявил претенция пред ответника с вх. № 24-01-525, но в предвидения от КЗ срок ответникът не е изплатил обезщетение, поради което има правен интерес да търси обезщетението по съдебен ред от Гаранционния фонд.

Ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска.

Поддържа, че исковата молба е недопустима поради липса на процесуална легитимация на Гаранционния фонд, тъй като отговорността на фонда възниква при кумулативни предпоставки, включително МПС да обичайно се намира на територията на Република България, а според доказателства по делото процесното МПС е с обичайно местопребиваване във Великобритания.

Сочи, че при настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участие на незастраховано МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от НББАЗ по чл. 511, ал. 1, т. 3 КЗ, поради което претенцията следва да се насочи към НББАЗ, а производството срещу Гаранционния фонд да се прекрати.

Ответникът сочи, че ищецът не твърди и не доказва предпоставките за ангажиране отговорността на Гаранционния фонд, вкл. обичайно пребиваване на автомобила в България и липса на застрахователно покритие, а в подкрепа представя справка/кореспонденция от НББАЗ от 06.12.2023 г., според която е отбелязано обичайно местонахождение на МПС във Великобритания и е посочено, че претенцията следва да се обработи от НББАЗ съгласно международните регулации, както и се позовава на вътрешни правила на Съвета на бюрата.

Ответникът поддържа и довод, че исковата молба е недопустима, тъй като не бил индивидуализиран водачът на автомобила, което затруднявало защитата на фонда. Твърди и нередовност по чл. 127, ал. 4 ГПК поради непосочване на банкова сметка.

3

Оспорва изцяло исковете по основание и размер като прекомерно завишени. Оспорва механизма на ПТП и твърди, че констативният протокол не удостоверява с материална доказателствена сила механизма, причините и обстоятелствата за ПТП. Твърди, че липсват данни за противоправно поведение на водача на МПС „БМВ 330“ с рег. № ***** и че обстоятелствата и причините са в процес на изясняване. Оспорва твърденията на ищеца, че е бил със светлоотразителна жилетка/елементи и че велосипедът е имал изискуемите светлини и светлоотразители. Навежда възражение за случайно Д.ие и оспорва причинната връзка и вината

Ответникът, в условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване в значителен процент, като твърди, че ищецът се е движил в лявата лента/в лента за насрещно движение, без да е изпълнил изискванията за светлоотразителни елементи и изискуеми светлини, поради което с поведението си е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, като се позовава на разпоредби на ЗДвП относно движението на велосипедисти и пешеходци.

Оспорва претенцията за законна лихва и възразява по началния момент на лихвата, като сочи, че лихвата тече след изтичане на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ – 15 работни дни от предявяване на претенцията.

Правна квалификация на иска: чл. 557 и сл. КЗ вр. чл. 45, чл. 52 и чл.

86 ЗЗД.

На възраженията: чл. 511 КЗ, чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. чл. 154, ал. 1 ГПК.

В тежест на ищеца е да докаже настъпването на процесното ПТП, участието на процесното МПС и поведението на водача, противоправност и причинна връзка между ПТП и твърдените телесни увреждания, вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, както и предпоставките за ангажиране отговорността на „Гаранционен Фонд" по приложимия фактически състав, включително, че превозното средство МПС „БМВ 330“ с рег. № ***** обичайно се намира на територията на Република България. В тежест на ищеца е и да докаже твърдяния начален момент на забавата, от който претендира законна лихва, съобразно релевантния специален ред в КЗ и заявената дата на предявяване на извънсъдебната претенция.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че превозното средство МПС „БМВ 330“ с рег. № ***** обичайно се намира на територията на Република България.

В тежест на ответника е да докаже наведените правопогасяващи, правоизключващи и правопрепятстващи възражения, както и възражението за съпричиняване – конкретните факти, формиращи принос на ищеца за настъпване на вредите, и размера на този принос. В тежест на ответника е да докаже и релевираните възражения относно механизма на ПТП и 4 техническата предотвратимост, доколкото черпи изгодни последици от тях.

На осн. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на водача на МПС „БМВ 330“ с рег. № ***** се предполага. Тежестта за оборване на презумпцията носи ответникът.

УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ, че може да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, като при противоречие между действията и обясненията на подпомаганата страна и третото лице съдът ги преценява във връзка с всички обстоятелства по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.

Адв. В.: Да се приемат писмените доказателства.

Адв. Б.: Да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че следва да се приемат представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени доказателства, както и да се приложи по делото за послужване ДП № 197/2023 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД МВР Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи на: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 686 от 27.05.2023 г.; Фиш за спешна медицинска помощ, издаден от Спешно отделение на МБАЛ „Света Анна - Варна" АД; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 6331, издаден от Спешно отделение на МБАЛ „Света Анна - Варна" АД; Молба с вх.№ 24-01-525/22.11.2023 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи на: молба по чл.219 от ГПК; писмо от НББАЗ с посочено гарантиращо бюро; отговор на НББАЗ, ведно с превод; вътрешни правила на Съвета на бюрата, публикувани в сайта на НББАЗ; препис от ДП № 197/28.05.2023 г., по описа на ОД на МВР Варна; писмо от Гаранционен фонд до М. Д..

ПРИЛАГА за послужване по делото ДП № 197/2023 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД МВР Варна.

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Г. В..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му: