Протокол № 348 от 22.06.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Разград , 17.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело № 20203330101834 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА се явява адв. В.Д..

ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Ч. преупълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.

ДОКЛАДВА постъпилата молба от ищеца, с която моли съда да отмени протоколно определение от съдебно заседание проведено на 13.05.21 г., с която е допуснал до разпит като свидетели И.С.С. и Ю.В.Г., тъй като същите ще установяват с показанията си факти, за установяването на които съгласно Наредба № 3 /31.07. 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството се изискват писмени документи.

АДВ. Ч.: Моля да не бъде уважавано искането, тъй като в настоящия случай видно от събраните по делото доказателства има изготвени протоколи и образци на документи, които показват, че са извършени определени СМРта, но в конкретния случай ищеца не е приложил под тях и моля да оставите без уважение искането на ищеца да бъдат заличени допуснатите двама свидетели, а именно И.С.С. и техническия ръководител на обекта Ю.Г.. Още повече, че в настоящия случай в ИМ се твърди, че е налице неизпълнение на договорни задължения между двете дружества.

АДВ. Д.: Считам, че така направеното възражението е неоснователно.

1

Видно е, че към отговора е представен документ, който е едностранно изявление от страна на ответника без да е налице подпис на възложителя, от друга страна съобразно чл.258 и сл.ЗЗД възложителят по договора за изработка какъвто представлява договор за строителството следва да приеме работата и това приемане съгласно наредбата доколкото става въпрос за извършване на СМР по смисъла на ЗУТ за което е налице необходимост от строителни книжа се приема от възложителя с документ и доколкото в отговора не са инкорпорирани твърдения за това, че ищеца е отказал да приеме работата, още повече не се твърди ответната страна да го е канила и той да е отказал, а в отговора изрично се твърди, че е приета работата без възражения в подкрепа на този факт се представя и протокола. Чрез разпита на свидетелите се цели да се установи факт, който съгласно наредбата се установява единствено с писмен документ и считаме, че разпита на свидетелят за установяването на този правно релевантен факт е недопустимо, още повече, че не е заявено в отговора на ИМ и моля да съобразите именно това обстоятелство доколкото се изисква писмен документ за тези факти. Ние не спорим за количества, за да е налице противоречие между страните, за да се разпитват свидетели. Оспорването е за това, че не е извършена работа, а приемането й е с писмен документ. По тази наредба в случая, че е налице изпълнение от строителя и не е налице приемане от страна на възложителя според наредбата е предвиден особен ред, по който изпълнителя следва да покани възложителя и ако той не се яви се съставя комисия в присъствието на служител от общината и обстоятелството дали е отправена покана и такава съответно отказана ли е са факти, които се установяват с писмени документи по наредбата.

ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира, че с оглед изслушването на експертизата и установените факти ответникът твърди, че е изпълнил уговорените СМР, но в по-голям обем от договореното. Съгласно разпоредбата на чл.137, ал.1 ЗУТ процесния строеж е такъв от пета категория, като съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне актове и протоколи по време на строителството за тази категория строежи за задължителни актове образец № 2, № 2а, № 3, 4, 7, 12, 14 и 15, като акт образец № 2 се явява протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, акт образец № 2а касае 2 същите факти, но за техническата инфраструктура на обекта, протокол образец № 3 се явява констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробния устройствен план е приложен по застрояването, протокол образец № 4 касае изготвянето на заповедна книга за строежа, протокол образец № 7 е акт за приемане на извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция, протокол образец № 12 касае акт за установяване всички СМР - та подлежащи на закриване удостоверяващи, че са постигнати изискванията на закона, като акта се съставя за тези видове скрити работи необходими за правилната оценка на строежа, етапа или части от него по спазване единствено изискванията за безопасност и за експлоатационната му годност. Актове от образец № 14 касае акт за приемане на конструкцията, образец № 15 касае констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Предвид така посочените актове, които са необходими за изготвянето и обосноваващи законосъобразността на строителството съдът намира, че за установяването на фактите, които ответника твърди вкл. относно скритите работи могат да бъдат събрани гласни доказателства, тъй като акт обр.12 касае установяване на спазване изискванията за безопасност и за експлоатационната годност на строежа. Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за заличаване като свидетели на лицата И.С.С. и Ю.В.Г..

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

В.С. К. – 58 г., неомъжена, неосъждана, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената съдебно техническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

АДВ. Ч.: В експертизата сте посочили, описали видовете СМР-та 3 посочени в акт 19, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да + допълнително две за които имах задача топлоизолацията на подпокривното пространство и направата на два броя комини на тях.

АДВ. Ч.: Посочили сте, че поради непълнота в строителната документация не можете да установите количеството на видове СМР, върху какви документи работихте, за да стигнете до този изводи дали Ви бяха представени всички тези образци?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми били представени всички актове и протоколи по наредба № 3.

АДВ. Ч.: Въз основа на какво достигнахте до тези изводи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Използвала съм акт образец 12 и заповедната , огледи и замервания на място и се запознах и с инвестиционните проекти на двете къщи, бяха ми предоставени от възложителя Винтерн инвестмънтс.

АДВ. Ч.: По отношение на останалите актове дали поискахте съдействието им?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поисках съдействие от двете страни за представяне на всички документи, които имат във връзка със строежа. Това, което е приложено към заключението е представено от ищеца. Представени са ми повече документи, но те не касаят тези видове СМР описани в протокол образец 19. За тези СМР-та нямаше други издавани. Обекта не подлежи на строителен надзор, строежа е започнат преди 2019г. и техническия ръководител подготвя строителната документация по извършването на строителството и приемането на обекта. В заповедната книга като строител е записана фирма Аксида строй ООД. След това технически ръководител е записан И.Й.П. и той е подписвал заповедите във заповедната книга. От 18.09. има и други лица, които са подписвали. Актове образец 12 за скрити работи като технически ръководител се е подписал Я.Я., а строител е фирма КиК Стройремонт ЕООД и е станала някаква замяна на строителите, така предполагам. При възложителят Винтерн Инвестмънтс ООД нямаше 4 подписани актове и протоколи от представителя на Агро конструкшан. И.И. е проектант по част конструкции и той е подписал заповед за приемане на армировка и кофраж и заповед № 1,2,3,4, 6, 8 навсякъде се е подписал.

Възложителя възлага изработването на инвестиционния проект – той се състои от няколко части – архитектурна, конструктивна, ВиК, и електро, част геодезия и на стр.3 са записани кои са проектантите. Те са изработили проекта и нямат отношение със строителството. На място установявам, че количествата, които са изпълнени са в по-голям обем, но на място не личи коя фирма ги е работила.

АДВ. Ч.: Дали може да изчислите стойността на извършените СМР-та?

АДВ. Д.: Вещото лице е отговорило, че не може да ги изчисли.

АДВ. Ч.: Можете ли на базата на това, че сте ходили да изчислите каква е стойността на извършените СМР-та?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изчислила съм ги в приложение № 9 – сравнителна количествена стойностна сметка. Шлайфания бетон касае друг обект. Някои количества съм ги изчислявала по проектите, тъй като примерно направа на зидария, кофраж нямам как да ги измеря в момента. Видях, че сградите са изпълнени по проект, нямат разлика в размерите и разпределението им на помещенията. За това количествата са изчислени по проекта, за които няма съставени актове. Това, което може да се измери съм мерила хидроизолацията по протокол трябва да е 196 кв.м., а съм установила 263 кв.м. – това не съм го измерила, а има съставен акт образец 12 и там така е записано като количество. То не може да бъде установено визуално.

Топлоизолацията също не може да бъде измерена и има съставен акт образец 12. Зидарията може само една част, но не и цялата, тъй като има зидария, която остава скрита. Кофража на плоча не е наличен той е махнат като се е втвърдила плочата. Количествата са за двете къщи. Площта на сградите беше около сто и двадесет и няколко квадратни метра. Кофража може да се установи по проекта. Не може да се направи плоча без да има кофраж, бетона ще изтече. Арматурата няма как да бъде установена, тя е вътре в бетона и това количество е взето по проект, приложила съм количествени сметки към инвестиционния проект. За бетона по същия начин, тъй като има части, които 5 не могат да бъдат измерени. Къщите бяха неизмазани и не се вижда височината на гредите. Комините се виждат. По т.7 полагане на бетон като разговарях с И.С. ми каза, че една част от количеството бетон е закупено от тях – тия 13 кубика първите по т.6 и затова количеството е заедно с труда. Но за това няма съставен документ. Това е по показания на И.С..

АДВ. Ч.: Представиха ли Ви фактури за това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми представили фактурите за закупуването на бетона.

АДВ. Ч.: Това количество, което е по проект, то за цялата конструкция ли е и за двете сгради ли е или за етапа, който е извършен от Агро конструкшан?

АДВ. Д.: Противопоставям се на въпроса. С отговора на ИМ ответникът твърди, че е изпълнил изцяло договора, а именно, че е извършил грубия строеж и се цели да се създаде ново обстоятелство, което не е твърдяно в отговора. Самото вещо лице и управителя заявиха, че протокола е съставен за тези две сгради като нямаме отграничение за коя сграда какво количество е всички описани работи и не е бил за изследване от вещото лице.

АДВ. Ч.: Този въпрос е свързан само с това, че дори в договора е записано и в ИМ, че договора е сключен за довършване, което означава, че донякъде е имало нещо, което трябва да се продължи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Количеството е цялото за двете къщи. Като ходих на място при възложителя попитах дали има акт 10 по Наредба № 3 за замразяване, с който се установява на какъв етап е строежа и какво е извършено и какво трябва да се довърши и няма съставени такива актове 10 и не може да се установи кой какво е извършил. Нито в една оферта не е споменато. За това не мога да отговаря кой какво е извършил.

АДВ. Д.: Относно приложенията, които са към експертизата има няколко акта приложение № 12 и така описаните СМР – топло и хидроизолация това скрити работи ли са?

6

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Топлоизолация и хидроизолацията в основите са скрити работи. Те са във връзка със запазване конструкцията на сградата.

Поставянето на арматури и бетон са също скрити работи. Не цялото количество на бетона може да бъде измерено към днешна дата. За това се съставят актове. Основите без разкопаване не могат да се видят и там също е бетон, плочата, която е на кота 0 също не може да се измери нито дебелината, нито отстрани гредите колко са дебели, къщите бяха измазани и не може да се видят гредите, колоните къде са направени и затова трябва да се съставят тези актове за скрити работи. От Винтерн Ивестмънтс ООД ни бяха те предоставени.

АДВ. Д.: Открихте ли на място направа на шлайфан бетон?