Протокол № 1 от 14.01.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Котел, 12.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20212210200161 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Г. Ц., ред. призован, явява се, представлява се по пълномощие от адв. Хр. Ч.;

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не се явява представител;

Свидетелят Д. Д. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят Н. Д. СТ., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Д. Д. Д., български гражданин, със средно специално образование, работи в РУ Котел като полицай, неосъждан, постоянен адрес *********** ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Н. Д. СТ., български гражданин, със средно специално образование, работи в РУ Котел полицай охранителна полиция, неосъждан, настоящ адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само 1 истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар и правото да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Ч.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Ч.: Моля да се изиска от РУ Котел оригинала на АУАН, който е съставен на моят подзащитен, тъй като не се вижда ясно текстът, който е нарушил от Закона за МВР освен това е видно, че има разлика с представената в съда преписка, където по текста за нарушението ми се струва, че има поправка.

Жалбоподателят: Поддържам това, което казва адвоката ми.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата отменителни основания и направеното искане.

Адв. Ч.: Поддържам жалбата, като моля да се отстрани допуснатата техническа грешка, където е посочено че е при извършено нарушение по чл.

8, ал. 3 от Закона за закрила на детето.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Разпитаният по делото свидетел Д.Д., КАЗА: Аз работя като полицай в Охранителна полиция в РУ Котел. На 05. Септември 2021г. бях на работа.

Получихме сигнал от оперативен дежурен за адрес гр. Котел, кв. Садина № 22 за силна музика. При пристигане на мястото лицето беше изкарало пред къщата уредба и тон колони и музиката се чуваше много силно.

Жалбоподателят беше извадил колоните отвън на двора. Предупредихме жалбоподателя устно да прибере тон-колоните. Излезе и жена му и обещаха да ги приберат. Ние си тръгнахме. След половин час получихме втори сигнал 2 за висока музика на същия адрес. При пристигането ни на мястото лицето крещеше срещу хората които бяха се събрали пред къщата. Крещеше и питаше, кой е подал сигнал. Каза ни „Елате полицаи“ с груб, предизвикателен тон, след което му казахме да спре музиката, но взе да крещи и срещу нас и го задържахме за двадесет и четири часа. Не мога да се сетя точно, какви бяха думите. В полицейското управление му беше съставен акт. Ние като съставим акта даваме на нарушителя третия екземпляр, а другите два остават в кочана.

Страните нямат въпроси.

Разпитаният по делото свидетел Н.С., КАЗА: На 05. 09. 2021г. бях дежурен обход на града. Спомням си много добре за случая. В 02.00 часа през нощта бяхме изпратени от оперативен дежурен на адрес кв. Садина № 22 за нарушаване на нощната тишина. Сигналът беше подаден от НУФИ Филип Кутев. Отидохме на адреса и заварихме жалбоподателя седнал на една маса пред къщата, видимо в нетрезво състояние, музиката беше усилена.

Предупредихме лицето да спре музиката. Излезе жена му и каза, че ще я приберат. Пред нас прибраха уредбата и казаха, че няма да се повтори тази случка. Жалбоподателят ни убеждаваше, че познава кмета. Ние застанахме със служебната кола срещу къщата на жалбоподатела и служебната камера засне всичко. Тръгнахме си и след около половин час получихме сигнал от оперативния дежурен за това, че лицето е излязло пред къщата и крещи „ще ви избия“. Пак от същите хора е подаден сигнала от НУФИ и от негов комшия. Крещял е кой е подал сигнала, за да му спрат музиката. Вторият път беше пуснал музиката в къщата. Ние спряхме патруланата кола пред къщата и камерата записа какво се случва. Така ни беше разпоредено от оперативния дежурен. След като се свързахме с дежурния той ни разпореди да задържим лицето, след като не е изпълнило първоначалното предупреждение да намали музиката. Ние отидохме с автомобила пак до къщата. Жалбоподателят беше на двора и си беше извадил мъжкото достойнство и ни се развика „Елате полицаи“. Детето му беше в къщата. Излезе жена му и се развика да не го задържаме. Задържахме жалбоподателя и го отведохме в районното управление. Там съставих АУАН и Заповед за задържане. Вторият сигнал беше подаден за това, че лицето е излязло пред къщата и иска обяснение, кой е подал сигнала. Когато отидохме той беше излязъл пред къщата и се караше със съседите си. Като пишехме заповедта за задържане беше толкова пиян, че беше заспал и дежурният не можа да го събуди да се подпише. След като 3 съставим акта ние даваме третия екземпляр на жалбоподателя. Първият екземпляр остава в кочана, а вторият остава в деловодството. Трябваше още първия път да му съставя протокол за предупреждение но щеше да стане полошо.

Адв. Ч.: Как ви пречеше да си изпълнявате ангажиментите? Той ви пречеше или не изпълняваше разпорежданията ви.

Свидетелят: Не изпълняваше разпорежданията ни.

Адв. Ч.: Вие в един и същи ден на 05. 09. 2021 г. отивате на две повиквания?

Свидетелят: Да. Два пъти на същия адрес.

Адв. Ч.: И съставяте акт, за кое от двете повиквания, или и за двете?

Свидетелят: Акта е съставен и за двете посещения на този адрес.

Първият път го предупредихме устно и не му съставихме протокол за предупреждение, защото ако бяхме му съставили протокол, акта нямаше да е толкова малък. Вторият път като отидохме при него не можахме да го задържим. Жена му изскочи от къщата и се хвърли на врата му. Той се дърпаше и не можехме да го задържим. След като казахме, че ще му сложим белезници той спря да се дърпа.

Адв. Ч.: В една и съща вечер той е извършил две нарушение и АУАН, респективно наказателно постановление за двете нарушения.

Свидетелят: Да.

Адв Ч.: Друг АУАН съставен ли му е?

Свидетелят: Аз не съм съставил друг акт. Друг колега може да му е съставил акт.

Страните нямат повече въпроси.

Адв. Ч.: Моля да не приключвате съдебно следствие, с оглед установените различия относно вписването в АУАН приложен по делото и този, който е получил моят доверител. Моля да изискате оригинала.

Представям екземпляра от акта, който е даден на моя подзащитен и от който е видно, че извършеното от него нарушение е по друг текст от закона за МВР.

Моля да ми изпратите копие от протокола от съдебно заседание на ел. поща.

Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представения от адв. Ч. екземпляр от АУАН № 052054, даден на жалбоподателя при съставянето му.

4

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Да се ИЗИСКА от РУ Котел кочана, в който се съдържа първият екземпляр на съставения на 05. 09. 20201 г. АУАН с фабричен № 052054.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02. 02. 2022 г. от 14,00 ч., за която дата и час жалбоподателят К.Ц. и защитника му адв. Ч. да се считат за редовно призовани. Да се призове въззиваемата страна ОД на МВР Сливен.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:30. ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

5