Решение № 192 от 16.12.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Харманли, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.А при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20245630200352 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН и е образувано е по жалба, подадена от Ш. С. К.,ЕГН **********,от с.Тополово, чрез адв. В. Ч. срещу Наказателно постановление № 10/24 от 02.07.2024 г. на Директора на ОДБХ Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл.23 ал.1 във вр. с чл.24 ал.1 от същия закон, е наложено наказание "Глоба" в размер на 2000 лв.В жалбата се развиват съображения за допуснати съществени нарушения при издаване на НП и АУАН, поради което се моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се представлява от процесуален представител – адв. В.Ч..Последният поддържа жалбата и доразвива доводите в нея, отново моли за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски.

АНО се представлява от юрисконсулнт Цв.Ч., която моли за потвърждение на атакуваното постановление като правилно и законосъобразно.Иска се присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

От фактическа страна:На 16.12.2023 г. от служители при ОБДХ Хасково, била извършена проверка в с.Тополово,общ.Маджарово в имот стопанисван от жалбоподателя. При проверката на място се констатирало, че има разфасовано месо,подробно описано в АУАН,по вид и количество,както следва: Свинско месо 60.100 кг 16.900 кг сланина и разфасовано месо 43.200 кг.;Говеждо обезкостено месо 234 кг.;Говежди субпродукти 123,600 кг /глави 3 броя,черен дроб, бял дроб,бъбреци,сърца,шкембе,черва;Говежди кости 21,500 кг.;Колбаси /пастърма суджук/-10 кг.

Проверения обект не бил вписан в регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХ. За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол № 231216-01 от 16.12.2024г.АУАН № 82024г. от 09.01.2024 г. за нарушение на чл.23 ал.1 във вр. с чл.24 ал.1 от ЗХ.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, връчен му е лично и той е посочил, че има възражения.В срок е подадено писмено възражение. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

1

За изложената фактическа обстановка съдът прие по делото доказателства: АУАН № 8-2024г. от 09.01.2024 г., Констативен протокол № 231216-01 от 16.12.2024г,НП и АНП,гласни доказателства-показанията на свидетелите:И. К..К. Д.,К. И. Я. Г.,Г. Д. и С. А..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:Жалбата е депозирана в рамките на срок за обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП по силата на чл.139 т.1 от ЗХ) в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и по-специално на нормите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Посочените разпоредби въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.

Спазването на тези норми цели гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да бъде описано по такъв начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява. Разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗХ,предвижда три форми на нарушение: Производство, преработка и/или дистрибуция на храни.АНО е следвало да посочи кое е нарушението. В § 1 т.5 от ДР на ЗХ е посочено,че "дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е дефинирана всяка отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място. ". Според § 1 т.6 от ДР на ЗХ "дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. " Липсват данни за произхода на намереното месо.Още по-малко може да се твърди,че неговото производство е свързано с жалбоподателя.В тази насока са само неговите твърдения,че е заклал негови животни,а месото е предназначено за лична употреба.Не е установена преработка на храната.В този смисъл са свидетелските показания ,че машините в помещението не са били в работен режим.Намереното месо е било в съдове-касетки.Не е установено и да е извършвана дистрибуция на храна.

В случая на жалбоподателя е наложена санкция по чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ . Според тази норма ,нарушителя извършва дейност, без да е вписан в регистъра по чл.24 ал.1 или ал.2.В текста на АУАН и НП не са изложени никакви факти и обстоятелства, които да обосноват наличието на специфично качество у жалбоподателя, а именно – бизнес оператор.

Определение за това понятие е дадено в чл.9 от ЗХ, а именно: бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. Съгласно § 1 т.5 и т.6 от ДР на ЗХ за пълно описание на нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че жалбоподателят извършва дейност като бизнес оператор. Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска дейност, тъй като в чл.128 ал.2 от ЗХ е предвидена специална санкция за бизнес операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи дейност по 2

ЗХ, които отговарят по чл.128 ал.1 от ЗХ. Съгласно чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ на наказание подлежи лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.

Анализът на тези норми налага извод, че наказание се налага както на бизнес операторите, така и на други лица, извършващи дейност в нарушение на чл. 128, ал. 1,т.3 от ЗХ.Обстоятелството, че в обекта към момента на проверката е установено месо,само по себе си не представлява нарушение. АНО е основал своите изводи на база извършена контрална покупка.Установи се,че тя е направена от св.Д.,но той в своите показания не описва такава.Никой от присъстващите свидетели по време на проверката не е видял свидетеля Д.,да купува месо от К..Съставът на нарушение по чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ, предвижда извършване на дейност без съответното вписване в регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХ, докато цитираните в текста на АУАН и НП норми уреждат единствено регистрационния режим.

Некоректното посочване на нарушена норма представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като за наказаното лице следва да е напълно ясно какво нарушение му се вменява и е недопустимо то да се опитва да изведе това чрез тълкуване на съответния нормативен акт.

В АНП се съдържат данни за извършена предходна проверка на жалбоподателя.При нея не са установени нарушения и наличие на храна.Това води до извода ,че лицето не извършва такава дейност,а както той заявява ,че месото е за лична употреба.

Мястотто,на което е намерено месото,представлява сграда в груб строеж.Няма никакви белези за развиване на търговска дейност.

При всичко изложено до тук съдът намира, че констатираните нарушения на процесуалните правила са съществени, което е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното НП следва да бъде отменено.Съгласно разпоредбата на чл.63 д от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски При отмяна на обжалван административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя ,следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. По делото е представен Договор за правна защита и съдействие (л. 51), в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.Представен е и втори Договор за правна защита и съдействие (л. 88), в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв.Същия е представен в заседание на 14.10.2024г.,което е трето поред с.з. по делото.Съда намира за справедливо, да присъди адвокаткси хонорар в размер на 1 000лв с оглед фактическатна и правната сложност на делото и съгласно чл.8 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Разноските следва да се понесат от ОДБХ –Хасково– арг. от параграф 1 т-6 от ДР на АПК вр. с чл.12 ал.5 от Устройствен правилник на БАБХ.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10/24 от 02.07.2024 г. на Директора на ОДБХ Хасково, с което на жалбоподателя Ш. С. К.,ЕГН **********,от с.Тополово на основание чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл.23 ал.1 във вр. с чл.24 ал.1 от същия закон, е наложено наказание "Глоба" в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Хасково ДА ЗАПЛАТИ на 3

Ш. С. К.,ЕГН **********,от с.Тополово,сумата от 1000, 00 (хиляда) лева, представляваща сторени в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4