Решение № 69 от 16.05.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. С., 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900084 по описа за 2024 година

ИЩЕЦЪТ – И. Д. Г., с ЕГН ********** и с адрес с.Г.И., Блокове извън регулация № 5, действащ чрез пълномощника си адвокат М. Н. от Софийска адвокатска колегия е предявил срещу Застрахователно дружество „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, частичен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 25 500 лева, част от претенция в общ размер на 65 000 лева, за причинени му неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на травматично увреждане вследствие на ПТП, осъществило се на 12.11.2023г. около 18:27 часа на АМ „Тракия“, в района на 40.300 км, между лек автомобил марка „БМВ“, модел „328 И“ с peг. № РВ 9728 СВ, управляван от М.Г.С. и лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Ц 220 Д", с pама № W1K2060161FO14493, управляван от А.Т., по вина на първия водач – М.Г.С., застрахован при ответника за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с полица № BG/02/129003130401, валидна до 12.10.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.12.2023 год. – датата на предявяване пред ответника на извънсъдебна застрахователна претенция до окончателното й заплащане, както и за заплащане на обезщетение в размер на 5 293.32 лева за причинени му имуществени вреди – разходи за медицински изделия, прегледи, изследвания, медикаменти, избор на екип и потребителска такса, наложили се вследствие на горното ПТП, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на иска – 27.03.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

С протоколно определение на съда от 15.04.2025г. и на основание чл.214 от ГПК по делото е допуснато изменение на размера на предявеният от ищеца - И. Д. Г., с ЕГН 1

********** против ответника ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ********* иск за неимуществени вреди по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез неговото увеличение от 25 500 лева на 65 000 лева /шестдесет и пет хиляди лева/.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 12.11.2023 г. около 18:27 часа на автомагистрала „Тракия“, в района на км 40.300, М.Г.С., ЕГН **********, като водач на л.а. марка „БМВ“, модел „328 И“ с peг. № РВ 9728 СВ, в посока гр. С., при управление със скорост, несъобразена с пътните условия /мокър и хлъзгав път/, изгубила контрол върху управлението на автомобила и реализирала ПТП, при което пострадал ищецът по делото, който бил пътник в автомобила на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан.

Местопроизшествието било посетено от компетентните органи. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1026-1221 от 12.11.2023г. и било образувано ДП № 249/ 12.11.2023г. по описа на РУ – И..

Изложено е още в исковата молба, че ПТП настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „328 И“ с peг. № РВ 9728 СВ - М.Г.С., която първоначално се отклонила в дясно и след удар в предпазната мантинела от дясно се завъртяла и се ударила в предпазна мантинела от лявата страна на пътното платно. В последствие л.а. марка „БМВ“, модел „328 И“ с рег.№ РВ9728СВ бил ударен от движещия се в лява лента л.а. „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д“ с рама № W1K2060161F014493, управляван от А.Т..

Сочи се в исковата молба, че ищецът след инцидента бил транспортиран по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. П.", гр. С., в увредено общо състояние. След стабилизиране на състоянието му и провеждане на образни изследвания и прегледи му била поставена водеща диагноза - Фрактура на главата на фибулата. Субтотална руптура на п редна кръстна връзка.

Инкомплетна лезия в задния рог на медиалния менискус. Реактивен бурсит и синовит.

Твърди се, че тази телесна увреда наложила оперативни интервенции на крайника на ищеца. Назначена му била медикаментозна терапия за прием на антибиотик, обезболяващи и противосъсирващи медикаменти. Дадени му били указания да пази крайника си при движение и покой.

Изложено е още от ищеца, че в следствие на увреждането изпитвал болки със значителен интензитет. Отделно от болката в крака, изпитвал болки и в кръста и гърба. Не можел да се обслужва самостоятелно и почти пет месеца трябвало да спазва постелен режим. Инцидентът повлиял негативно и на емоционалното състояние на ищеца.

Ищецът поддържа в исковата си молба, че за лечението на травмите си в резултат на ПТП претърпял и имуществени вреди в размер на 5293.32 лева /виж уточняваща молба от 24.04.2024г./, представляващи разходи за медицински изделия, прегледи, изследвания, медикаменти, избор на екип и потребителска такса.

Твърди се в исковата молба, че лек автомобил марка „БМВ“, модел „328 И“ с peг. № РВ 9728 СВ, имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника с полица № BG/02/129003130401, валидна до 12.10.2024г.

2

Ищецът излага, че с претенция от 14.12.2023г., депозирал искане за обезвреда от ответника. Към момента на подаване на исковата молба ответникът не се бил произнесъл с окончателно становище по заявената претенция.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се оспорват твърденията по и.м., че е налице деликт, причинен от водача на лекия автомобил марка „БМВ“, модел „328 И“ с peг. № РВ 9728 СВ, както и механизма на ПТП, изложен в исковата молба. Твърди се при условията на евентуалност, че събитието е случайно за водача на този автомобил.

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на принципа за справедливост.

Оспорва се и претенцията за лихва от датата на уведомяване на застрахователя, като се сочи, че в случая не е приложима хипотезата на чл.497, ал.1 т.1 от КЗ, защото при предявяване на претенцията си ищецът не бил представил всички необходими изискани му от застрахователя документи, удостоверяващи събитието.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият, чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е допълнил първоначалната и е оспорил направените в отговора на исковата молба твърдения и възражения. С ДИМ е направено искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Препис от допълнителната и.м. е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият не е подал допълнителен отговор.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба констативен протокол № 2023-10261221/13.11.2023 год. за ПТП с пострадали лица на дежурен при ОД на МВР и представените с писмо от 16.09.2024г. на РП-С., ТО - И. - протокол от 12.11.2023 год. за оглед на местопроизшествие е, че в същите е отразено настъпило ПТП на 12.11.2023г. около 18:27 часа на АМ „Тракия“, в района на 40.300 км, между лек автомобил марка „БМВ“, модел „328 И“ с peг. № РВ 9728 СВ, управляван от М.Г.С. и лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Ц 220 Д", с pама № W1K2060161FO14493, управляван от А.Т.. Като пострадало лице в констативния протокол е посочен ищецът по делото.

От свидетелските показания на св.С., както и от заключението на изслушаната и приета по делото САТЕ се установява, че на 12.11.2023 година, към 18:27 часа, в зоната на километър 40 + 300, на автомагистрала „Тракия“, в посока Б. - С., в дясната лента за движение се движил лек автомобил „БМВ“ 328 И с регистрационен номер РВ 9728 СВ, 3 управляван от М.Г.С..

Платното за движение в зоната на ПТП било предназначено за еднопосочно движение с мокро асфалтово покритие, прав участък с две активни ленти за движение и в дясно на тях - лента за принудително спиране, като общо платното за движение от двете надлъжни страни било ограничено от стоманена предпазна ограда.

В. С. предприела маневра за изпреварване на по - бавно движещия се пред нея друг автомобил, като започнала изнасяне на челната част на автомобила в ляво, по отношение първоначалната му посока. В този момент обаче се оказало, че изпреварващата лента била заета от друг автомобил, поради което водачката предприела действия за връщане на автомобила в дясната лента, като навила волана в дясно. Тази маневра обаче, предвид мокрото асфалтово покритие и конструктивните особености на лек автомобил „БМВ“ - заден двигателен мост, довели до ротация на автомобила, около вертикалната му ос в посока на посоката на въртене на часовниковата стрелка. Това от своя страна довело до загуба на контрол над управлението на автомобила и същият, най-вероятно с дясната си челна част се ударил в дясната стоманена предпазна ограда, след което автомобилът продължил ротацията и след като се завъртял на около 180° от първоначалната си посока се установял в лявата лента за движение по автомагистралата, с челната част насочена в посока към Б.. Към този момент настъпил челен удар на лек автомобил „БМВ“ с движещият се след него лек автомобил „Мерцедес“ Ц 220 Д с регистрационен номер TI-TEMIZ, при което настъпили дълбоки деформации в купетата на двата автомобила и същите останали в зацепено състояние в зоната на лявата лента за движение по автомагистралата в посока Б. С..

Вещото лице установява, че причината за ПТП е от субективен характер и се дължи на технически неправилните действия от страна на водачката на лек автомобил „БМВ” 328 И с регистрационен номер РВ 9728 СВ - М.Г.С. с органите за управление на автомобила, което довело до загуба на контрол на управлявания от нея автомобил.

От заключението на назначената по делото СМЕ, изготвена след запознаване с материалите по делото, се установява, че при ищеца в резултат на ПТП били причинени следните травматични увреждания: Счупване на лявата мишнична кост; Фрактура на главата на малкия пищял на лява подбедрица; Субтотална руптура на предна кръстна връзка на лява колянна става; Непълна лезия в задния рог на медиалния менискус на лява колянна става и Открита рана по окосмената част от главата. Вещото лице сочи, че е възможно тези увреждания, да бъдат получени по описания в исковата молба начин.

Установява се още от заключението на СМЕ, че при ищеца било проведено двукратно оперативно лечение - за наместване на счупването на лява мишнична кост и фиксирането на фрагментите с метална остеосинтеза и за възстановяване на увредената предна кръстна връзка и частична резекция на медиалния мениск на лява колянна става.

Получените увреждания и проведеното лечение, причинили болки и страдания на пострадалия ищец за период от около 6 месеца, като първите 30 дни, след двете оперативни 4 интервенции, болките били с по интензивен характер.

Вещото лице изготвило СМЕ сочи, че при прегледа на ищеца, извършен на 18.11.2024г. се установило наличие на 3 оперативни белега по външната страна на лява мишница с надлъжен ход и дължини 7 см от входното отвърстие на интрамедуларния пирон и 2 белега по 1 см от входните отвърстия на заключващите винтове. Установен бил и ограничен обем движение в лява раменна става от 90 градуса, при норма 180 градуса; наличие на 2 напречни и 1 надлъжен белег от артроскопска оперативна интервенция по предната повърхност на лява колянна става, както и запазен обем движение в лява колянна и лява глезенна стави.

В съдебно заседание проведено на 10.12.2024г. вещото лице допълва, че субторалната руптура на предна кръстна връзка при ищеца е установена на 23.02.2024г., което било около 3 месеца след ПТП. При такива фрактури на връзката и менискуса пострадалия имал движение, ходел, усещал известна нестабилност при натоварване и ходене, но нямал рязко спиране на функциите, което да го накара да отиде веднага на лекар.