Решение № 1295 от 27.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1295 гр. Варна, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20263110202505 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "КРАМ КОМЕРС БГ" ЕООД с ЕИК 200861577,представлявано от А.В.Г. срещу Наказателно постановление № 887181-F878025/05.05.2026 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности"-Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" на НАП.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че липсвало описание на нарушението от фактическа страна, че липсвали доказателства за „ необосновано увеличение на цената“ по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

Твърди се, че нарушението представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй като промяната в цената е 0,21 стотинки, а фирмата нямала други нарушения по ЗВЕРБ. Твърди се, че липсват мотиви от страна на АНО при определяне на санкцията в размер от 2600 евро – 5085.16 лв.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано не се представлява.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Л. П., надлежно упълномощена.

Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 02.02.2026 г. св. Д.Б. и Й.А., инспектори по приходите в ГДФК НАП извършили проверка на обект – магазин „Сакар“, находящ се в гр.Варна, ул.“Батак“ № 7, стопанисван от "КРАМ 1

КОМЕРС БГ“ ЕООД с ЕИК 200861577, на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон. В хода на проверката е била изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати: 11.08.2025 г.,11.10.2025 г. и 02.02.2026 г. При проверката бил предоставен ценоразпис към 02.02.2026 г.

На 04.02.2026г. от електронен e-mail: ***, регистриран в НАП като електронен адрес за кореспонденция са изпратени данни с цените за продуктите към горепосочените дати, както и писмени обяснения за промяна на ценовите равнища на основни стоки по реда на чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Получените от дружеството данни установявали повишена продажна цена към 11.10.2026 г. спрямо 02.02.2026 г. на стока - бутилка Олио Бисер 1л. - към 11.10.2025г. в размер на 3,99лв. с ДДС при доставна цена от 3,39лв. с ДДС, а към 02.02.2026г. в размер на 4,20лв. с ДДС при доставна цена от 3,29лв. с ДДС. Горното представлявало увеличение с 5,26% /0,21лв./ 0,11евроцента на продажната цена на стоката от 04.11.2025г.

Св.Б. извършил анализ на представените от дружеството данни, съгласно утвърдената методика между НАП и Комисия за защита на потребителите (КЗП) за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, като приел, че установеното повишението на цената на бутилка олио Бисер 1л. на 04.11.2025г. от 3,99лв. на 4,20лв. (с 0,21лв. или 5,26%) не е обосновано от обективни икономически фактори при намаление на доставната цена (-3,18%). За представените писмени доказателства и анализа им св.Б. съставил Протоколи за извършена проверка в обект № 0210177/02.02.2026 г.и № 0211583/19.03.2026 г.

На 08.04.2026 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството-жалбоподател в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация – чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р България.

Екземпляр от Акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му, че има възражения.

Възражения не са постъпили и в законоустановения срок.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, е счел фактическите констатации за безспорно установени и на 05.05.2026 г. е издал обжалваното постановление, с което било възприето, че от страна на дружеството е осъществено нарушение на чл. 15, ал.

4 от ЗВЕРБ, за което му била наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро на осн. чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото – АУАН, протоколи за извършена проверка в обект, ведно с приложени към тях доказателства, както от показанията на св.Б..

Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги 2 кредитира изцяло. Показанията на св.Б. са последователни и логични, поради което съдът ги кредитира.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган и оправомощено лице (Заповед № 3-ОПР-30-1/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Според състава на съда при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Спазена е формата и редът за издаването на наказателното постановление, а съдържанието му отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити. Налице е пълно описание на съставомерната деятелност от гледна точка обективните признаци, включени в състава на нарушение.

Правилно е определена датата на нарушението. Посочено е на коя дата е извършена проверката, както и каква е цената на посочената стока констатирана на тази дата. Посочена е и датата, на която е настъпила промяната на цената на „олио Бисер 1л.“ Дружеството "КРАМ КОМЕРС БГ“ ЕООД с ЕИК 200861577,като субект, стопанисващ процесния обект, се явява търговец, предлагащ услуги на потребители, оттам - адресат на задължението по чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, а датата на извършване на проверката попада в периода на двойно обозначаване.

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1 да е 3 налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2 това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите от търговеца стоки – олио Бисер 1 л., като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва и въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не.

Съдът намира, че не е установено по несъмнен начин от страна на административнонаказващия орган, че съставът на нарушението е изпълнен – конкретно, че увеличението на цената на процесната стока, посочена в обжалваното НП не е добросъвестно и прозрачно, както и че не е обосновано от обективни икономически фактори, тъй като такива са изложени в хода на производството, представени са доказателства, но този орган не е изложил причините, поради което той не приема обосновката. Посредством разпита на св.Б. се изяснява, че преценка от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на методика на НАП и КЗК.В тази връзка следва изрично да се отбележи, че ЗВЕРБ не предвижда конкретна методика за определяне обосноваността на увеличението на цените въз основа на конкретните обективни икономически фактори, които приема за релевантни за ценообразуването.

При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същата касая всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на стоката. В този смисъл под "външни" фактори съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби не следва да се разбира промени, които не са свързани с дейността на търговеца, а такива, които не зависят от едностранната му воля. Покачването в цените на тока, водата, МРЗ, осигурителният праг, инфлацията имат точно такъв характер на величини, независещи от волята на търговеца.

При тези обстоятелства, според настоящия съдебен състав обективният състав на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ не е доказан по несъмнен и категоричен начин.

Независимо от изложените по-горе съображения относно недоказаността на вмененото нарушение, съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая следва да бъде съобразено и Решение на Съда на Европейския съюз от 3 юли 2025 г. по дело С-733/23, в което е прието, че чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз не допускат национална правна уредба, предвиждаща налагането на значителна по размер имуществена санкция, без съдът, сезиран с оспорването на тази санкция, да разполага с процесуална възможност да наложи санкция в по-нисък размер или друг по-лек вид наказание.

Съгласно чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ за нарушение на чл. 15, ал. 4 от закона на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 5 000 лв. до 100 000 лв.

4

В случая, с постановките на Решение по дело С-733/2023 г. на СЕС се аргументира виждането, че административното наказание в същността си е отговор на извършеното нарушение, поради което и следва да се приеме, че при диференциране на неговия вид и размер, всякога основният, водещият ориентир се явява деянието с неговите обективни характеристики, тежест и социална укоримост, а не и формалните предпоставки за санкциониране на проявата, произтичащи от абстрактната законова формулировка – в случая на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ.

Всичко изложено дотук води до категоричен и несъмнен извод, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

При този изход на спора на основание новелата на чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски. Същият обаче не е направил изрично искане в тази насока.

Така мотивиран и на осн.чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 887181-F878025/05.05.2026 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности"-Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" на НАП, с което на "КРАМ КОМЕРС БГ" ЕООД с ЕИК 200861577,представлявано от А.В.Г. за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро.