Решение № 94 от 15.04.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Бургас, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело № 20222100900067 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е с правно основание чл.155, т.3 и чл.157, ал.1 от Търговския закон.

Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „ЙОРД-38“ЕООД, ЕИК201329029, със седалище град Бургас и адрес на управление жк „Братя Миладинови“, бл.57, вх.12, ет.8, ап.8, представлявано от управителя и едноличния собственик на капитала Йордан Бенев Койчев, за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са представени от ищцовата страна писмени доказателства.

Ответната по делото страна, на която съдът, с оглед разпоредбата на чл.367 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно ѝ е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права в посочения по-горе и определен от закона срок, не е депозирала отговор, не е изразила становище по така предявената против нея искова претенция, не е направила възражения, както и не е отправила доказателствени искания. Уведомлението, ведно с книжата, са върнати по делото в цялост с отбелязване, че на посочения адрес няма офис и служители. След изпълнение на процедурата по чл.50, ал.4 ГПК, никой не се е явил в канцеларията на съда да получи книжата. Съдът е 1 приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК и счита книжата за редовно връчени.

Производството е приключило по реда на чл.374, ал.1 , ал.2, предл.второ и трето, чл.376, ал.1 и чл.376, ал.3 ГПК.

Бургаският окръжен съд, след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените доказателства, в Окръжна прокуратура – Бургас е постъпил сигнал изх.№11-02-267/02.11.2021г. от ТД на НАП – Бургас за предприемане на действия, съгласно чл.155, т.3 от ТЗ относно ответното дружество, тъй като представляващият го е починал и не е вписан нов управител. По делото е представен препис-извлечение от акт за смърт, от който се установя, че управителят и едноличен собственик Мехмед Мустафа Аладжа е починала на 04.04.2021г. Известно е семейното му положение и наследници, удостоверено със справка от НБД, представена от ищеца.

Издирени са наследниците на починалия- двамата му сина, които категорично заявяват, че няма да продължат дейността на дружеството и няма да се ангажират с управлението й. До настоящия момент за дружеството няма извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславя наличието на предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.

След извършена справка в общодостъпния електронен търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че лицето Мехмед Мустафа Аладжа е вписана като управител и едноличен собственик на процесното дружество.

При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената искова претенция с правно основание чл.155, т.3 от Търговския закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл.141, ал.5 от Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление 2 на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица, в разпоредбата на чл.155, т.3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за неговото прекратяване. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, към настоящия момент няма вписан нов управител на дружеството, т. е. посоченият по-горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните доводи.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата молба, в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон, е депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с настоящото решение на основание чл.78, ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.155, т.3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „ЙОРД-38“ЕООД, ЕИК201329029, със седалище град Бургас и адрес на управление жк „Братя Миладинови“, бл.57, вх.12, ет.8, ап.8.

ОСЪЖДА „ЙОРД-38“ЕООД, ЕИК201329029, със седалище град Бургас и адрес на управление жк „Братя Миладинови“, бл.57, вх.12, ет.8, ап.8 да 3 заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и сумата от 5 /пет/ лева, представляваща дължима държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

След влизане в сила на настоящото съдебно решение, препис от него да бъде изпратен на Агенция по вписванията, за извършване на следващите се във връзка с него действия.

Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на обявяването му- 15.04.2022г., с въззивна жалба пред Бургаски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4