Решение № 1593 от 26.07.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 26.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

VI ТО, 5 състав, в открито съдебно заседание на пети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. РАЙКИНСКА като разгледа докладваното от съдията т. д. № 8680 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.

284, ал. 2 ЗЗД; чл. 19 ЗАПСП вр. чл. 84 ЗАПСП, вр. чл. 58, ал. 1 ЗАПСП; чл.

59 ЗЗД.

Предявен е насрещен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 286 ЗЗД.

Ищецът О.О.П. твърди в исковата си молба, че имал дългогодишни отношения с М.Г.и „Н.У.Г.“ ЕООД, чийто собственик и управител е тя. Същата посредничила на ищеца за сключване на договори за негови участия като артист-изпълнител в концерти и други публични изяви, като ищецът обичайно сключвал договори за участията си чрез притежаваното от него дружество „О.**“ ЕООД. В рамките на посочените отношения, ищецът възложил на М.Г.да организира негова самостоятелна изява на 03.06.2015 г. в Зала Б. – Big Band концерт, посветен на 100-годишнина от рождението на Франк Синатра. Ищецът се съгласил договорите с отделните участници в организацията и изпълнението – спонсори, наем на Зала, биг бенд, гост-солисти, продажба на билети, рекламни материали и др. да бъдат сключвани от ответното дружество„Н.У.Г.“ ЕООД, а не от дружеството на ищеца, за сметка на представляваното лице и при възнаграждение за ответника в размер на 20% от получените приходи от изпълнение на поръчката. Концертът се състоял при пълна Зала, като според ищеца чистите приходи от него били в размер на 15 000 лева, от които 3000 лева било възнаграждението на ответника. Ищецът претендира заплащане на 12 000 лева, като дължими по отчетна сделка от довереника-ответник във връзка с изпълнение на поръчката; евентуално като възнаграждение на ищеца като артист-изпълнител за концерта му на 03.06.2015 г. или евентуално на основание неоснователно обогатяване на ответника. Претендира се и законна лихва от датата на исковата молба до пълното изплащане на сумата.

В уточнителна молба от 09.01.2017 г. ищецът пояснява, че по главния иск възложител е той като физическо лице, а договорът е сключен в устна форма – ответникът да сключи договори, свързани с организацията на концерта (наем на Зала, биг бенд, гост-солисти, продажба на билети, рекламни материали и др.). По първия евентуален иск излага твърдения, че артист-изпълнителят О.П. дал съгласие за публично изпълнение, за което имал право на 80% от чистите приходи от концерта.

По иска за неоснователно обогатяване ищецът твърди, че ищецът се обеднил от това, че ответникът събрал всички средства, събрани в резултат на публичното му изпълнение и не изплатил на ищеца дължимото му се възнаграждение за осъществено публично изпълнение, като ищецът пропуснал да получи възнаграждение за изпълнителския си труд. Ответникът пък се обогатил, като си спестил разходи за възнаграждение на артиста-изпълнител

Ответникът „Н.У.Г.“

ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Ответникът твърди, че не е бил сключван договор за поръчка между О. П. и „Н.У.Г.“ ЕООД, по силата на който ищецът да е възложил на ответника организирането на Big Band концерт на О.П. на 03.06.2015 г. в Зала „Б.“. Твърди, че този концерн е организиран изцяло по инициатива на ответника, на негов риск и за негова сметка, без възлагане от ищеца. Организацията на този концерт не попадала в рамките на съществуващите между страните импресарски отношения. Оспорва се и твърдението, че ищецът е осигурил спонсор на концерта. Сочи, че съорганизатор на концерта е Софийската филхармония. Ищецът не взел участие в никакъв момента от организацията на концерта и не носел никакъв финансов риск за него. Оспорва да е договарял с ищеца възнаграждение, както и размера на търсеното възнаграждение.

По първия евентуален иск ответникът твърди, че с ищеца не е договаряно никакво възнаграждение.

Оспорва твърденията, че е уговорено възнаграждение в размер на 80% от чистите приходи от концерта. Твърди, че дори в отношенията по импресарски договор, съществували между „О.**“ ЕООД и „Н.У.Г.“ ЕООД никога дружеството-възложител не получавало пълния размер на разликата между всички приходи на организатора, след приспадане на нА.вените разходи. Всеки организатор договарял с ищеца конкретен размер на възнаграждението, което било много по-ниско от 12 000 лева. Освен това в процесния концерт взели участие и други изпълнители – Софийската филхармония и Big Band на Б.А., на които също било платено и то по-малко от претендираното от ищеца. Сочи, че обичайното възнаграждение на ищеца и то с други музиканти, било между 2 800 лева и 3 800 лева без ДДС.

По отношение на втория евентуален иск за неоснователно обогатяване ответникът сочи, че приходите от концерта не са в резултат от изпълнението но ищеца на концерта, а резултат и от изпълнението на другите посочени изпълнители, както и твърди, че след като ответникът е организатор на концерта и той е сключвал договорите, свързани с тази организация, нормално е той да получи и приходите от концерта, поради което е неоснователно твърдението, че ответникът се обогатил за сметка на ищеца.

Предявява насрещен иск за възнаграждение в общ размер на 5 040 лева, представляващо дължимите 20% по импресарски договор с ищеца, въз основа на който дружеството „БП.Б.“ ЕООД сключило договори с „А.П.Н.Б.“ ООД от 22.01.2016 г., “БП.Б.“ АД на 09.02.2016 г. и „П.Н.“ ЕООД на 14.01.2016 г.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва твърденията си по главния иск като твърди, че винаги отношенията между страните са били по устни договори при пряко представителство от страна на ответника с изключение на случая с процесния концерт, когато ответникът е действал като косвен представител на ищеца. Оспорва твърденията на ответника, че този концерт е организиран по инициатива на ответника, изцяло за негова сметка и изключително за негов стопански риск. Твърди, че концертът е организиран по инициатива и възлагане от ищеца, ищецът избрал Зала и оркестър, както и репертоар, осигурил чрез свои лични контакти основното спонсорство, като организационните действия на ответника били от технически характер и не били свързани с носене на стопански риск. Оспорва твърденията на ответника, че обичайното възнаграждение на ищеца е между 2 800 лева и 3 800 лева и сочи, че обичайно било възнаграждение в рамките на 9000 – 10 000 лева или повече. На процесния концерт слушателите отишли да слушат предимно вокалните изпълнения на О.П., поради което хонорарите на филхармонията нямали отношение към хонорара на ищеца.

Ищецът излага и допълнителни доводи във връзка с предявения евентуален иск за неоснователно обогатяване.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който разширява изложението по вече изложени доводи срещу неоснователността на исковата молба.

Ответникът „Н.У.Г.“ ЕООД е предявил насрещен иск. В насрещната си искова молба твърди, че по договор за импресарски услуги извършвал дейности по организиране на прояви на артиста О.П., сред които: 1. Участие в две събития на К.К.Б., проведени на 21.01.2016 г. и 22.01.2016 г. в EFE Hotel Marinela. В него ищецът участвал като изпълнител и водещ. Съгласно договорките за това участие, които договорки били с О.П. (според уточнително становище от 16.03.2017 г.), О.П. следвало да получи чрез дружеството „О.**“ ЕООД като страна но договор с „А.П.Н.Б.“ ООД 10 000 лева без ДДС, а ответникът – 2000 лева без ДДС и 2. Участие в специално събитие на „БП.Б.“ АД, проведено на 09.02.2016 г., състоящо се в музикално изпълнение на О.П. и неговите музиканти по договор с „БП.Б.“ АД, за което участие О.П. Следвало да получи чрез „О.**“ ЕООД 6 200 лева без ДДС, а „Н.У.Г.“ ЕООД – 1240 лева без ДДС и 3. Озвучаване като ексклузивен дикторски глас на заведението

PM Club в период от 1 година, посредством запис на до 50 рекламни радиоспота по договор с „П.Н.“ ООД. Съгласно договорките за последното участие О.П. следвало да получи чрез дружеството „О.**“ ЕООД като страна но договор с „П.Н.“ ООД, 9 000 лева без ДДС, а ответникът – 1800 лева без ДДС. В обобщение ищецът по насрещният иск „Н.У.Г.“ ЕООД иска

О.П. да бъде осъден да му заплати общо 5 040 лева по договор за мениджърски услуги (импресарски договор), съществувал между страните в периода 09.2012 г. – 01.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Твърди, че претенцията му се основава на твърдяното и от ищеца по основния иск правоотношение между страните, т.е., устния договор за импресарски услуги, съществувал между страните в периода 09.2012 г. – 01.2016 г., в рамките на който „Н.У.Г.“ ЕООД чрез управителя М.Г.е извършвало дейност по организиране и договаряне на участията на изпълнителя О.П. в различни събития, организирани от трети лица. При уважаване на някой от предявените от О.П. искове прави изявление за прихващане със сумата по насрещния иск до размер на по-малкото.

О.П. е депозирал отговор на насрещния иск, като твърди, че ответникът е договарял с дружеството „О.**“ ЕООД и дори да се дължат някои от претендираните суми, те се дължат именно от това дружество, което е отделна юридическа личност. Поддържа, че лично не е сключвал договори във връзка с посочените от „Н.У.Г.“ ЕООД три дружества и лично не е получавал по сметките си плащания от тях. Сочи, че в периода на уточняване на подробностите по трите участия, предмет на насрещния иск, отношенията между О.П. и М.Г.силно се влошили покрай организацията на процесния концерт на 03.06.2015 г. в Зала „Б.“.

В края на 2015 г. той заявил намерение за прекратяване на импресарския договор и поради това трите участия по насрещната искова молба договорил лично.

Импресарският договор бил прекратен през януари 2016 г. Независимо от това обстоятелство М.Г.по своя инициатива продължила да контактува с контрагенти на О.П., но нейните действия не го ангажират по никакъв начин. Това личало и от обстоятелствата, че трите участия не били фактурирани от „Н.У.Г.“ ЕООД по обичайния начин.

„Н.У.Г.“ ЕООД е депозирало допълнителна насрещна искова молба, в която е оспорило възраженията на О.П. по насрещния иск. Последният е депозирал допълнителен отговор, в който изрично сочи, че не оспорва участието си в трите събития, предмет на насрещната искова молба, а оспорва участието на „Н.У.Г.“ ЕООД в тяхното организиране. Поддържа вече нА.вени възражения по насрещния иск.

В първото открито съдебно заседание ищецът е уточнил, че са безспорни участията му в изпълнение на 22.01.2016 г. и на 09.02.2016 г., но че оспорва да е било изпълнена в цялост уговорката с „П.Н.“ по отношение изпълнението на 50 Р.спотове.

С молба от 18.07.2018 г. ответникът се е отказал от част от предявения насрещен иск, касаещ вземането на „Н.У.Г.“ ООД във връзка с договор между „О.**“ ЕООД и „П.Н.“ ООД за организиране участие на О.П. в озвучаване като ексклузивен дикторски глас, като го е намалил с 1 384 лева и претендира във връзка с него само 416 лева.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е представил хронологичния регистър на „О.**“ ЕООД за периода 01.01.2012 г. – 31.01.2016 г., неоспорен от ответника, видно от който дружеството е работило в посочения период изключително и само с „Н.У.Г.“ ЕООД.

Представен е типов неподписан договор с

„Н.У.Г.“ ЕООД за организиране на рекламно присъствие на концерт на О.П. с участието на Б.Б.„Б.А.“ и Софийска филхармония, което ще се проведе на 03.06.2015 г. в гр. София, Зала Б.. Като лице за контакт е посочена М.Г..

Представено е електронно писмо от М.Г.до

М.С., към което е приложен файл, съдържащ документ относно спонсорство на.Е. за концерта на О.П. с Б.Б.на 03.06.

Видно от нотариална покана чрез нотариус

В.М.от О.П. в качеството му на артист-изпълнител и на едноличен собственик на капитала и управител на „О.**“ ЕООД акт № 182, т. І, рег. 2148/07.03.2016 г., в нея се твърдят отношения между „О.**“ ЕООД и „Н.У.Г.“ ЕООД идентични на твърденията в исковата молба и уточненията й и е отправена покана в срок до 19.03.2016 г. да бъдат представени писмен отчет на всички приходи и разходи за организацията на биг банд концерта на О.П. и приятели, състоял се на 03.06.2015 г. в Зала Б., включително заверена справка от И. относно приходите от продажба на билети; да се представят и доказателства за нА.вените разходи за организация на концерта; в срок до 26.03.2016 г. да бъдат преведени всички приходи след приспадане на разходите и в същия срок на „О.**“ ООД да бъде издадена фактура за 20% от сумата, подлежаща на превод, която да бъде изплатена на ответника като възнаграждение за изпълнение на поръчката. Няма данни нотариалната покана да е връчена. Залепено е уведомление на 09.03.2016 г., видно от представена разписка от връчителя.

Разпечатката съдържа 39 от 178 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6146e574-3529-418e-8ed8-4b8ce0af22ec