Определение № 662 от 18.07.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 662 гр. Бургас, 18.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Търговско дело № 20242100900056 по описа за 2024 година Ищецът П. Д. Я. с посочен адрес в гр. Н., е предявил обективно съединени искове при условията на евентуалност против „Слънчев бряг хотел холдингс” АД, ЕИК: 102820973, със седалище гр. Н. за обявяване за нищожни на всички взети на заседание на Съвета на директорите на 15.02.2024 г. решения, обективирани в протокол от същата дата, а при условията на евентуалност за отмяната им като незаконосъобразни.Представя и ангажира доказателства.

Постъпила е молба вх. № 13991 от 16.07.2025 г. от ищеца,с която е поискал прекратяване на настоящото производство, тъй като с влязло в сила Решение № 186/10.06.2025 г. по търг.д. № 54/2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас, съдът е отменил решенията на Съвета на директорите „Слънчев бряг хотел холдингс” АД, взети на същото заседание, като незаконосъобразни. Поискано е присъждане на сторените разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Бургаски окръжен съд като разгледа извършените до момента процесуални действия по делото, намира следното:

Производството по делото е на етап приключила размяна на книжа,като на основание чл.29,ал.4 от ГПК на ответното дружество е бил назначен особен представител –адв. Магдалена Стоянова Петкова. Назначеният особен представител е изпълнил изцяло възложението до момент,като е представил писмен отговор и допълнителен отговор.

1

От представеното с молбата на ищеца решение № 186/10.06.2025 г. по търг.д. № 54/2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас, а и от служебна справка в деловодната програма на съда се установи, че производството по търг. дело № 54/2024 г е било образувано по искова молба на друг акционер и член на Съвета на директорите на „СЛЪНЧЕВ БРЯГ ХОТЕЛ ХОЛДИНГС” АД за обявяване на нищожни на всички взети на заседание на Съвета на директорите на 15.02.2024 г. решения, обективирани в протокол от същата дата, а при условията на евентуалност - отмяната им като незаконосъобразни, които искове по предмет са идентични с предявените от ищеца в настоящото производство.С посочения по-горе съдебен акт решенията на Съвета на директорите ,взети на заседанието ,проведено на 15.02.2024 год. са отменени като незаконосъобразни.Решението е влязло в сила на 02.07.2025 год.

В случая се установява идентичност в предмета на настоящото производство и производството по търг. дело № 54/2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас,като единствената разлика помежду им е ,че са инициирани от двама акционери в ответното дружество.

Предмет на решението по иска с правно основание чл.71 от ТЗ може да бъде и отмяната на конкретно посочено в исковата молба решение на орган на дружеството, когато то противоречи на повелителни разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството и с него се нарушава правото на членство или отделни членствени права на съдружника или акционера. Предмет на иска по чл. 71 ТЗ в тези случаи е преобразуващо право на съдружника или акционера, упражнявано по съдебен ред, уважаването на което води до промяна на приетото от органа на дружеството правно положение.

Решението на съда, с което се отменя решението на орган на дружеството, се ползва със сила на пресъдено нещо и има действие по отношение на всички на самото дружество и на отделните съдружници или акционери. Обективните предели на силата на пресъдено нещо на това решение обхващат нейния предмет - правоотношението, чието съществуване или несъществуване е установено по делото, и спорното субективно материално право с белезите, които го индивидуализират, а субективните й предели – кръга на лицата, които са длъжни да съобразяват своето поведение с установеното от съда правно положение.

2

Решението, с което се уважава искът по чл.71 от ТЗ , поражда сила на пресъдено нещо. То има за предмет субективно право, по отношение на което възниква силата на пресъдено нещо – с него се разрешава правен спор относно законосъобразността на решението на орган на дружеството , респективно съобразяването му с учредителния договор, съответно устава на дружеството.

Решението на съда, с което конститутивният иск по чл. 71 ТЗ по отношение на решение на дружествен орган се уважава, има и конститутивно действие, чието зачитане е несъвместимо с оспорване от третите лица, включително всички останали съдружници или акционери, на материалноправната промяна, настъпила в резултат на решението.

Предвид изложеното, въпросът за незаконосъобразността на процесните решения на Съвета на директорите приети на 15.02.2024 г.,е разрешен в производството по т.д. № 54 по описа за 2024 год. на Окръжен съд Бургас със сила на пресъдено нещо,чийто субективни предели се разпростират и по отношение на ищеца по настоящото дело като акционер.Въпросът за законосъобразността им не може да се пререшава - чл. 299, ал. 1 от ГПК и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено-арг. и от чл.299,ал.2 вр. с чл.126 от ТЗ.

По въпроса за разноските по делото:

Ще следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на сторените от него разноски, тъй като в случая въпросът дали искът е основателен не се разрешава и не се изследва от настоящия съд, но ответникът е дал повод за завеждане на делото и прекратяването на производството е предвид влизане в сила в хода на производството по настоящото дело на Решение № 186/10.06.2025 г. по търг.д. № 54/2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас,което са отменени като незаконосъобразни атакуваните и в настоящото производства решения на Съвета на директорите на „Слънчев бряг хотел холдингс” АД, обективирани в протокол от 15.02.2024 г.

Съгласно чл.78, ал.1 и ал.2 ГПК, заплатените от ищеца такси и разноски по производството се заплащат от ответника, съразмерно на уважената част от иска, а ако ответникът не е дал с поведението си повод за завеждане на делото и признае иска, разноските се възлагат от ищеца.В тежест на ищеца са и разноските, направени от ответника съобразно отхвърлената част от иска – чл.78 ал.3 ГПК.Тълкуването на тези разпоредби налага извод, че в случаите на 3 разрешаване на спора по същество правото на страните на разноски е предпоставено от основателността или неоснователността на предизвикания от ответника спор, т.е. от извънпроцесуалното му поведение.

В чл.78 ал.4 ГПК е предвидено право на ответника на разноски и при прекратяване на делото. При прекратяване поради недопустимост на иска, както и при оттегляне или отказ от иска, предприети по незаявена и неустановена причина, разноските за производството, в т.ч. и тези на ответника, се възлагат на ищеца. В случаите на отказ от иска,което процесуално действие е предприето от ищеца поради новонастъпили след предявяването му независещи от него, а от ответника, обстоятелства, погасяващи заявеното за защита спорно право, отговорен за разноските е ответникът. Този извод се налага по аргумент, изведен от чл.78, ал.2 ГПК, с оглед на обстоятелството, че и в такъв случай извънпроцесуалното поведение на ответника е поводът за завеждането на делото, необходимостта от съдебна намеса по което отпада с погасяване от него на задължението, предмет на търсената с иска защита. Преценката в тази насока се основава само на предприетото от ответника действие, индициращо отпадане на задължението, а тя не представлява изследване на отношенията между страните по съществото на спора.

В съдебната практика се приема,също така че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и този повод отпадне в хода на висящия процес, на ищеца се дължат разноски, дори когато той е направил отказ или е оттеглил предявения иск. В този смисъл е определение №98 от 20.02.2009г. по гр.д.

№91/09г. на ВКС, ІV ГО; определение №518 от 15.06.12г.по ч.т.д.№156/11г. на ВКС, ІІ ТО; определение №1176 от 28.12.12г. по ч.т.д.№560/2012г. на ІІ ТО; определение №767/05.09.12г. по ч.т.д.№251/12г. на ІІ ТО, които са постановени в хипотеза на отказ от иска поради настъпило плащане от ответника в хода на висящия процес,както и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г., ВКС, I г. о., определение № 625/24.11.2015 г. по ч. т. д. № 3056/2015 г., ВКС, I т. о.,които са постановени в хипотеза на оттегляне на иска.В определение №626 от 20.08.12г. по ч.гр.д.№275/10г. на ВКС, ІV ГО, е прието, че ответникът не може да претендира присъждането на разноски в посочената хипотеза.

В настоящия случай ищецът е заявил основанието за прекратяване на делото и е представил доказателства за него -влязло в сила решение ,с което по иск на 4 друг акционер е отменено като незаконосъобразно същото атакувано и от него в настоящото производство решение на Съвета на директорите.Взетото незаконосъобразно решение от дружествен орган е станало причина за завеждане на настоящото дело и от ищеца,а отмяната на това решение с влязло в сила съдебно решение по иск на друг акционер е причина за прекратяване и на производството по настоящото дело. При това положение на ищеца се дължат разноски в производството по настоящото дело.

Съгласно представения списък на разноските, ищецът е направил такива в общ размер на 1 330 лева, от които 80 лева за държавна такса и 1 250 лева за депозит за особен представител. Тази сума следва да му бъде присъдена.

С настоящото решение на назначения от съда особен представител на ответника следва да бъде изплатено и възнаграждение в размер на внесения депозит,тъй като той е изпълнил изцяло и добросъвестно задълженията си до настоящия етап на висящност на делото.

По изложените съображения и на основание чл.299, ал.1 във връзка с чл. 297 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 56 по описа за 2024 година на Бургаски окръжен съд.

ОСЪЖДА „Слънчев бряг хотел холдингс” АД, ЕИК: 102820973, със седалище и адрес на управление: гр. Н., к.к. Слънчев бряг, хотел „Тракия плаза” да заплати на П. Д. Я., с постоянен адрес: Н., ул. „Е.“ № * сумата от 1 330 лева разноски за първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЯ на адвокат Магдалена Стоянова Петкова с адрес на кантората гр.Бургас , ул.“Генерал Гурко“ №18,ет.1 възнаграждение за осъщественото от нея в качеството на назначен особен представител на ответното дружество „Слънчев бряг хотел холдингс” АД, ЕИК: 102820973 в производството по настоящото дело в размер на 1250 лв.,платими от внесения депозит.

Определението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните. в

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5

6