Решение № 2022 от 29.10.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

_________ гр.

В. _____________2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – В., VІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА Д. при секретаря Калинка К., като разгледа докладваното от съдията Искрена Д. адм. дело № 600 на Административен съд – В. по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, вр.чл.151, ал.4, чл.152, ал.3 от Националния рамков договор за дентални дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2018г. /НРД за ДД 2018/, вр.чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на

„Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р П. И. – С.“ ЕООД, ЕИК ***, гр.В. /Амбулаторията/, против Заповед № РД-09-27/08.01.2019г. на директора на РЗОК – В., с която: 1/ за нарушение на изискванията за работа с първична медицинска документация по чл.124 от НРД за ДД 2018г. и приложение № 2 към него, на основание чл.148, ал.1 от НРД е наложена финансова неустойка в размер на 50лв; 2/ за нарушение на чл.97, т.2, буква „а“ от НРД за ДД 2018г., на основание чл.151, ал.1, т.1 от НРД е наложена финансова неустойка в размер на 50лв; 3/ за нарушение на разпоредбите на чл.59, ал.11, т.1 от ЗЗО и чл.152, ал.1 от НРД ДД 2018г., на основание чл.152, ал.1 от НРД е постановено „прекратяване на договор“– частично, по пакет „Първична дентална помощ“ по отношение на д-р П. И. – С..

С жалбата се твърди, че обжалваната заповед влече сериозни последици, т.к. чрез нея като резултат се отнема възможността за работа на д-р С., а самото деяние би представлявало престъпление. Предвид критериите, заложени в делото Енгел на ЕСПЧ, производството има характер на „наказателно преследване“ с обусловените от този факт последици. В тази връзка се твърди, че изначално са нарушени правилата, визирани в чл.4 от Протокол № 7 на ЕКПЧ и на чл.6, ал.1 от същата. Твърди се и че проверката не е извършена обективно, всестранно и пълно, нито задълбочено са изследвани спорните обстоятелства и депозираните възражения. Наведени са и доводи, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, както и че не е съобразено изменението на законодателството от началото на м.декември 2018г. – ДВ, бр.102 от 11.12.2018г. Във връзка с твърденията за допуснати процесуални нарушения, с жалбата са наведени следните доводи: изискуемият по закон констативен протокол не е съставен по установения ред и форма; становището на д-р Й. е непочиващо на обективни находки мнение, а не компетентно дадено заключение; в заповедта липсва диспозитивна част, в която точно и ясно да са описани съответните нарушения, място и време на извършване, с което се нарушава правото на защита; процедурата е нарушена и поради това, че заповедта е издадена преди да бъде съобщено арбитражното становище; по т.3 са наложени две наказания, едното от които не е предвидено в чл.152 от НРД 2018г., същевременно формулировката на диспозитива не позволява да се разбере дали договорът е прекратен само по отношение на д-р С. или и по отношение на Амбулаторията; не е посочен срок на прекратяване на договора; разпоредбата на чл.152, ал.1 от НРД 2018 за ДД влиза в частично противоречие с чл.59, ал.11, т.1, буква а) от ЗЗО, защото въвежда по-строги рестрикции; всички суми били възстановени, т.е РЗОК и фиска не са ощетени, поради което деянията са маловажни по смисъла на чл.9, ал.2, вр.чл.11 от ЗАНН. По същество навежда следните доводи: по т.1 от заповедта неправилно е наложена санкция, т.к. е налице допусната явна фактическа грешка и не е извършена дължимата процедура по чл.112, ал.6, вр.ал.7 от НРД; констатациите по т.2 от заповедта са в противоречие на обективната действителност, т.к. прегледът от д-р Й. е извършен много по-късно и обективно няма как да възпроизвежда оралния статус на пациента към предходен момент - констатираната разлика може да се дължи на манипулации от друг дентален лекар или на естествени процеси; за мостове, ченета и други конструкции, изобщо нямало предвидено място за отбелязване при снемане на зъбния статус; често мостовете и коронките са неразличаеми без сваляне; констатациите по т.3 не са доказани, т.к. мнението на д-р Й. е некомпетентно и не почива на обективни находки, а декларацията на пациента се опровергава от подписа му на амбулаторния лист.

В представено писмено становище по същество с вх.№ 15794/24.10.2019г., в допълнение към жалбата се сочи, че е спорен характера на ангажираната в случая отговорност - договорна, с неустоечен характер, в който случай са приложими разпоредбите на ГПК или административнонаказателна, в който случай се прилагат разпоредбите на ЗАНН и НПК. Направено е и искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС в Люксембург относно тълкуване на принципите на ПЕС, ДЕС, ДФЕС и Хартата на основните свободи на ЕС. Иска се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна, чрез ст.юрк. С., оспорва жалбата. Счита, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с материалноправните разпоредби. Намира, че констатациите на длъжностните лица са доказани по безспорен начин като в тази връзка се позовава на заключението по СМЕ и разпитите на свидетелите. Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена, претендира присъждане на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С вх.№ 94-00-13167/01.10.2018г. С.Х.И.,***, подала до директора на РЗОК-В. молба за извършване на проверка на дейността на д-р П. И. - С., практикуваща в МЦ „М.“ /л.16/. В молбата лицето посочило, че е посетило д-р И. няколко пъти, като в здравната ѝ книжка били положени печати с кодове, които не разбира. В молбата се посочва, че е извършено лечение и е поискано заплащане - за обличане на 5-6-ти зъб долу в ляво - 390лв. Оказало се, че има пулпит на 5-ти зъб, за лечението на който трябвало да плати 120лв.

За лечението на 7-ми зъб, долу в ляво, платила 175лв. Помолила за касов бон, но ѝ било отказано, защото трябвало да донесе фирмени данни за да се издаде фактура. Д-р И. ѝ взела предварително пари без да довърши зъба. За това, че не ѝ бил издаден касов бон С.И. подала жалба до ТД на НАП-В. вх.№ 56925/23.10.2018г.

Съгласно приложен към жалбата препис от здравната книжка на С.И., през м.08.2018г. д-р П. И. – С. е отчела извършени манипулации на зъби код 2.1, 1.1 и 2.2, код дейност – 301.

На 04.10.2018г. е извършена справка в системата на НЗОК за отчетените дейности от д-р П. К.И. – С. за пациента С.Х.И.

/л.20/, от която е установено през 2018г. е отчетен амбулаторен лист № 325/10.08.2018г., статус – валидиран, за дейности 101 и 301, зъби код 21, 11 и 22. Изготвена е служебна разпечатка на амбулаторния лист, от който е установено, че са отчетени: обстоен профилактичен преглед – дейност код 101; диагноза – кариес на зъби код 21, 11 и 22, с извършена дейност – обтурация с амалгама или химичен композит, код 301.

С вх.№ 94-00-13167/2/09.10.2018г. /л.22/

С.Х.И. подала молба до директора на РЗОК-В. да ѝ бъде извършен преглед за установяване на оралния статус от лекар по дентална практика.

Във връзка с постъпилата жалба, със

Заповед № РД-09-1846/16.10.2018г. /л.13/, на основание чл.72, ал.3, вр.чл.20, ал.1, т.2 от ЗЗО, директорът на РЗОК – В. разпоредил извършването на проверка от служители на РЗОК – В. в срок до 09.11.2018г. на ЛЗ за ПИДП: „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р П. И.

– С.“ ЕООД, гр.В., бул.Р. № 15, МК „М.“, корпус „В“, ет.**, кабинет *** и ***, представлявано от д-р П. К.И. – С., по изпълнение на ИД № 031304/03.05.2018г. с НЗОК. Със същата заповед е разпоредено проверката да се извърши от: д-р Н. Е. – контрольор в сектор ДКПМДП при отдел ДКИМДП, Ж. К.– контрольор в сектор ДКПМДП при отдел ДКИМДП и д-р Т.П.Й. – лекар по дентална медицина – член на ККК към РЗОК – В. и БЗС.

На 24.10.2018г. С.Х.И. подала до директора на РЗОК-В. декларация /л.25/, според която в периода, в който е лекувана от д-р П. И., не са ѝ снемани и после циментирани нито една коронка или мост от горната челюст, така че отчетените в книжката пломби не са направени от д-р И.. От отчетените в здравната книжка три пломби през 2017г., е направена само една.

С вх.№ 93-00-1452/02.11.2018г. д-р Т.Й.

***, след запознаване с предоставената от РЗОК документация, в т.ч. АЛ № 000325/10.08.2018г., преглед на пациента и назначена ортопантомография (ОПГ) изготвила писмено становище до д-ра на РЗОК-В. /л.24/, според което: 1/ е налице несъответствие между номера на здравноосигурителната книжка /ЗОК/ в АЛ № 0000325/10.08.2018г. и действителния номер на ЗОК; 2/ отчетеният в АЛ статус не отговаря на действителното състояние на зъбните редици на пациента, а именно: горе, в дясно, зъб с код 18 липсва, а това не е отразено в АЛ; зъби с кодове 15, 14 са изкуствени (част от мостова конструкция, защото са екстрахирани), а в АЛ са отразени като корони; горе, в ляво, зъби с кодове 24, 25 са изкуствени (част от мостова конструкция, защото са екстрахирани), а в статуса са отбелязани като корони; зъби с кодове 27 и 28 липсват, което не е отразено в АЛ; долу, в ляво, зъб с код 36 липсва, а в АЛ е отразен като обтурация; долу, в дясно, зъб с код 43 е с кореново лечение и в АЛ трябва да е отразен като обтурация или кариес, а не е отразен по никакъв начин; зъби с кодове 45 и 46 са изкуствени (част от мостова конструкция, защото са екстрахирани), а са вписани като корони; зъб 48 липсва, което не е отразено в АЛ. При прегледа д-р Й. е установила още, че короните на зъби с кодове 11, 21 и 22 прилягат добре в шиечната област, и единствения начин да бъдат направени е ако мостът е свален, а пациентката декларира, че мостът не е отлепян и не е свалян от д-р П. И. – С..

Дадено е заключение, че д-р П. И. – С. е провела некачествен преглед (дейност 101), а манипулациите отразени в ЗОК и АЛ код 301 за зъби 11, 21 и 22 не са извършени.

На 02.11.2018г. с № РД-13-930, проверяващите контрольори при ДКПМДП към отдел ДКИМДП изготвили протокол /л.14/, в който отразили резултатите от извършената проверка и събраните доказателства.

Констатирано е, че на 10.08.2018г. в амбулаторията в гр.В., бул.Р. № 15, МК „М.“, корпус В, ет.5, кабинет 503 и 504, ЛЗ за ПИДП „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р П. И. – С.“ ЕООД е извършила следните нарушения:

1/ в АЛ № 325 издаден на ЗОЛ С.Х.И. е вписан грешен номер на ЗОК - № 09522805, а при справка в ИИС на НЗОК е установено, че на лицето е издадена ЗОК № 09528054 – нарушение на установените изисквания за работа с първична медицинска документация съгласно чл.124, ал.1 от НРД за ДД 2018г. и Приложение № 2 към него;

2/ Амбулаторията е нарушила критериите за качество и достъпност в извънболничната дентална помощ, т.к. д-р И. – С. не е спазила изискванията за извършване на обстоен преглед за установяване на орален статус при ЗОЛ С.Х.И., който е снет неточно и неправилно вписан в АЛ № 325/10.08.2018г., което е установено при обстоен преглед на ЗОЛ от д-р Й. и приложена към становището на същата ОПГ – нарушение на изискванията на чл.97, т.2, буква „а“ от НРД за ДД 2018г;

3/ Амбулаторията е нарушила условията и реда за оказване на извънболнична дентална помощ, т-к. д-р И.- С. е отчела електронно в РЗОК-В. с АЛ № 325/10.08.2018г. на ЗОЛ С.Х.И. обтурация с амалгама или химичен композит на постоянни 21, 11 и 22 зъби /код 301/, които дейности не е извършила. Нарушението е установено при обстоен преглед на ЗОЛ от д-р Й., декларация на пациента и ОПГ. При тези констатации е прието, че следва да се приложат разпоредбите на чл.59, ал.11, т.1 от ЗЗО и чл.152, ал.1 от НРД за ДД 2018г., т.к. изпълнителят на ИДП е отчел дейност, която не е извършена.

От извършената проверка са установени неоснователно получени суми, за които е съставен „Протокол за неоснователно получени суми“ /л.8/.