Решение № 335 от 28.05.2009, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е №

Казанлък, 28.05.2009 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Н.Н. при секретаря Р.А. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1687 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.87, ал.3 от ЗЗД.

В исковата молба ищците твърдят, че са законни наследници на починалите им родители и техни общи наследодатели- А. И.К., починал на г. и Е. П. К., починала на г.Твърдят, че родителите им са прехвърлили на сина си П.А.И./ първия ответник/ срещу задължение за издръжка и гледане следните недвижими имоти:

-

Дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К..

-

***дворно място, съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е..

-

Дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К.

УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К.Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М..

Ищците твърдят, че през г. с нот.акт № , том , нот.дело № / г. на Нотариус К. първият ответник по делото- П.А.И. прехвърлил и трите имота чрез покупко- продажба на своя тъст Г.Н.Г./ втория ответник/, като П.А.И. запазил задължението си за издръжка и гледане на първоначалните собственици на имотите. Сочат, че и двамата им родители били възрастни и болни хора и през последните години от живота си се нуждаели от гледане и издръжка, но вместо това ответникът И. не е изпълнявал поетите договорни задължения като не е полагал никакви грижи и не е давал издръжка както за майка им, така и за баща им. Твърдят, че брат им П.А.И. от 1981г. живее в Г. като се прибирал инцидентно в България, за да ползва отпуските си и минавал да види родителите си за часове.Налагало се е по тази причина ищците, макар и да живеели в гр. С. и в гр. П. да идват при родителите си в с. Д. И., за да им помагат и да ги гледат. При всички случаи, когато се е налагало да бъдат заведени на медицински преглед, да бъдат настанени за болнично лечение, да им се закупят храна или лекарства те се обръщали към децата си/ двамата ищци/ или към съседи по местоживеене. Твърдят, че е налице пълно неизпълнение от страна на първия ответник към прехвърлителите по нот.акт № /г. Заявяват, че още приживе и двамата им родители желаели да развалят тази сделка.След тяхната смърт оставили двамата ищци и първия ответник за свои наследници. Съгласно ЗН същите наследяват по 1/3 ид.ч. от тяхното наследство, поради което и встъпвайки в техните права ищците молят съда да развали прехвърлителната сделка, извършена през г. между техните родители А. И.К. и Е. П. К., от една страна и ответника П.А.И., от друга, с нот.акт № , том , нот.дело № /г. по описа на Районен съд- Казанлък, поради неизпълнение на задълженията на приобритателя. Молят съда да отмени в частта до 2/3 ид.ч. нот.акт №, том , нот.дело № / г. на Нотариус К., както и нот.акт № , том , нот.дело № /г. по описа на Районен съд- Казанлък.

Представена писмена защита от процес. Представител на ищците адв. Ш..

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от процес.представител на ответника П.А.И., в който твърди, че предявените искове са неоснователни и недоказани, като счита, че по отношение на дела на бащата А. К.- ½ ид.ч. искът е погасен по давност, тъй като същия е починал на г. и 5- годишния давностен срок за неговия дял по чл. 87, ал.3 от ЗЗД е изтекъл на г., а исковата молба е подадена на г. в Районен съд- Казанлък. Твърди, че въпреки обстоятелството, че доверителя му е живял и работил в Германия винаги се е грижил за родителите си.

От Германия редовно е изпращал хранителни продукти, лекарства и парични суми.

Сочи, че в периода 1991- 2000г. на всеки три месеца е привеждал по банков път 2000 германски марки на родителите си чрез “ Б.”АД. Твърди, че през 1990г. доверителят му се договаря за покупка на дворно място и къща в парцел в кв. по плана на с. Д. И., като започва да доставя строителни материали и да ангажира работници. При изповядване на сделката като купувач била записана майката на ответника- Е. К.. Сочи, че след прехвърляне собствеността на този имот и на другите два в гр. К. и в с. Д. И. срещу гледане и издръжка през г. ответника е продължил да строи новата къща в парцел в кв. по плана на с. Д. И., като едновременно с това е изпращал пари за ремонт на старата къща на родителите си.

Представя в тази връзка писмени доказателства, договори, фактури, разписки.

Твърди, че прехвърляното на собствеността срещу задължението на гледане и издръжка е извършено преди дострояването на новата къща и довършителните работи. Оспорва претенцията относно УПИ в кв. по плана на с. Д. И., като счита, че в исковата молба горепосоченото дворно място е включено неправомерно, тъй като с нот. акт № , том , д. № /г. ответника продал на майка си Е. К. това дворно място за сумата от 95 000.00лв. по реда на ЗУЖВГМЖВ от г. Сочи, че три години по- късно, през г. с нот. акт № , том , дело № /г. А. и Е. К. отново му продали имота за сумата от 892 070лв., а не срещу задължение а гледане и издръжка, т.е. по отношение на този имот ответника счита, че е отпаднало задължението му за гледане и издръжка към родителите си.

Твърди, че двамата ищци не са оказвали никаква помощ на родителите си, като последните разчитали само на ответника. Сочи, че редовно е прекарвал годишната си отпуска при тях, като заедно с тях са взели решение да се извърши продажба на трите имота от ответника на тъста му Г.Н.. Сочи, че в негово отсъствие Г.Н. се е грижел за А. и Е. К., като им купувал продукти, лекарства, водел ги на лекар, а в периодите, когато Н., е ходил в М., били ангажирани съседи срещу заплащане да се грижат за родителите на ответника. Твърди, че след като било взето решение да бъдат прехвърлени имотите на Г.Н. А. и Е. К. са отишли при нотариус и заверили декларация за отказ от правото а ползване на дворното място в гр. К. и парцел в кв. по плана на с. Д. И.. Сочи, че декларацията била вписана в Службата по вписванията с вх. № /г., а продажбата била извършена на г. Твърди, че след смъртта на А. ответникът и ищцата З.А. взели решение по нейно настояване, майката Е. да остане при нея, а ответника да изпраща по 80.00лв. всеки месец за издръжката й. Тези суми ответникът е превеждал по сметка на тъста си, който от своя страна с пощенски записи е изпращал ежемесечно на ищцата З. уговорените суми. Представя копия от платени суми с пощенски записи в периода г.- г.Сочи, че по повод друго заведено дело пред Районен съд- Казанлък-гр.д. /г. в исковата молба ищцата З.А. твърдяла, че ответника е изпращал по 80лв. месечна издръжка за майка си. Оспорва твърдението на ищците, че приживе нейните родители са искали да бъде развалена сделката с ответника. Сочи, че приложеното към исковата молба пълномощно от Е. К., рег. № /г., заверено от нотариус Б. 14 дни след смъртта на съпруга й А. К. не е за разваляне на сделката, а за завеждане на дело за отнемане на собственост.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г.Н.Г., който счита иска за недопустим. Твърди, че претенцията на ищците се основава на извършено прехвърляне на три имота с нот. акт № , том, дело № от г. на КРС. Сочи, че задължението за гледане и издръжка е поето само от ответника П.А.И., а не от него. Твърди, че последвалата продажба с нот.акт № , том рег. № , дело № от г. по описа на Нотариус К. на трите недв. имота от П.А. на него била извършена със съгласието на неговите родители. Сочи, че на г., преди продажбата А. и Е. К. изготвили и заверили при Нотариус К. декларация за отказ от правото на ползване на два от имотите- дворното място в гр. К. и дворно място от 800 кв.м. в с. Д.

И.. Твърди, че тази декларация била вписана в Службата по вписвания. Сочи, че третия имот- парцел в кв. по плана на с. Д. И. не е бил вписан в декларацията, тъй като е придобит от П.А. с покупко- продажба от родителите му с нот.акт № , том , дело № /г. Твърди, че по отношение на имота, находящ се в гр. К.- дворно място, съставляващо имот № в кв. не е имало жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, тъй като къщата била опожарена от много години и от тогава дворното място е разградено. Сочи, че е изискал от Община К. удостоверение, че този имот представлява празно дворно място, като му било издадено такова, което се съхранява в нот. дело № /г. по описа на Нотариус К.. Счита, че не следва да бъде конституиран като ответник. Сочи, че съгл. чл. 88, ал.2 от ЗЗД развалянето на договора за прехвърляне на собственост срещу гледане и издръжка, който подлежи на вписване не може да засегне правата, които е придобил преди вписване на исковата молба от двамата ищци. Твърди, че е придобил собствеността върху трите имота на г., т.е. преди вписване на исковата молба-след г.

Представена е писмена защита от процес. представител на ответниците адв. К..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено следното:

Видно от нот.акт № , том , дело № /г. по описа на Нотариус К. А. П. К. и Е. П. К. са продали на сина си П.А.И. следните недв. имоти: дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К.;***, дворно място, съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А.

М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е. и дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К.

Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М., срещу задължение на П.А.И. за издръжка и гледане и при условие, че продавачите А. и Е. К. си запазват до края на живота си правото да живеят- ползват горните имоти. С нот. акт № , том , дело № /г. на Нотариус С. П.А.И. продава на майка си Е. П. К. следния недв. имот: дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М.. С нот. акт № , том , дело №/ г. на Нотариус Б. А. И.К. и Е. П. К. продават на сина си П.А.И. следния недв. имот: дворно място от 530 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И.

УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- .К., юг- насл. на А. М.. С нот. акт № , том , рег. № , дело № /г. на Нотариус К.- Нот.камара С. с район на действие – РС- К., П.А.И. продава на Г.Н.Г. следния недв. имот: дворно място от 530 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К.

Й., С. И., изток- А. К., юг- насл. на А. М., както и дворно място от 1080 кв.м. с неуредени сметки по регулация за 280 кв.м., находящо се в с. Д. И., общ. К., съставляващо УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е., както и дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. ,ведно с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К.. На г. продавачът А. И.К. е починал, като е оставил за свои наследници съпругата си Е. П. К., двамата си сина И.А.К. и П.А.И., както и дъщеря си З.А.П.. Впоследствие, на г. е починала и Е. П. К., като е оставила за свои законни наследници двамата си сина И.А.К. и П.А.И., както и дъщеря си З.А.П..

От показанията на св. А. Ю. Т., св. С. М. А. и св. Ф. М. М.- свидетели, водени от ищците, се установява, че и трите се грижели за А. и Е. К., купували хранителни продукти, както и почиствали от време навреме къщата, в която живеели А. и Е. К..Свидетелките сочат, че дядо А. и баба Е. разчитали на парични помощи от сина им П..