Протокол № 21686 от 23.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21686 гр. София, 20.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110115105 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:30ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ – В. М. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д, преупълномощен от адв. Д., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – Ш ООД , редовно призован, представлява се от адв.

Л., с пълномощно по делото,и от управителя Г М Р.

ТЛП – З Е АД, редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ –М. М. Г., редовно уведомена, се явява.

СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от закрито заседание с проект на доклад.

ДОКЛАДВА становище от ТЛП от 01.12.2022г.

ВРЪЧВА ПРЕПИС от становището на ТЛП за запознаване на останалите страни по делото.

1

ДОКЛАДВА частна жалба от дата 14.12.2022г. от ответника по делото, с която се обжалва определение на съда от 04.04.2022г. във вр. с допуснато обезпечение на предявения иск.

ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022г. от ответника, препис от която връчва на насрещната страна по спора, а именно на ищеца, с искане от съда за замяна, евентуално отмяна, на допуснатото обезпечение от страна на постановилия го съд.

АДВ. Д - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.

Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Водим допуснатите ни свидетели. Моля да бъде изслушано в.л.

АДВ.Л. - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.

Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Представям днес ново доказателство, с допълнителни молби също съм представил доказателства, които моля да бъдат приети. Направил съм искане за издаване на съдебни удостоверения, като констатирах, че такива не са налични по делото. По проекта за доклад моля да бъде извършена промяна на стр. 3,считам, че във вр. с представените писмени доказателства, обстоятелството,че настъпилото увреждане е в резултат на трудова злополука е спорно обстоятелство и моля да се измени в този смисъл доклада по делото. Тъй като нашите свидетели пътуват от гр.Варна, не са успели да дойдат в днешното съдебно заседание, моля експертизата да бъде приета след събиране на писмените доказателства от НОИ във вр. с издаваните болнични листове, и след изслушване на гласни доказателства. И вече на осн.чл.229, ал.1, т. 4 ГПК, тъй като е наличен спор, който има преюдициален характер по отношение на настоящето производство, моля да постановите спиране на настоящето исково производство до произнасяне с окончателен акт, който да определи дали характера на случилата се злополука с ищеца е трудова или не е трудова. Считам,че искът по чл. 200 КТ е с такъв характер, че вреди, които са настъпили в резултат на трудова злополука, може да води само до основателност на този иска, ако вредите са настъпили,но не в резултат на трудова злополука, ответникът – негов осигурител, не следва да отговаря за тези вреди. Единият свидетел посочи, че не е успял да се снабди с билет за транспорт,а другият е бил на работа и не е пуснат от работодателя. Държим на разпита на свидетелите, с оглед 2 възражение за съпричиняване.

СЪДЪТ,предвид становището на страните, намира, че следва да извърши изменение в проекта за доклад по делото, като във вр. с обявеното за безспорно обстоятелство, касаещо трудовата злополука, и предвид оспорването от страна на ответника-работодател, съдът следва да приеме и да обяви,че спорно между страните е също така обстоятелството, досежно характера на злополуката и дали същата е призната по надлежния ред за трудова такава, като горното обстоятелство е в тежест на доказване от ищеца по делото. С оглед извършеното изменение съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 12.10.2022г., ведно с направените изменения.

ДОКЛАДВА становище на ТЛП, с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, поставени са въпроси към СМЕ,счита, че няма правен интерес от участие по делото,взема отношение по същество на спора.

Като взе предвид изложените от страните становища, съдът намира, че следва да приеме молбите им ведно с представените писмени док., включително и молбата на ответното дружество с представени писмени док.

СЪДЪТ намира, че следва към настоящият момент да пристъпи към събиране на допуснатите док. и предвид водените в днешното съдебно заседание свидетели на ищеца, както и предвид присъствието на в.л. по допуснатата СМЕ, следва да пристъпи към изслушване на същите, като по молбите, съответно ЧЖ на ответника, както и във вр. със заявеното становище за наличие на основания за спиране на производството, съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите доказателства в днешното съдебно заседание.

Във вр. с изразеното становище от страна на ответника за невъзможност за събиране на допуснатите му гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели, Съдът дава възможност на ответното дружество за водене на свидетелите за датата на следващото съдебно заседание за установяване на посочените обстоятелства, а именно във вр. с релевирано възражение за съпричиняване на резултата.

СЪДЪТ на осн.чл.158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите на страната на ответника събиране на гласни доказателства, като 3 на основание посочената законова разпоредба ,при невъзможност за явяването им в следващото съдебно заседание, съдът ще пристъпи към решаване на делото и без събиране на това доказателство.

С оглед процесуална икономия съдът намира ,че следва да пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ, като констатира,че заключението си в.л. е депозирало в срок.

СЪДЪТ ВРЪЧВА екземпляр от заключението на страните.

СНЕМА самоличност на в.л.

М. М. Г., неосъждана, без дела със страните .

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ищеца, в.л. отговори: Лицето е с диабет, и преди тази злополука е доказана полиневропатия, поради което не мога да ги свържа категорично, че са в резултат на травмата.Парастезиите е чувство на мравучкане от засегнатите нервни влакна в определената и нервирана зона пети поясен прешлен,това значи парастезия- чувство за мравучкане, но няма връзка с травмата. Лицето има ТЕЛК преди злополуката.Лицето е лекуван, диагностициран и тази височина на прешлена е възстановен с костен цимент и няма усложнения след проведеното оперативно лечение. По принцип лечението изисква физическо щадене на движение, особено физическо натоварване в период от около 12 месеца и за това ТЕЛК е дал 30 % телково решение. Възстановяването на счупването е добро, пълно не може да бъде, поради наличното увреждане на периферната нервна система, и не можем да характеризираме някои от оплакванията, които има, които са на базата на негови възстанови и хронични изменения. Тази фрактура е лекувана правилно, своевременно, модерно и не е настъпило някакво усложнение след тази вертебио пластика. На фона на захарен диабет и увредена периферна нервна система, няма как да твърдя, че непременно и единствено се дължи на счупването. Възможно е да бъде комплексно, и от стреса, който преживява, болки може да има години наред на мястото на счупването, това е дълбока стресова реакция и памет на индивида. При него е задължителна физиотерапията, той е със захарен диабет, който изисква специализирано 4 лечение и контрол, за това има и телково решение,ползва предимства при прегледи,при получаване на направление и болнично лечение.

АДВ. Д – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.

АДВ. Л. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да постави въпросите зададени с писмена молба от ТЛП.

В.Л.Г. отговори: Дадени са 30 % допълнително към освидетелстването, но със определен срок, след който трябва ново преосвидетелстване. Срокът е 3 годишен, като след този срок лицето следва да се преосвидетелства. Лицето е до 50 % трудова неработоспособност при предходно телково решение, поради диабетната полиневропатия. При травма диабетът с категоричност се усложнява и предишното заболяване допринася до неговите изживявания и допълнителни речения. В конкретния случай не смятам ,че предишните заболявания са оказали влияние на счупването, няма данни той е с остеопороза. Единствено остеопорозата, която е по –характерна за женските индивиди, може да влияе на по –бавно възстановяване. В резултата на проведеното оперативно лечение колегите са записали, че се изписва с подобрения. Мога да допусна, че пациента е бил в тежък стрес, операцията за него е била необичайна, и сънят може да е нарушен, но не мога да кажа, че се е получило от травмата. Запозната съм с медицинската документация от МБАЛ „Св.Анна“ гр.Варна, цитирала съм я в експертизата, работила съм с всички документи по делото.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преписка във вр. с медицински документи от МБАЛ „... от 03.11.2022г. , касаещи лицето В. М. Д..

СТРАНИТЕ- Да се приемат представените документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА медицинската документация, постъпила от 5

МБАЛ „... от 03.11.2022г..

В залата влиза първият допуснат на ищеца свидетел.

СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля.

Н С Р, ЕГН **********, с адрес гр.........., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да каже истината по делото.

На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: С ищеца сме приятели от 20 години. Известна ми е злополуката, той ми се обади почти веднага след случката. Видях го седмица след като го изписаха от болницата. Състоянието му беше трагично, на легло, с чужда помощ, без възможност да се придвижва сам. Помагаше му майка му, с която живее, и тя му е била помощта за ежедневни нужди, хигиенни т.н. Той се оплакваше от болки в кръста, където е станало нараняването, невъзможност за придвижване, бастуна е задължително, невъзможност да спи, непрекъснато приемане на медикаменти за сън и болкоуспокояващи. Преди инцидента не му се е налагало да ползва бастун. Към настоящият момент болките му са от същия вид – невъзможност за сън, употреба на болкоуспокояващи, трудно придвижване, с бастун. Към момента все още използва бастун, не използва автомобила си, поради неусещане на долните крайници. Провеждал е физиотерапия, посещавал е болнично заведение.При влажно, дъждовно време и резки колебания във времето споменава, че болките се засилват и пречат на съня му. Видимо вече не е същия човек, травмата води до психологическа зависимост – по затворен е, няма възможност за поддържане на социални контакти.

АДВ. Д - Нямам други въпроси към свидетеля.