Протокол № 1316 от 06.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1316 гр. Благоевград, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Диана Узунова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600700 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д., пълномощник от по-рано.

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили, в изпълнение на определението от предходното съдебно заседание, писмени документи, изпратени от „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград, от Изпълнителна агенция по горите, както и от „ТП ДГС Петрич“, както и че делото започва в нов съдебен състав.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.

Да се приемат приложените и представените доказателства, изискани служебно от съда.

АДВ. Д.: Оспорваме протеста. Да се приемат приложените доказателства, изискани от миналото съдебно заседание. Нямаме искания за събиране на доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Изпълнителна агенция по горите с № ИАГ-25778-24.10.2024 г., писмо от „Южноцентрално държавно предприятие“ с изх. № Вх-01-3088#1 от 15.11.2024 г. с приложено към него писмо на ЮЦДП, гр. Смолян с изх. № Вх01-3000#1/30.10.2024 г., писмо от Изпълнителна агенция по горите с № ИАГ28284-25.11.20224 с приложени към него 2 броя извлечения от Информационната система на ИАГ и писмо с ицх. № ВХ-013000#1/30.10.2024 г., писмо от „Южноцентрално държавно предприятие“ с изх. № Вх-01-3088#3 от 27.11.2024 г. с приложено към него писмо с изх. № Вх-01-3088#1/15.11.2024 г., писмо от „Южноцентрално държавно предприятие“ с изх. № 05-00-6-1/12.12.2024 г. с приложени към него превозен билет

5633/00177/Q3Z2ZTA, коригиран превозен билет

5633/00177/06062019/141715-06.06.2019 г., рапорт с вх. № 10-10-48/06.06.2019 г., констативен протокол Серия ЮЗДП № 6031564/06.06.2019 г., писмо с изх.

№ ЦУ-00-265/07.07.2019 г., фактура № 2300007126/10.06.2019 г., предавателно-приемателен протокол № 173/03.06.2019 г., заповед № 461/30.05.2017 г.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста поради подробно изложените в него съображения.

Безспорен е фактът, че са налице документирания с невярно съдържание, каквито са посочени и в обвинителния акт, такива каквито са установени в хода на съдебното следствие, а именно превозните билети, които са квалифицирани като документи по смисъла на чл. 311 от НК, тъй като са издадени от длъжностно лице по определен ред и форма и в тях са удостоверени обстоятелства, за които е доказано, че са неверни.

Единственото спорно обстоятелство, което може би следва да се отграничи, е това дали длъжностното лице, което е съставило тези документи, умишлено е документирало невярно или не.

По подробно изложените съображения и направения анализ на прокурора в протеста, които не намирам за необходимо да повтарям, считам, че това е станало умишлено с пряк умисъл, поради което присъдата се явява необоснована и следва да бъде отменена и да бъде постановена осъдителна такава съобразно претенциите на обвинението пред първа инстанция.

АДВ. Д.: В предишно съдебно заседание направих анализ на доказателствата и на присъдата на РС – Петрич, но сега ще кажа следното:

Моят доверител е оправдан по 4 обвинения, които РП – Благоевград е предявила спрямо него. Две от тези обвинения са за това, че е издал два превозни билета на 06.06.2019 г., като там е удостоверил неверни обстоятелства и ги е използвал.

За първия билет мога да кажа следното:

Установи се от доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд, че разликата в пространствените кубични метри, измерена от проверяващите, се получава от факта, че е направено неправилно измерване на тази дървесина, тъй като свидетелите-колеги, началници на доверителя ми обясниха как става измерването преди да се натоварят дървесните видове. То става на рампа на земята, подредено под формата на пирамида и всички установиха, че това е начинът точното измерване на дървесината преди тя да бъде натоварена за извозване от фирмата. Така че тази разлика, която прокурорът констатира и 3 обвинява моя доверител, е именно от неправилното измерване на проверяващите.

По отношение на втория превозен билет с последни цифри 177 и това, което се получи от ЮЗДП Благоевград ТП „ДГС Петрич“, касае техническа грешка, която моят доверител е извършил на таблета, в който е изготвил самия превозен билет, като тук ще посоча, че той издава два превозни билети 177 и 178 и тъй като този билет е бил първият, който той е издал, веднага след това той установява, че е натиснал като дървесен вид вместо бук и колегата му до него, с който работят заедно в момента на натоварването на дървесината, установява, че е направена тази техническа грешка, издава се вторият превозен билет и след това се издава констативен протокол за направената грешка в определените минути. Този констативен протокол се предава на шофьора, който съпровожда дървесината с товарния камион. Моят доверител се е обадил на прекия си началник Е. Т. да съобщи за грешката и този констативен протокол, плюс рапорта са входирани в Горското стопанство. Тази грешка е отстранена веднага и в справката пише, че дървеният материал е заплатен като бук. Това е по отношение на втория превозен билет. И в мотивите на съда откриваме, че техническата грешка е отстранена навреме.

И в двата превозни билета действията на моя доверител са правилни според длъжностната му характеристика. Това го потвърди и неговият колега, който е работил с него този ден – 06.06.2019 г.

По отношение на другите две обвинения – карнет описа и сортиментната ведомост. За мен са много правилни разсъжденията и анализът на РС – Петрич във връзка с това, че самото издаване на карнет описа, както там с множество гласни доказателства се установи, се извършва като в съответния подотдел, за който отговаря моят доверител, започва маркирация на дървесните видове и тя се извършва от група, а не от един човек. Този, който в момента на маркирането е записвал дървесните видове и количеството, не е бил моят доверител, а неговият пряк началник Е. Т.. След като Т. дава бройката, която тези 6-7 човека, тръгвайки нагоре към подотдела, му съобщават на база на това е издаден карнет описа от моя доверител. След това самата сортиментна ведомост се издава на основание на карнет описа, който моят доверител кара в деловодството на Горското стопанство и Р. К., която отговаря за нанасянето на тези данни в компютъра, издава тази 4 сортиментна ведомост. Много свидетели обясниха, че тази сортиментна ведомост няма как да се издаде само на една бройка от маркирацията, тя се издава на прогнозни количества, правят се други проучвания и тогава вече се издава крайният вариант, като моят доверител дори на едната от тях, които са приложени по делото, не се е и разписал.

Затова и според нас отговорността тук не може да бъде лична, както е споделил и районният съд, тъй като тези данни са преработени през компютър, те са дадени от много хора и няма как моят доверител да носи лична отговорност за съставянето на тази сортиментна ведомост. Самото Горско стопанство според доклада и данните на инж. Д. не е претърпяло загуби. От това става ясно, че моят доверител по никакъв начин не е нарушил служебните си задължения, каквито са му описани в длъжностната характеристика, съвестно е извършил това, което е трябвало на 06.06.2019 г. като издаване на превозните билети.

По отношение на останалите данни, изложени в обвинителния акт, за разликата в кубичните метри ще кажа и това, че се установи, че последващата проверка, след 2 години, 2017 г. е маркирацията, а проверката е 2019 г., е направена неправомерно. Вещите лица казаха, че когато се брои след 2 години няма как да се установи точни пространствени кубични метри на отрязани дънери, мери се само на метър и двайсет или на цялото дърво и тези резултати от проверката не отговарят на истината.

Затова и поради факта, че моят доверител през всички години, които работи в ДГС – Петрич, не е наказван нито веднъж, единственото му порицание е във връзка с този случай и той дори не го е обжалвал за това, че не е проумял как може той да носи отговорност за това нещо, той изпълнява съвестно задълженията си. Затова според мен е невинен и по 4 обвинения, за които му е предявен обвинителният акт и мотивите и анализът на доказателствата от първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни, поради което моля да потвърдите присъдата на РС – Петрич.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се 5 произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6