Определение № 204 от 22.05.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. Кърджали, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

М. К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20245100500096 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба вх. № 359/13.03.2024 г. (чрез ССЕВ), подадена от А. Х. М. – ищец в първоинстанционното производство, чрез пълномощника адв. Г. К. срещу определение № 33/28.02.2024 г., постановено по гр.д. № 191/2021 г. по описа на Районен съд – К., с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК е върната въззивната му жалба срещу решение № 4/12.01.2024 г., постановено по гр. д. № 191/2021 г. по описа на Районен съд – К.

В жалбата се сочи, че съдът неправилно е приел, че дължимата държавна такса за въззивното обжалване е в размер общо на 29,17 лева (4% върху интереса от 366,56 лв.), вместо държавна такса в размер на 25 лева, съгласно чл. 18, ал. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и каквато ответникът бил внесъл. Сочи се също, че пред Районен съд – М. е подадена искова молба вх. № 887/21.04.2022 г., към която е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на пълномощника на ищеца пред всички инстанции до приключване на делото, затова не следвало да се представя допълнително пълномощно по въззивната жалба. Моли се обжалваното определение да бъде отменено. Претендират се разноски.

1

Ответникът по жалбата А. Л. А., чрез своя пълномощник адв. М. Ч., е представил писмен отговор, с който оспорва частната жалба. Моли съда да остави същата без уважение като неоснователна, а обжалваното определение да се потвърди.

Окръжният съд, като съобрази данните по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно чл. 262, ал. 3 от ГПК , поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Подадена от жалбодателя ищец до Районен съд – М. е искова молба вх.

№ 887/21.04.2022 г. против А. Л. А., с правно основание на предявения установителен иск за собственост по чл. 124 ГПК и с цена на иска 366,56 лв., образувана в гр.д. № 202/2022 г. по описа на този съд.

С определение № 357/17.10.2022 г., постановено по в.ч.г.д. № 2018/2022 г. по описа на Окръжен съд – К., на основание чл. 23, ал. 3 ГПК делото е изпратено за разглеждането му от Районен съд – К.

В Районен съд – К. е образувано гр.д. № 191/2022 г. по описа на този съд.

Първоинстанционното производство е приключило с постановяване на Решение № 4/12.10.2024 г., с което предявеният за разглеждане иск е уважен частично.

Срещу така постановеното решение, в отхвърлителната му част, е подадена въззивна жалба вх. № 188/07.02. 2024 г. от А. Х. М. чрез пълномощника адв. Г. К..

С разпореждане № 19/07.02.2024 г. първоинстанционният съд е оставил въззивната жалба без движение, като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани нередовностите на жалбата, като представи разписка за внесена по сметка на Окръжен съд – К. държавна такса за обжалването в размер на 29.17 лева, съгласно чл.18, ал. 1 от ТДТССГПК, да представи преписи от въззивната жалба според броя на страните, както и валидно пълномощно, надлежно удостоверяващо представителна власт на адв. Г. К. по упълномощаването му от А. Х. М. за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото решение.

Съобщението е връчено на жалбоподателя чрез адв. Г. К. на 19.02.2024 г. и съответно едноседмичният срок от връчването е изтекъл на 26.02.2024 г.

2

В този срок – на 22.02.2024 г. чрез ССЕВ е постъпила молба вх. № 259/22.02.2024 г. от А. Х. М. чрез пълномощника адв. Г. К., към която са приложени преписи от въззивна жалба вх. № 188/07.02. 2024 г. и разписка за внесена по сметка на Окръжен съд – К. държавна такса за обжалване на решението в размер на 25 лева.

С разпореждане № 33/28.02.2024 г. първоинстанционният съд е постановил връщане на въззивната жалба, поради неотстранени нередовности в определения срок. Посочено е, че жалбодателят е представил квитанция за внесена по сметка на Окръжен съд – К. държавна такса в размер на 25 лева вместо определените 29.17 лева и не е представил надлежно пълномощно за въззивната инстанция на адв. Г. К..

При тези данни по делото, обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени. Дължимата държавна такса в първоинстанционното производство по предявения установителен иск за 1/24 ид.част собственост на недвижим имот по чл. 124 ГПК се определя по реда на чл. 71, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и при цена на иска 366,56 лв. (1/24 от данъчната оценка на процесния недвижим имот в размер на 8797,40 лв.) е в размер на 50 лв. Дължимата за въззивното обжалване държавна такса по чл. 18 от Тарифата върху частичния обжалваем интерес (за 70 кв.м – 40,86 лв.), е в размер на 5,57 лв. Внесената такава е в размер на 25 лв.

По отношение на адвокатското пълномощно на упълномощения представител на ищеца следва да се посочи, че такова е представено с исковата молба, образувана в гр.д. № 202/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград, изпратено за разглеждане от Районен съд – К. на основание чл.

23, ал. 3 ГПК и видно от съдържанието на пълномощното, упълномощаването е до свършване на делото във всички инстанции. Или, с оглед на изложеното, следва да се приеме, че указанията на първоинстанционния съд за отстраняване на нередевностите на въззивната жалба са изпълнени в определения за това срок.

Предвид горното обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд, за администриране на подадената въззивна жалба.

В настоящото производство разноски на жалбодателя не се следват, 3 поради и което такива не му се присъждат.

В заключение, настоящият съдебен състав не може да подмине финалния израз на частната жалба „Анадънмо?“, използването на какъвто в съдебни книжа е крайно неуместно и по повод на който обръща внимание на адв. Г. К., че представлява недопустим съдебен език, нарушение на задължението по чл.

3 ГПК участниците в съдебните производства и техните представители да упражняват процесуалните си права добросъвестно и съобразно добрите нрави и на чл. 21, ал. 1 от Етичния кодекс на адвоката – адвокатът дължи уважение на съда.

По изложените съображения, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 33/28.02.2024 г., постановено по гр. д. № 191/2021 г. по описа на Районен съд – К., с което е постановено връщане на въззивна жалба вх. № 188/07.02. 2024 г., подадена от А. Х. М. чрез пълномощника адв. Г. К. срещу Решение № 4/12.10.2024 г., постановено по гр.д. № 191/2022 г. по описа на Районен съд – К. и ВРЪЩА делото за администриране на жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4