Решение № 571 от 01.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 571 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Т. С.ова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. С.ова Владимирова Гражданско дело № 20221100104712 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че с ответницата са брат и сестра. Сочи, че приживе родителите им се съгласили той да извърши подобрения в имот, находящ се в с. Марикостино, общ. Петрич, като за тази тяхна воля била съставена декларация от 29.07.1995 г., която подписали и останалите наследници. Сочи, че в периода от 1995 г. до 2009 г. направил подобрения в имота, като стойността на разходите възлязла в размер на 168 430 лева и 1500 щатски долара, а в следствие на подобренията стойността на имота се увеличила със сумата от 123 000,00 лева. Сочи, че майка им починала 1996 г., а баща им 1997г., както и че през 1999 г. другата му сестра Ж. К.а му продала своята 1/3 идеална част от имота. Твърди ответницата да спряла да идва в имота и да се грижи за него и той завладял същия като свой, за което бил съставен констативен нотариален акт № 07/2009 г. на нотариус Е.Я., но правото му на собственост по отношение на 1/3 идеална част от имота било оспорено от ответника Р. К. К. и с решение по гр.д. № 2021/2019 г. по описа на РС – Петрич правото било отречено, а констативният нотариален акт обезсилен. Претендира от съсобственика си Р. К. 1/3 част от стойността, с която стойността на имота се е увеличила в следствие на извършените подобрения в общ размер на 41 000,00 лева.

Ответникът Р. К. К. оспорва иска. Оспорва всички работи, посочени в исковата молба да са направени, както и да са направени от ответника. Сочи, че до смъртта на баща им работи са извършвани от него, а след това тя е участвала заедно със съпруга си по изграждането на водопровод и ограда. Оспорва ответникът да е бил владелец на нейната идеална част, като твърди да е бил само държател. Прави възражение за погасителна давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 1

ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В тежест на ищеца е да докаже извършването на строителни работи в процесния период – момента и стойността на разходите, които той е направил за извършването им, както и че строителните работи са довели до увеличаване на стойността на имота и размера, с който тя се е увеличила.

Не се спори по делото, че през 1963г. К.Г. К. е признат за собственик на дворно място, находящо се в с. Марикостино, общ. Петрич, за който имот по плана на селото са отредени парцели VIII в кв.5 с площ 462кв.м., заедно с къщата построена в него, както и парцел XV в кв.9 с площ от 521кв.м.

Не се спори, а се установява и от Удостоверение за наследници, че К.Г. К. е имал сключен граждански брак с Е.С.К., която е починала на 25.05.1996г., а на 02.11.1997г. е починал и К. К.. За свои законни наследници двамата са оставили сина си Г. К. К. – ищец по делото, Р. К. К. – ответник по делото и Ж. К. К. (В.).

От НА за покупко-продажба от 29.12.1999г. се установява, че Ж. К. В. е продала на брат си Г. К. К. притежаваните от нея, по наследство, 1/3 ид.ч. от дворното място, ведно с едноетажна полумасивна жилищна сграда.

С Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот от 18.09.2009г. Г. К. К. е признат за собственик на основание давностно владение и на оставащата 1/3 ид.ч. от имота и сградата. Този констативен НА е отменен след уважаване на иск с правно основание чл.124 ГПК от Р. К. К. срещу Г. К. К. и съпругата му Л.П. К.а с Решение №8168 от 25.06.2021г. по гр.д.№2021/2019г. по описа на Районен съд-Петрич, влязло в сила на 22.02.2022г.

През 2014г. Г. К. К. и съпругата му са дарили на децата си имота, но с посоченото съдебно решение е признато, че към момента на дарението дарителите не са били собственици на 1/3ид.ч. от имота. На 16.02.2022г. М.Г. К. и Ю.Г.К. на свой ред надаряват баща си с 2/18ид.ч. от имота.

По делото е представена Клетвена декларация-завещание от 29.07.1995г., в която е записано, че К.Г. К. и Е.С.К. правят клетвена декларация – завещание в присъствието на децата си Ж. К. В., Р. К. К. и Г. К. К. и в присъствието на внуците си М.Г. К., Е.К.К.

П.А. И.а, като дават съгласието си и пълните права на синът си Г. К. К. да извърши основен ремонт за своя сметка и свой проект на къщата им в с. Марикостино. Вписано е също, че преди започването на ремонта, следва да се направи преценка от независима комисия за цената на къщата и двора, като именно тази стойност да наследят трите им деца, като всички подобрения по къщата останат ползи на Г. К. за в бъдеще. В документа са поставени подписи от името на К.Г. К. и Е.С.К. и от присъствалите лица, без подпис на Р. К. К..

От страна на ответницата е поискано и открито производство по оспорване автентичността на подписите на К.Г. К. и Е.С.К. положени в приетата като писмено доказателство по делото декларация - завещание от 29.07.1995 г. срещу № 1 и № 2.

С оглед оспорването е допуснато изготвяне на СГрЕ, като за сравнителен материал са представени пощенска картичка, два мемориални ордера за вноски по депозит от 1992г. и Договор за депозит в лева от 17.09.1991г., сключен от К.Г. К..

Вещото лице е приела, че сравнителен материал е представен само за подписа на К.Г.

К., т.е. приела е, че както мемориалните ордери, така и договора са подписани от него, 2 а за Е.С.К. е прието, че не е представен образец на подписа й. Въз основа на представения сравнителен материал, експерта приема, че подписът, положен в мястото за "Подпис: 1........" на Клетвена декларация - Завещание от 29.07.1995 г., с.

Марикостиново - обект на експертизата, не е изпълнен от К.Г. К.. Посочено е, че не може да се отговори на въпроса дали подписът, положен в мястото за „Подпис: 2........" на Клетвена декларация - Завещание от 29.07.1995 г., с. Марикостиново-обект на експертизата, е изпълнен или не от Е.С.К., тъй като не са представени сравнителни образци от същата. В съдебно заседание за защита на заключението, вещото лице посочва, че ордерите и договора са подписани от едно и също лице, но това лице не е подписало декларацията нито по т.1, нито по т.2.

По делото са депозирани показания от М.Г. К., който посочва че почти цялото семейство се били събрали края на юли месец 1995 г. Обсъждали бъдещия ремонт на къщата, който се налагал поради това, че Г. К. преместил работата си в селото и предстояло и той да отиде да живее там, поради което било решено ремонта да е именно за негова сметка. Посочва, че дядо му диктувал, а леля му Ж. написала декларацията. Заявява, че е видял как всички лица, посочени в декларацията са я подписали, включително дядо му. Единствено леля му Р. не подписала декларацията. Тъй като се били събрали всички в къщата, а къщата била малка, леля му Р. спяла в съседна къща, на нейни близки, отишла да си вземе чантата и документите, но не се върнала и така декларацията останала неподписана.

По отношение на извършвани в имота строително ремонтни действия са представени единствено гласни доказателства.

Съгласно показанията на свидетеля А.Й.А., същия е правил ремонт на къщата в с.

Марикостиново заедно с бригадата си. Свидетелят не си спомня точно кога е извършвал ремонта, но посочва, че е било преди 2000 г. Посочва, че когато видял къщата за първи път установил, че се касае за стара къща, в лошо съС.ие, напукана от към съседите си. Правил е подпорни стени и колони, за да се укрепи къщата отвън. Мазето й, което не можело да се ползва поради това, че било с височина от 1 метър, било изкопано до височина 2,00 м. - 2,20 м., сложили се колони, плочи, направили се баня и тоалетна, поставени били настилки от гранит, направена била механа. Отвън направили тераса от към южната страна; плоча на целия етаж, който преди това бил гредоред; укрепване на стаите с колони; баня и тоалетна на етажа; тавана, който бил с тръстика и изгнил, бил премахнат и изграден наново с рабицови мрежи, с арматура, чопове; направени били нов покрив, огради около къщата и двора с бетон и речен камък от едната страна, а от другата с парчета мраморни плочки; две стълбища около къщата; канализация; гараж; стълбища към къщата. Посочва, че в самата къща се направило следното: изчукване на стара мазилка, поставяне на нова мазилка, измазване на стените, тавана и пода, поставяне на на плочки; направа на баня и тоалетна.

Посочва, че момче от селото направило преди тях електрическа и ВиК инсталации. Твърди, че били наети от Г. К., който им плащал и закупувал и доставял всички материали. Посочва, че когато правил ремонт, в тази къща живеел Г. К., родителите му били починали и по време на ремонта не бил идвал никой друг да строи нещо. Видял Р. К. един път, докато правили ремонта. Дошла, не е говорила с работниците, влязла в една стая, излязла и си тръгнала.

Свидетелката Й.С.К., омъжена за братовчед на сина на ищеца, като живее в с.

Марикостиново, посочва, че живее срещу процесния имот от 1998г. Твърди, че къщата се поддържа от Г. К. и преди години се правили в нея ремонтни дейности, но не си спомня кои 3 години. Твърди, че през годините от 1998 г. до сега, не е виждала друг освен Г. К. да живее в имота, като не познава сестрите му. Посочва, че двора е много добре поддържан, като Г. К. наема градинар. В него има поддържана трева, гараж, барбекю, настилки и плочници, има куче.

Свидетелката А.Д.Д., приятелка на Р. от 50 години, посочва, че е ходила в къщата в с.

Марикостиново за първи път през 1976 г. Посочва, че тогава в двора имало смокиново дърво, нар, желязна астма с грозде, лехи с домати и с чушки. Преспивали са в къщата, която била на един етаж. Не си спомня дали вътре е имало тоалетна, но е имало вода и водопровод вътре в къщата. Ходила в къщата 12-13 пъти, като е била за последно през 1993 година.

Посочва, че след тази година, Р. отишла да живее в имота с родителите си, които били болни. След смъртта им, ходила периодично през месец-два, за да ходи на гробище и да оправя градината, но свидетелката не е ходила в имота след 1993г. и знае от Р., че ответницата е ходила в селото. Към 1993 г. градината, според свидетелката била оградена, с ограда от зидана част и телена ограда с железни пръти. Не си спомня да е имало в двора гараж, барбекю, навеси или беседки. Градината била с много хубаво подредени лехи с домати, с чушки, с марули, с лук и т.н. и имало пътечки от плочки, по които ходели. Според свидетелката къщата имала много стаи защото побирала всички – нейното семейство от 5 човека, семейството на Р., които били трима и родителите на приятелката й.

Свидетелят А.Е.Д., посочва, че имал отношения с Г. К. поради това, че бил назначен за управител на шивашка фабрика в с. Марикостиново, собственост на управлявано от свидетеля дружество. Посочва, че е ходил много пъти в къщата на Г. К. в селото, спал е там. Спомня си бащата на Г. К., който спал в кухнята, преди да почине. Къщата не била в добро съС.ие. И този свидетел посочва, че мазето е било с височина от 1м. и се състояща от един етаж над мазето. За първи път е ходил в имота 1995г. Знае всичко за правения ремонт и често е ходил по време на извършването му, започнал през 1995г. Посочва извършените ремонтни работи в мазето: подбиване, изкоп в мазето до помещение с височина 2 м., направа на механа и кухня в мазето, подбиване на основите с бетон, поставяне на пети, колони, като на една стая били поставени най-малко четири колони, трегери и излята плоча.

На етажа били направени баня, тоалетна, водопровод, инсталации, железобетонна плоча, ремонт на тавана, нов покрив. Ремонтът продължил повече от година. Не познава сестрите му и не ги е виждал. Когато е ходил там, не е виждал други хора освен Г.. В двора били построени гараж, барбекю и до гаража една стаичка, като склад, огради.

Свидетелските показания са непротиворечиви относно времето когато са извършвани ремонтни действия – св.Д. посочва, че са започнали от 1995г., св.Даскалова не е ходила в имота след 1993г., а св.К.а посочва, че към 1998г, са се провеждали ремонтни действия. Показанията и по отношение какво е изградено в имота и какви дейности са извършени също се покриват, като се установява, че именно Г. К. е заплащал за ремонта.