Определение № 29851 от 18.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29851

***********, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110144946 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Застрахователно акционерно дружество ************, ч р е з адв. С. /с пълномощно на л. 51/, срещу Застрахователно акционерно дружество *******************.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Застрахователно акционерно дружество *******************, чрез юрисконсулт ************* /с пълномощно, приложено към ОИМ/.

Като взе предвид изтъкнатите в исковата молба обстоятелства и по аргумент от чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за препращане на страните към медиация.

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 14,20 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО: Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- 2605,96 лева (с еврова равностойност 1332,41), представляващи регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по автомобил марка „АУДИ“, модел „А6 ОЛРОУД КУАТРО“, рег.№ *************, собственост на ********************, причинени при ПТП на 05.02.2020 г. в гр. *********, бул. ********************, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на МПС JEEPCHRYSLER (Гранд Чероки), с per. № ************, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата, следваща датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

- 999,53 лева (с еврова равностойност 511,05), представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г. (датата на подаване на исковата молба);

1

В исковата молба се твърди, че на 05.02.2020 г., около 15 ч., в ***********, водачът на МПС JEEP-CHRYSLER (Гранд Чероки), с peг. № ************, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на автомобил марка „АУДИ“, модел „А6 ОЛРОУД КУАТРО“, рег.№ *************, собственост на ********************. При движение по бул. ********************, водачът на МПС JEEP-CHRYSLER реализирал удар в табела с наименование „Служебен абонамент“, след което последната ударила паркирания на същото паркомясто автомобил марка „АУДИ“, рег.№ *************. За произшествието между участниците бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, съдържащ признание за вината на водача на МПС JEEP-CHRYSLER. За увреденото МПС марка „АУДИ“, модел „А6 ОЛРОУД КУАТРО“, с рег.№ *************, към датата на ПТП, бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ************, полица № ************* и период на застрахователното покритие 26.08.2016 г. -25.08.2021 г. На 10.02.2020 г., била заявена застрахователна претенция към ************ за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „АУДИ“, модел „А6 ОЛРОУД КУАТРО“, с рег.№ *************. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ************ била образувана ликвидационна преписка (щета) № ************. Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, за което бил съставен Опис на щетите по претенция № ************. След разглобяване на автомобила в сервизни условия, били извършени няколко допълнителни огледа и детайлно описание на увредените елементи. По възлагане и за сметка на **************** бил извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз - *************************. За ремонта на автомобила било издадена Фактура № **************** г. на стойност 2605,96 лв. Стойността на разходите за ремонт на превозното средство била заплатена от ************ по сметка на автосервиза с платежно нареждане от 01.02.2021 г., поради което на основание чл. 411 КЗ ицецът придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му. Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция спрямо ответника, получена от последния на 16.02.2021 г., по която плащане не е било извършено към датата на сезиране на съда. Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 999,53 лева. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва изложената от ищеца фактология, като оспорва твърдяното от него ПТП да е реализирано или да е реализирано по посочения в исковата молба механизъм. Оспорва наличието на причинна връзка между твърдяното от ищеца ПТП и уврежданията по застрахования при ищеца лек автомобил. Развива, че са налице обстоятелства, които изключват вината на **************** в качеството му на водач на застрахованото при ответното дружество МПС. Оспорва вината на водача М. за настъпването на ПТП. Оспорва претендираните вреди по лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6 Олроуд Куатро“ с рег. № ************* да са в резултат на това ПТП. Доколкото отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” е функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай не били налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество за възстановяване на изплатеното от „ЗАД ************ обезщетение за ремонт на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6 Олроуд Куатро“ с рег. № ************* в претендирания размер. Твърди, че водачът на застрахованото при ищцовото дружество МПС причинил резултата като паркирал своето МПС на забранено за това място, тъй като същото не било служебно. В допълнение, счита, че водачът на пострадалото МПС носи вина за настъпването на инцидента, тъй като нерегламентирано и самоволно поставил преносим пътен знак в лентата за движение.

Твърди, че преносимия пътен знак въобще не е следвало да се намира на платното за движение, при положение, че паркомястото, за което се отнася, е било заето от автомобила, 2 за който се предполага, че е предназначено. Поради тази причина, счита, че вина за настъпване на ПТП носи и водачът на застрахования при ищеца лек автомобил, който е бил паркирал автомобила си в нарушение на забраните, установени в ЗДВП. В условията на евентуалност, развива че ако се установи, че водачът на застрахованото в ответното дружество МПС има вина за настъпване на процесното ПТП, то тя не била изключителна, а била налице съвина. Отделно от гореизложеното, вината на водача на застраховано в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД МПС не била установена. От приложените доказателства с исковата молба не можело да бъде установено по безспорен начин виновно противоправно поведение на водач на застраховано при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве” АД МПС марка „Джийп“, модел „Гранд Чероки“ с рег. № ************* при реализирането на което се твърди, че са настъпили увреждания на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А6 Олроуд Куатро“ с рег. № *************. В тази връзка, обръща внимание на факта, че представеният от ищеца Двустранен констативен протокол за ПТП, по своето естество представлявал частен документ, който не се ползвал с обвързваща съда сила относно съдържащите се в него твърдения. На база изложеното оспорва последния, както и Заявление за изплащане на обезщетение на вреди на МПС по щета № ****************г.

Оспорва пострадалото МПС да е било в гаранция, поради което счита за ненеобходимо ремонтирането му в официален сервиз на марката. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен. Искът за лихви билакцесорен и неоснователността на главния иск водела до неоснователност на иска за лихви. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил;

2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск;

3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор;

4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/;

5) размер на причинените вреди; и

6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението си за съпричиняване, включително като докаже наличието на противоправно и виновно поведение на водача на автомобила, застрахован при ищеца, което поведение да е в пряка-причинно следствена връзка с настъпване на вреди в определен размер.

УКАЗВА на ищеца по акцесорния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпадането на ответника в забава по регресната претенция на ищеца в рамките на исковия период и дължим размер на обезщетението за забава съответен на претендирания такъв.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства:

3

1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на „АУДИ“, модел „А6 ОЛРОУД КУАТРО“, рег.№ *************;

2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на МПС JEEP-CHRYSLER (Гранд Чероки), с per. № ************, валидна към датата на процесното ПТП;

3./ извършено на 01.02.2021 г. от ищеца в полза на сервиза, ремонтирал увреденото МПС, плащане на стойност 2605,96 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с заведена при ищеца щета № ************.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 ГПК ищеца да представи цветен снимков материал на пострадалото МПС, включително на електронен носител, в случай че разполага с такъв.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Кристиян Владимиров Владимиров, водач на застрахования по имуществена застраховка „Каско“ автомобил марка „АУДИ“, който да даде показания относно механизма и причините за ПТП. Адрес за призоваване: ***********, жк.

Люлин 10, бл.№ 115, вх. В, ет.7, ап.60. Този свидетел да бъде призован след представяне на доказателство за внесен депозит в размер на 30,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.