Определение № 13194 от 02.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13194 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110155968 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на собствениците на сграда в режим на ЕС - Апартаментен хотел I I I категория обект, находящ се в гр. Б., м. „К.“, представлявани от управителя П. В. З. срещу „Скания Файнанс България“ ЕООД. Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което същата следва да се остави без движение, а на ищеца да се дадат указания да отстрани констатираните нередовности.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок ответникът е предявил инцидентни установителни искове за прогласяване нищожността на сключен между етажните собственици и „Интербилд инженеринг“ ЕООД договор за строително-монтажни работи и за прогласяване нищожността на решенията на ОС на ЕС от 29.01.2024 г. Досежно първия иск съдът намира, че не следва да приема същия за съвместно разглеждане в рамките на настоящото производство, доколкото едната от страните по договора е трето за спора лице - „Интербилд инженеринг“ ЕООД. Съгласно постановките на ТР № 7/2020 г. от 13.01.2023 г. страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора, т.е. искът следва задължително да се насочи и срещу дружеството „Интербилд инженеринг“ ЕООД, в който случай обаче би се стигнало до разширяване на кръга на страните в производството, каквато възможност не е предвидена в действащото законодателство. Определението, с което е отказано приемането за съвместно разглеждане на инцидентния установителен иск, не прегражда правото на страната да установи спорното правоотношение в отделен процес. За съда не съществува задължение служебно да образува отделно производство по инцидентен установителен иск, каквото правомощие има по отношение на насрещния иск съгласно чл.

211, ал. 2, изр. 2 ГПК. Наведените доводи за нищожност на договора ще бъдат разгледани от съда единствено като защитно възражение. Досежно втория инцидентен установителен иск съдът намира, че доколкото извън срока по чл. 40 ЗУЕС нищожност на решение на общо събрание на етажна собственост (чрез иск при наличие на правен интерес или преюдициално по друг спор) може да се установява, само ако са наведени твърдения, че формално е създадена привидност за взето решение, какъвто не е процесният случай, то е недопустимо предявяване на втория инцидентен установителен иск. Извън хипотезата на привидност за взето решение на общото събрание, пороци на същото, независимо дали водят до нищожност (включително и поради противоречие с императивни правни норми) или до незаконосъобразност на решението, могат да се установяват само чрез иска по чл. 40 ЗУЕС, но не и чрез иск за нищожност на решението на ОС или преюдициално при спор, свързан с изпълнение решение на общото събрание, предявени извън срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В този смисъл Решение №50024 от 27.03.2023 г. по гр.д. № 978 по описа за 2022 г., ВКС.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ответникът е оспорил по реда на чл. 193 ГПК множество документи, представени от страна на ищеца и е направил искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК. Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания да посочи точно и ясно в какво се изразява оспорването на описаните в отговора на исковата молба документи, като съобрази обстоятелството, че в случая се касае за частни документи, както и че някои от представените доказателства и оспорени от ответника, не представляват документ по смисъла на ГПК.

Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи множество документи. Съдът намира за допустимо и относимо единствено искането за задължаване на ищеца да представи книга на етажната собственост за установяване % ид.ч. от общите части, прилежащи към всеки един самостоятелен обект в сградата. Останалите доказателствени искания на ответника са неотносими към предмета на настоящия спор, вклютичтелно и искането за допускане на експертиза, доколкото същите касаят преимуществено законосъобразното свикване и провеждане на ОС, както и изпълнение на договора за СМР от страна на дружеството „Интербилд инженеринг“ ЕООД.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 418252/22.12.2025 г., подадена от собствениците на сграда в режим на ЕС - Апартаментен хотел III категория обект, находящ се в гр. Б., м. „К.“, представлявани от управителя П. В. З. срещу „Скания Файнанс България“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна:

1/ да посочи точен адрес на сградата в режим на ЕС - Апартаментен хотел III категория обект;

2/ да посочи размера на притежаваните от ответника кв. метри и идеални части от сградата;

3/ да посочи размера на всяка от вноските, които ответникът дължи, както и да конкретизира процесната сума в размер на 25 000 лв. кои вноски включва, респ. каква част от всяка вноска претендира.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ответника „Скания Файнанс България“ ЕООД инцидентен установителен иск.

Определението в тази част не подлежи на обжалване съгласно т. 7а от ТР № 1 2 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, във връзка с оспорването по чл. 193 ГПК, да посочи изрично истинността на кои точно документи оспорва и в какво се изразява оспорването на всеки документ, като съобрази обстоятелството, че в случая се касае за частни документи, както и че някои от представените доказателства и оспорени от ответника не представляват документ по смисъла на ГПК. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията молбата за откриване на производство по чл. 193 ГПК, ще бъде оставена без уважение.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и ответника документи.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото книга на етажната собственост за установяване % ид.ч. от общите части, прилежащи към всеки един самостоятелен обект в сградата. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Производството по делото е образувано по искова молба на собствениците на сграда в режим на ЕС Апартаментен хотел III категория обект, находящ се в гр. Б., м. „К.“, представлявани от управителя П. В. З. срещу „Скания Файнанс България“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 3 във вр. с чл. 6, ал. 1, т.9 ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 12 782,30 евро (25 000 лв.), частичен иск от вземане в общ размер на 14 024,02 евро (27 428,59 лв.), която сума представлява сбор от дължими вноски съгласно решение на Общото събрание на сграда в режим на ЕС, проведено на 29.01.2024 г. за определяне на размера, сроковете и начина на изплащане на вноските от всеки един от собствениците на обекти за погасяване на цената на изпълнените СМР по договор за строително-монтажни работи, сключен на 05.02.2024 г. между етажните собственици и „ИНТЕРБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 22.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение от 05.08.2011 г. ответникът е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда, с идентификатор: ***, с адрес: област Благоевград, община Б., гр. Б., м. „К.“, ет. -1, ап. 6. Сочи, че на 29.01.2024 г. е проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, на което било взето решение за учредяване на етажната собственост и избор на управител. На същото събрание било взето решение за довършване на строителномонтажните работи по сградата до тяхното окончателно приключване за получаване на удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, като се сключи договор за изпълнение на всички довършителни СМР и въвеждане на сградата в експлоатация с трето лице-изпълнител. Излага, че е взето решение за сключване на договор за Строителномонтажни работи с дружеството „ИНТЕРБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД. С решение на ОС от 29.01.2024 г. било определено, че дължимата сума е в общ размер на 4 548 733,11 лв. с ДДС, която следвало да се разпредели между всички собственици. Аргументира, че сумата е изчислена на база площта на сградата по предложена единична цена в размер на 680,63 лева на кв.м. Сочи, че дължимите суми са определени на база притежаваните квадратни метри от всеки собственик, заедно с прилежащите към самостоятелния обект идеални части от общите части на сградата. Поддържа, че ОС е определило, че вноските са дължими от всеки един собственик в срок до три дни от падежите на плащане - 30.03.2024 г., 30.12.2024 г., 30.03.2025 г. и плащане в 7 дневен срок от получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата по банкова сметка на „ИНТЕРБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД.

3

Излага, че при забава е дължимо обезщетение в размер на 0,2% на ден, но не повече от 5% от стойността на съответната забавена сума. Твърди, че ответникът не е заплатил дължимите от него суми. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че е собственик на следните имоти от процесната сграда в режим на ЕС: 1/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – ап. G21, с площ 33,20 кв.м., заедно със 17,46 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата; 2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - студио G27, с площ 26.60 кв.м., заедно със 13,70 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата; 3/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - студио Р20, с площ 24,00 кв.м., заедно със 12,62 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата; 4/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** студио Р23, с площ 28,00 кв.м., заедно с 14,42 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата (процесният имот); 5/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** студио 008, с площ 28,00 кв.м., заедно с 14,72 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата; 6/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - студио 009, с площ 28,00 кв.м., заедно с 14,72 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата; 7/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** студио 110, с площ 28,30 кв.м., заедно с 14,88 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата. Ответникът прави възражение за недопустимост на производството при твърдения, че етажна собственост не е възникнала, т.к. сградата не била въведена в експлоатация. Сочи, че се претендират чужди права, т.к. в протокола от проведеното ОС било предвидено сумите да се заплатят по банкова сметка на дружеството-строител. Посочва, че етажната собственост няма банкова сметка, а евентуалното заплащане на сумите в брой твърди, че би било в нарушение на чл. 3 ЗОПБ.