Решение № 5087 от 08.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5087 гр. София, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20221110208059 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на И. М. Н. срещу електронен фиш серия К № 5464940, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 100 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.

Моли се същият да бъде отменен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за законосъобразност на атакувания електронен фиш и моли същият да бъде потвърден.

Подробни доводи развива в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.11.2021г. вечерта в района на гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до № 457, полицейски екип от ОПП-СДВР в състав В А и Ц Р изпълнявали служебните си 1 задължения, като осъществявали контрол по спазване правилата за движение, в частност измервали скоростта на движение на автомобилите в района, движещи се с посока от Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов“. Измерването на скоростта се извършвало с АТСС ARH CAM S1 № 11743ее.

Ограничението на скоростта в района било 50 км./ч. за населено място.

В 19:31ч. на същата дата и място била засечена скорост на движение на МПС – марка „Фиат Добло” с рег. № . Била отчетена скорост на движение 75 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч.). Автомобил бил собственост на жалб. И. М. Н. ЕГН **********.

Въз основа на тези данни от СДВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100 лева на жалбоподателя като собственик на автомобила за нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

Към датата на нарушението АТСС ARH CAM S1 № 11743ее била преминала последваща проверка за техническа годност на 05.10.2021г. със срок на валидност една година.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал относно измерената скорост; протокол за използване на техническо средство, ежедневна форма на отчет; протокол за преминал технически преглед на техническо средство; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; справка за собствеността на автомобила; писмо на СО ведно с приложена пътна схема на процесния участък; справка – картон за водач.

Изводи относно екипа на ОПП-СДВР, извършвал проверка за спазване на ЗДвП, измервайки скоростта на движение в процесния участък, както и мястото на извършване на проверката, съдът направи на база ежедневната форма за отчет, протокола за използване на АТСС и снимковия материал, съдържащ сведение относно координатите на мястото на измерване на скоростта.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Л Н., като съобрази на първо място, че свидетелят е син на жалбоподателя и в този смисъл се явява заинтересовано от изхода на делото лице предвид близката роднинска връзка. На следващо място, съдът съобрази и обстоятелството, че твърдението на свидетеля – процесният автомобил да е на транспортната фирма на баща му /служебен автомобил/ се опровергава от справката за собственост на МПС, видно от която товарният автомобил марка „Фиат” с рег. № се води на името на жалбоподателя. Това от своя страна мотивира съда да не кредитира показанията на свидетеля Н. и в останалата част, в която същият твърди, че на дати 25-26.11.2021г. бил с баща си, за да купуват подарък на свидетеля за рождения ден, като баща му бил с друг личен автомобил.

Съдът не кредитира и представените от жалбоподателя Лиценз № 2675, разпечатка от ТР и 16 броя свидетелства за регистрация на МПС, доколкото същите са неотносими към предмета на делото, тъй като съдържат информация относно дейността на дружество и 2 съответно притежавани от него автомобили, различни от процесния.

Конкретно изводи относно ограничението на скоростта в района и обстоятелството, че се касае за ограничение за населено място, а не за установено с пътен знак, съдът се позова на приобщения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че става въпрос за максимално разрешена скорост 50 км./ч. за населено място, както и от справката от СО ведно с пътната схема.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система без човешка намеса, за да се избегне субективния човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано техническо средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

Използването на АТСС е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко 3 техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

Възраженията на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение, поради връчване на електронният фиш на жалбоподателя значителен период след извършване на нарушението, както и за нарушение на чл. 34 ЗАНН е ирелевантно. Това е така, тъй като в случая приложение не намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Т.е., тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш.

Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение.

Възражението, че позиционирането на АТСС противоречи на Заповед на МВР от 18.06.2021г. – АТСС да се разполага на места, характеризиращи се като такива с концентрация на тежки ПТП, като бъдат видими за останалите участници в движението, също е неоснователно. На първо място, това е вътрешноведомствена заповед, която засяга правата на служителите на МВР, а дори и АТСС да е било поставено на място, в което няма концентрация на тежки ПТП, то това обстоятелство по никакъв начин не санира извършеното нарушение. Отделно, видно е от протокола за използване на АТСС, че проверката е започнала в 19:00ч. и е приключила в 21:00ч., който времеви период е интензивен от гледна точка на трафика, предвид обстоятелството, че се касае за дата 25.11.2021г. – делничен ден. Най-сетне, разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т.8 от ЗДвП / в редакция ДВ бр. 19/2015г./, който гласи, че се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, е отменена с ДВ бр. 54 от 05.07.2017г., поради което и към датата на нарушението, същата не е била приложима.

Възражението за неправилно попълнен протокол за експлоатация на АТСС също е неоснователно, доколкото същият съдържат всички необходими реквизити, посочени в него, които да очертаят времето, мястото на използване на АТСС и лицата, които са го експлоатирали, като по отношение на последното обстоятелство и налице и ежедневната форма на отчет.

4

Не е било необходимо и оповестяване на ограничението на скоростта с пътен знак, тъй като явно е, че в района е важало ограничението от 50 км./ч., отнасящо се до населени места.

Нарушението е установено от АТСС ARH CAM S1 № 11743ее, надлежно калибровано, при което измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с АТСС за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Върху снимковия матеиал се вижда регистрационния номер на автомобила, като по делото по безспорен начин се установява и мястото на нарушението.