Решение № 6960 от 22.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6960 гр. София, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110169649 по описа за 2021 година

Ищецът ВЛ. В. АНДР. твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелни обекти в етажна собственост – ап.4,1 и ап.4,2, която се управлява чрез общо събрание , предявява иск за отмяна на решения, взети на ОС на ЕС от 3.11.2021г. – по т.1,2,3,4,5,6,8,9,11,12. В исковата молба се излага довод, че решенията по т.1,2,3,4,5, касаят приемане на услуги, които надхвърлят обичайната дейност на поддръжка на сградата и поради тази причина, счита, че могат да се вземат само единодушно, но не и с мнозинство, включително квалифицирано. Счита, че с тези решения ЕС се ангажира не с обикновени, а с луксозни разноски. Не е налице зелена площ. Относно решението по т.6, сочи, че същото не е от компетентността на ОС, като съдебните разноски следва да се разпределят след извършването им, и да има конкретно дело и размер. По т.8, оспорва като незаконосъобразно, защото счита, че размерът на вноските за Фонд Ремонт и обновяване следва да се съобрази с предвидени ремонти или извършени ремонти, а доколкото 75 % от общите части се контролират от едно и също лице, се прави възражение, че безконтролното вдигане на вноските съставлява злоупотреба с право. Оспорва се решението по т.9, тъй като не е определено въз основа реалните разходи за управление и поддръжка, като се сочи, че при взимане на решението не е представен разчет на разходите, нито е известно на база на какъв брой собственици и обитатели е направено предложението. Сочи се, че от 2018г. не са представяни отчети на управителите и изготвяне на бюджет на ЕС. По т.11, оспорва решението, тъй като не съществува ред етажен собственик да извърши ремонт за своя сметка, ремонтът касае част, която не е обща, а принадлежност към обект с друг собственик.

Твърди се, че ателие 2 е собственост на Елица Маринова, която живее на семейни начала с предишния управител ., през 2017г. се установил теч в притежаваните от ищеца апартаменти, източник била терасата, принадлежност към ателие 2, било взето решение на 1

ОС на ЕС да се извърши ремонт на откритата площ, а до извършването му да се обработи с гума, като през 3.2021г. било направено споразумение на ищеца с което се предлагало ремонт на ап.4,2 и 4,1, срещу отказ от исковете на ищеца, което сторил, след което управителят на ЕС се отказали, не осигурили достъп за ремонт. Ищецът твърди сам да е извършил ремонта с наемане на фирма и извършване на разходи, който бил извършен, била положена гума. Този теч бил спрян, но се появили други, като с атакуваното решение по т.11, ОС задължава ищеца да извърши ремонт на площ,за която не носи отговорност, дори да е обща част. Твърди, че с решение на БРС между етажните собственици и Маринова е установено, че откритата площ пред ателие 2 е обща част. Оттам, ищецът счита, че единственият начин за извършване на ремонт на ат.2 и оттам - собствените му имоти, е достъп отвън. Решението по т.12, оспорва да е взето надлежно решение за монтиране на камери, нито да са представени на ОС на ЕС, фактури за разход, който е одобрен на ОС.

Сочи се, че доколкото взето решение за монтиране на камери е отменено, то и взимане на следващо същото решение е недопустимо. Липсва дадено съгласие от всички етажни собственици, разходът е луксозен.

Сочи се, че поканата за ОС не е обявена в срок, не е бил налице необходимия кворум за провеждането му.

Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, с адрес град ., в писмения отговор в срока по чл.131 ГПК, се сочи, че решенията се атакуват с довод по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол, сочи се, че с решенията по т.1-6 се определя финансова рамка, в границите на която управителят може да действа, а редът за контрол върху взетите от него решения е по реда на приемане на отчет на управителя. Сочи се, че е налице зелена площ, нуждаеща се от поддръжка. Сочи се, че разходите са необходими, не луксозни, свързани са с ежедневно управление и поддържане на общите части, поради което и решението за тях се взема с обикновено мнозинство, а те за взети с квалифицирано. Относно т.6, доколкото управителят представлява ЕС в съдебни производства, то и законосъобразно е предварително определяне на бюджет за тях. По т.8, счита, че липсва обусловеност вноската да е обвързана с конкретен ремонт, а само вноските да са съобразени с идеалните части, което е спазено. По т.9, счита, че разходите се заплащат от средства, набрани от вноски, законът не обвързва определяне на размер с отчет, нито за предварителен разчет, като сочи, че такъв е сторен на ОС. По отношение т.8 и 9, счита, че доколкото в ЗУЕС не е определен механизъм за изчисляване на вноската, нито размер, въпросите са по целесъобразност. По т.11, относно теча, сочи, че е решено изграждане на навес, а решението изразява колективното становище по ремонтите, не е взето решение, нито забрана по отношение на ищеца, няма правни последици. сочи, че ремонтът, извършен от ищеца, е краткосрочно решение, поради което е изразено становището. Решението, взето по т.11 касае обща част и е от компетентността на ОС. По т.12, се сочи, че е записано в протокола, че са представени фактури на изпълнителя, а решението на ОС не е по въпрос, обхванат от сила на пресъдено нещо с решението по гр.д.№ 14321/2020г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото 2 доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори и още с доклада по делото е обявено за безспорно, че към 3.11.2021г. ищецът е собственик на отделни обекти в етажната собственост – ап.4,1 и 4,2, че ищецът на 10.11.2021г. е получил протокол от ОС на ЕС от 3.11.2021г, .. че покривът с площ 86 кв.м., находящ се от западна, южна, източна част на сградата, е обща част, доколкото това е вписването в решението на БРС, влязло в сила, но между ЕС и Елица Маринова , че на 3.11.2021г. ОС на ЕС е проведено, за което е съставен протокол, както и че за атакуваните решения са гласували 75 % от общите части, както и решенията за предварителни разходи не са взети въз основа сторени разходи от ЕС..

Видно от представения от ищеца протокол, на ОС на ЕС са присъствали 80,60 % ид.ч. от общите части. В протокола са обективирани следните решения : т.1 – актуализиране бюджета за възнаграждение на портиерите- взето е решение в сградата да има непрекъснато портиери, като бюджетът за разходи / възнаграждения/ за тази дейност да бъдат в размер 10000лева на месец. Като мотив за взимане на решението е посочено, че присъстващите имат желанието непрекъснато в сградата да има портиери, което налага поне 4 – ма души портиери, със заплата 2500лева на месец. Решението е прието със 74,95 % ид.ч. от общите части мнозинство.

Т.2- актуализиране бюджета за възнаграждение на чистачките – взето решение за възнаграждение в общ размер 4000лева на месец, от 74,95 % мнозинство, при мотиви – препращащи към т.1.

Т.3 – Актуализиране бюджета за възнаграждение на управителите – прието е решение възнаграждението на управителя да се увеличи на 3 МРЗ, като мотив е посочено, че управителят е запознал присъстващите с обстоятелството, че в сградата има множество проблеми, което е свързано с много време от страна на управителя и извършване на допълнителни разходи, че поради честата необходимост управителят да посещава различни институции по повод сигнали на конкретен собственик, подадени срещу дейността на ЕС, което е свързано със стрес и време, прави искане да му се увеличи възнаграждението от 2 МРЗ на 3 МРЗ. Решението е прието със 74,95 % ид.ч. от общите части мнозинство.

Т.4 Актуализиране на бюджета за възнаграждение на касиера – взето решение от 74,95 % ид.ч. от общите части възнаграждението на касиера да се увеличи на 2 МРЗ, при мотиви – препраща се към т.3, като е посочено, че възнаграждението на касиера винаги е било с 1 МРЗ по – ниско от това на управителя.

Т.5 Актуализиране на бюджета за възнаграждение за поддържане на зелените площи около сградата – прието решение с 74,95 % ид.ч. от общите части, бюджетът да бъде размер 10000лева годишно, като мотив е посочено, че управителят е обяснил, че поради увеличаващите се цени в страната, определеният бюджет за поддържане на зелени площи към и около сградата по всяка вероятност няма да бъде достатъчен.

Т.6 Определяне на бюджет за съдебни разходи- взето решение от 74,95 % ид.ч. от общите части, да се определи бюджет от съдебни разходи от 2000лева месечно, като мотив е посочено, че съдебните дела от и срещу ЕС се увеличават, което е свързано с допълнителни разходи, които следва да се възстановяват най- рано след година, като масово решенията се обжалват и вноски не се плащат, поради което се налага актуализиране бюджета за съдебни разходи, като на възражение, че при спечелване на делата, разходите се възстановяват, е отговорено, че разноските се предплащат, както и че ако се загуби дело, разходите следва да се възстановят, а ЕС следва да разполага авансово с парите.

Т.8 Актуализиране на размера на вноските за фонд „Ремонт и обновяване” – прието 3 решение със 74,95 % ид.ч. от общите части, за размер на месечна вноска за фонд „Ремонт и обновяване” от 320 лева на един процент идеални части, считано от м.11.2021г., като мотив е посочено от управителя, че сградата има нужда от множество ремонти, като за ап.4,2 е посочено, че има теч, като собственикът ще търси разходи от ЕС и предстоят множество и скъпи ремонти.

Т.9, актуализиране на месечната вноска за поддържане и управление на общите части- взето решение от 74,95 % ид.ч. от общите части, за размер на вноската от 320 лева на живущ, считано от 11.2021г., като мотив е посочено, че увеличаване на бюджета на ЕС налага актуализиране размера на вноските.

Т.11- обсъждане наличието на течове от неизползваемия покрив около ателие 2,вземане на решение – 11,1 - взето решение със 74,95 % ид.ч. от общите части, да се наеме фирма /лице, което да изчисти неизползваемия покрив около ателие 2 от строителни материали, като възнаграждение затова да се заплати от Фонд „Ремонт и обновяване”. Като мотив за решението е посочено, че собственикът на ат.2 е поставила върху покрива около първо ниво на ателието плочки, вследствие на действия на собстевник в сградата, върху плоочките има строителни материали, като през 2020г. на посочени лица е предложено да извършат ремонт за своя сметка – изграждането на навес, за което те са се съгласили, като присъстващите на събранието намират, че извършеното следва да се премахне, да се наеме фирма, която да почисти плочките от строителни материали, както и да се вземе решение да не се дава съгласие на собственик, ползвател, обитател да извършва каквито и да е било действия по покривите на сградата, без предварително съгласуване и одобрение от ОС. Посочено е, че ЕС не разполага със средства за изграждане на навес, тъй като собственик обжалва решения на ОС на ЕС, поради което и да му се предложи за негова сметка това да се извърши. ВЗето е решение – т.11,2 не дава съгласие отделни собственици да извършват каквито и да е действия по покривите, най – вече омазняване с течна гума или други подобни, на поставените плочки на неизползваемия покрив, тъй като това води до унищожаване на чужда собственост и не води до трайно решение на проблема с плочките. И 11,3 - да се предложи на ищеца, ако желае, за своя сметка, да осигури проектирането, одобряването и изграждането на навес над неизползваемия покрив като трайно и окончателно решение на проблема с него.

Т.12 – обсъждане на искане от дружество за възстановяване на разходи за поставени камери за видеонаблюдение и вземане на решение – взето решение със 74,95 % ид.ч. от общите части сумата 7468,80 лева да се възстанови на дружеството, като е посочено, че управителят е запознал присъстващите, че това дружество иска възстановяване на стойностите. Вписано е в протокола, че са представени 3 броя фактури на обща стойност 7468,80 лева, с които всички присъстващи на събранието се запознали, било обсъдено, че камерите се намират в общите части и действително се извършва видеонаблюдение, като монтирането им се е наложило поради побой над портиера и ниска разделителна способност на старите камери.