Определение № 5787 от 24.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5787 гр. София, 24.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20241100112829 по описа за 2024 година

Делото е образувано по молба за признаване и допускане на изпълнението на съдебно решение на ОС в Лондон, в Кралство Англия, подадена от Ф. А. А.. При извършена проверка е установено, че молбата не отговаря изобщо на условията за допустимост на производството, предвидени в чл.119, ал.2 на КМЧП, поради което с Разпореждане от 07.11.2024г. на молителката са дадени указания в едномесечен срок от съобщението да представи по делото изсикуемите съгласно чл.119, ал.2 на КМЧП препис от решението, заверен от съда, който го е постановил, и удостоверение от същия съд, че решението е влязло в сила, които документи трябва да бъдат заверени от Министерството на външните работи на Република България.

С последователни молби от 29.11.2024г., 07.01.2025г. и 12.02.2025г. молителката е искала продължаване на срока за изпълнение, като исканията й са удовлетворявани. С Разпореждане от 13.02.2025г., постановено по последната, посочена молба на Ф. А. А. срока за изпълнение е продължен с един месец, считано от 13.02.2025г. и така продължения срок е определен за краен такъв за изпълнение на указанията.

Молителката е предупредена, че при неизпълнение на указанията молбата ще бъде върната и производството прекратено.

ГПК не предвижда разпореждания от типа на това за продължаване на срок да бъдат съобщавани на страните, което означава, че страната е длъжна да следи допуснато ли е исканото продължаване. Видно от чл.63, ал.2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок, която дата следва да е известна на страната тъй като същата е получила съобщение за дадения й първоначален срок. В случая всеки следващ срок е даван, считано от датата на изтичане на предишния, която е известна на молителката. В случая след поредното продължаване на срока, последния определен такъв, преди постановяване на Разпореждане от 13.02.2025г. е изтичал на 10.02.2025г., както признава и молителката, в молбата от 12.02.2025г., 1 изпратена по пощата на 10.02.2025г. Следователно последния продължен срок е следвало да започне да тече именно от 10.02.2025г., но с оглед достигане на молбата до СГС по-късно, е започнал да тече на 13.02.2025г., което е в полза на страната, и е изтекъл на 13.03.2025г. Нито до изтичането на определения срок, нито до момента на постановяване на настоящото разпореждане не са отстранени нередовностите, като по този начин е на лице една преждевременно подадена молба за признаване и допускане на изпълнението на съдебно решение на чужд съд, която не отговаря изобщо на условията за допустимост на производството, предвидени в чл.119, ал.2 на КМЧП, поради което и не може да се разгледа.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба за признаване и допускане на изпълнението на съдебно решение на ОС в Лондон, в Кралство Англия, подадена от Ф. А. А. с вх.

№120753/05.11.2024г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 12829/2024г. по описа на СГС, I-11 състав, образувано въз основа на същата.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителката.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2