Определение № 2809 от 09.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2809 гр. Варна, 09.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100100754 по описа за 2024 година

Производството по делото се развива по предявен иск от А. Г. Й., ЕГН ********** от гр. Варна, ************ срещу А. К. В., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. *********** за прогласяване нищожност, а в евентуалност унищожаемост на завещание на Й. П. Ц., б.ж. на гр. Варна, починала на ******г., на осн. чл. 42, б.“б“ вр. чл. 24, ал.2 ЗН, ев. чл. 43, ал.1, б „а“ вр. чл. 13 ЗН.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:

Производството по делото се развива по предявен иск от А. Г. Й., ЕГН ********** от гр. Варна, ************ срещу А. К. В., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. *********** за прогласяване нищожност, а в евентуалност унищожаемост на завещание на Й. П. Ц., б.ж. на гр. Варна, починала на ******г., обективирано в акт №3, том 1, рег. № 1569, зав.,рег. № 3, дело № 3/10.03.2021г., по описа на нотариус К.

К., рег. №513 с район на действие Варненски районен съд, вписано в Служба по вписванията – гр. Варна под вх. рег. на завещанията №63, том1, стр.10/11.03.2021г., с което Й. П. Ц., б.ж. на гр. Варна, починала на ******г. завещава на А. К. В., ЕГН ********** притежаваните от нея, както следва: АПАРТАМЕНТ №1, находящ се в жилищна сграда, в гр. Варна, ********, на първи етаж, със застроена площ от 60,53 кв.м., състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня, тоалет, перално помещение и балкон, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 1

№ РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 16.06.2014г., с адрес на имота по схема: гр. Варна, район Приморски, ********, ет. 1, ап.1, стар идентификатор - няма, с предназначение - жилище, апартамент, в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, при граници по схема: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж *********.3; *********.2, под обекта - *********.16; *********.15; *********.12;

*********.11, над обекта - *********.4, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №5, с площ от 3,75 кв. метра, при граници на избеното помещение: север - изба №4 на апартамент №5; юг - изба №6 на апартамент №4, запад - коридори, изток - съседен имот, ведно с 5.8474% идеални части, равняващи се на 66.88 кв. метра идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сграда с идентификатор

*********, с предназначение - жилищна сграда еднофамилна, както и 25,75/308 кв. метра идеални части от поземлен имот, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ********, съставляващ имот идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.10.2022г., целият с площ по кадастрална скица от 301 кв.м., а по документ за собственост от 308 кв. метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 517, квартал 620, при граници и съседи по скица имоти с идентификатори: *********.158, *********.159, *********.172, *********.174, *********.129, на осн. чл. 42, б.“б“ вр. чл. 24, ал.2 ЗН, евентуално на осн. чл. 43, ал.1, б „а“ вр. чл. 13 ЗН.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е единствен наследник на Г.

Й. Г., б.ж. на гр. Варна, а последният от своя страна на Й. Ц., б.ж. на гр. Варна, която по силата на процесното нотариално завещание е завещала в полза на ответника с притежаваните от нея апартамент и ид. части от поземлен имот в гр. Варна. Ищецът твърди, че е единствен наследник на завещателят, поради от което и формира правния си интерес от прогласяване нищожност на същото в пълния му обем. Главният си иск за прогласявани нищожността на нотариалното завещание формулира въз основа на твърдения, че при съставяне на същото не е спазена предвидената в закона форма, доколкото завещанието не е подписано от завещателя. В завещанието е положен пръстов отпечатък вместо подпис, а към момента на изготвянето му завещателя се е намирала в добро физическо здраве, което не е обосновавало необходимостта от заместване на саморъчния подпис с отпечатък от пръст. Посочва, че завещателят е била грамотна, в завещанието не е направено удостоверение от нотариуса, че последната е неграмотна. Липсват и удостоверение факти във връзка с обстоятелствата обосноваващи немощ на завещателя към момента на съставянето му предпоставящи 2 полагане на отпечатък вместо собственоръчен подпис. Твърди, че нотариусът е следвало да посочи причините, които водят до невъзможност завещателя да подпише завещанието, същите причини да бъдат отразени в него, след което да пристъпи към прочитане на същото.

В условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на предявения главен иск, предявява иск за унищожаване на завещанието при твърдения, че към момента на неговото съставяне завещателят не е могла да действа разумно, съответно не е могла да ръководи и разбира постъпките си, което й състояние е било обусловено от влошеното й здравословно състояние. Приживе завещателят не е била поставяне под пълно или ограничено запрещение, но при същата са били наблюдавани деметни прояви изразравящи се в загуба на ориентация за време и място, неразпознаване на близки за нея хора, които прояви са наблюдавани при нея за период от около една година преди съставяне на процесното нотариално завещание. При тези съображения с оглед напреднала възраст на завещателя и нейното влошено здравословно състояние намира, че към момента на съставяне на завещанието същата не е била способна да завещава.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват по своето основание.

В отговора на исковата молба се излагат възражения, като се излага, че ответникът е племенник на завещателя, който заедно със своята майка са осъществявали грижи за завещателя приживе. Отношенията между майката на ищеца и завещателя били влошени, поради което и същата се поддържа, че напълно осъзнато и обмислено е завещала своя имот на ответника по спора.

Излагат се възражения, като се посочва, че при съставяне на нотариалното завещание е спазена посочената от закона форма за действителност, като поддържа, че полагането на пръстов отпечатък в завещанието е равносилно на подписване на същото по см. на разпоредбата на чл. 24, ал.2 ЗН. Счита, че хипотезата на чл. 24, ал.3 ЗН е неприложима към процесното завещание, доколкото завещателят към момента на подписване на завещанието е имала възможност да подпише същото с полагане на пръстов отпечатък, същата е била грамотна, но това обстоятелство не възпрепятствало възможността да бъде положен подпис чрез полагане на отпечатък от десен пръст. При подписване на завещанието чрез пръстов отпечатък, нотариусът се е убедил в старческата немощ на завещателя, констатирал е здравословните проблеми, който са съпътствали това й състояние, включително и увреждане на зрението при последната, което е предпоставило затруднено виждане, което от своя страна има пряко отношение към възможността на полагане на подпис. Сочи, че към момента на съставяне на завещанието, завещателката е с поставена диагноза „начална старческа катаракта“ и „дегенерация на макулите на двете учи“, което й здравословно състояние 3 е надлежно установено с решение на ТЕЛК от 2017г., както и съпътстваща медицинска документация. Поддържа се, че Й. Ц. приживе е страдала и от остеопороза, което заболяване е обуславяло изпитване на постоянна болка в крайниците, деформация на последните, което й заболяване също не възпрепятствало възможността да изпише собственоръчно имената си и да положи подпис в завещанието. Здравословното състояние обусловено от заболяванията на завещателката е констатирано от нотариуса, което е предпоставило и извод за последния, че същата не може да подпише завещанието, което е наложило поставяне на пръстов отпечатък в него.

В условията на евентуалност излага възражения, като излага, че дори и да бъде прието, че е приложима разпоредбата на чл. 24, ал.3 ЗН, то нотариусът в завещанието е посочил причината, която е възпрепятствала невъзможността на Ц. да подпише завещанието. Съставянето нотариално завещание съдържа всички реквизити за валидност на същото, което се съдържат в разпоредбата на чл. 42 б.“б“ ЗН.

Посочва, че Ц. към момента на съставяне на завещанието е била способна да завещава, не е била поставена под запрещение, разбирала е свойството и значението на постъпките си, както и какви са последиците от собствените си действия, поради което напълно оспорва твърденията изложени в исковата молба, че същата е била лишена от възможността за действа разумно към момента на съставянето му. Поддържа, че това й състояние е надлежно установено /две седмици преди съставяне на процесното завещание/ с надлежната медицинска документация – медицинско удостоверение от 25.02.2021г., в което се посочва, че завещателката е всестранно ориентирана, без болестни разстройства в мисловния процес, без болестни прояви, които да се наблюдават в паметово-интелектуалните й функции. Липсата на заболяване засягащо психиатричното здраве на завещателката се установява и от изготвената през 2017г. за същата социална оценка, валидна до 30.08.2022г., в която се констатира, че същата е със съхранени комуникативни умения, като не се нуждае от психологична помощ.

Обстоятелство в подкрепа на психичното здраве на Ц. намира, че е и издаденото медицинско удостоверение за психично здраве от 2021г., в което се констатира, че при същата не се наблюдават отклонения досежно психичното й състояние, които да са в резултата на възрастта й.

При съставяне на завещанието, нотариусът е провел разговор със завещателката, като се е уверил в това, че същата разбира смисъла и значението на извършеното и осъществява същото по своя собствена воля, като е отразил тази си констатация в завещанието. Завещанието е съставено в присъствие на свидетели, пред които Ц. е релевирала волята си, които свидетели със своите подписи са удостоверели, че волята на завещателя е такава, каквато е отразена и в съставеното нотариално завещание.

Оспорва твърденията на ищеца, че Ц. към момента на съставяне на завещанието 4 е страдала от старческа деменция, при което не е могла да разпознава близките си.

Посочва, че при завещателката е била с влошено зрение, което е възпрепятствало възможността да вижда и да разпознава чертите на лицата на околните.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че завещателят към момента на изготвяне на нотариалното завещание е била в добро физическо състояние, което е обуславяло възможността последната собственоръчно да положи подпис в същото. В негова тежест е да докаже, че към момента на съставяне на завещанието при Ц. е било налице влошено здравословно състояние засягащо нейната психика, обусловено от деметни прояви обективирани в липса на ориентация във време и място и невъзможност за разпознаване на близки за нея хора.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ - в тежест на ответника е да докаже, че към момента на съставяне на нотариалното завещание завещателката е страдала от заболявания, които са възпрепятствали възможността същата да положи собственоръчен подпис в изготвеното завещание, които заболявания за обусловили полагане на пръстов отпечатък в последното. В негова тежест е да докаже, че завещателката към момента на изготвяне на процесното завещание е била психично здрава, като е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си.

Разпечатката съдържа 27 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61373f4b-bb33-49e3-bd46-c253086b6886