Определение № 20405 от 13.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20405 гр. София, 13.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20211110145516 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу ИВ. Б. ГР. и Б. Б. ГР. , с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

По редовността на исковата молба:

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна в частта за претенцията за законна лихва върху главниците до окончателното плащане на същите. От една страна в исковата молба е направено искане за присъждане на законна лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 26.06.2020 г. до окончателното плащане, от който момент е и законната лихва в заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. От друга страна в молбата на ищеца от 09.02.2022 г. е посочено, че се иска присъждане на законна лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2021 г. до окончателното плащане. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания на уточни искането си, като посочи началния момент на законната лихва.

По доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил към исковата молба и молбата от 09.02.2022 г. писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение, като ненеобходими.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за другата страна да посочи началния момент законната лихва върху претендираните главници.

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната в посочената част.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512 като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2022 г. от 09:50 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към молбата на ищеца от 09.02.2022 г. писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 347756 , вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 27345/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответниците в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на ответниците, че:

- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответниците, а на третото лице – помагач и преписи от исковата молба и приложенията към нея.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу ИВ. Б. ГР. и Б. Б. ГР., искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че всеки един от ответниците дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата в размер на по 244,54 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, общ.

Красно село, ул. „Родопски извор“ № 28, вх. Б, ет. 7, мезонет 2, аб. № 347756, сумата в размер на по 52,71 лева – мораторна лихва върху вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до 15.06.2020 г. , за сумата в размер на по 2,12 лева - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода 01.03.2017 г. до 2

31.12.2017 г., както и за сумата в размер на по 0,57 лева - лихва за забава върху вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 01.05.2017 г. до 15.06.2020 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 27345/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на ищеца, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от двамата ответници, чрез назначения им особен представител, с който оспорват наличието на облигационно правоотношение между тях и ищеца за доставка на топлинна енергия.

По разпределението на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3