Определение № 473 от 08.05.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. ХАСКОВО, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500357 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274,ал.1,т.2, вр. чл.248, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. А. Д., процесуален представител на М. А. И. с ЕГН ********** срещу Определение № 621/14.03.2025г., постановено по гр. д.

№ 2528/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК на жалбоподателя, с която се иска да бъде изменено постановеното по делото Решение № 145/26.02.2025 г., в частта на разноските, като бъде увеличено присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение до сумата от 1026,20 лв. с ДДС.представляващо възнаграждение за оказана на ищцата безплатна права помощ в производството пред първа инстанция

Жалбоподателят твърди, че съобразено с разпоредбите на чл. 38, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗАдв и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение по иска с правно основание чл.

26, ал. 1, предложение първо ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК възлизало на лв. с включен ДДС, а за иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД минималното адвокатско възнаграждение възлизало на 480 лева, с включен ДДС. Сочи, че същото било обективирано и в представения списък на разноските по чл. 80 ГПК. Развити са съображения, че първоинстанционният съд в мотивите на решението и в негоя диспозитив е присъдил на адв. Д. сумата от 480,00 лв., т.е това е дължимото адвокатско възнаграждение с включено ДДС, но не е съобразено, че в случая са предявени два иска, като и двата са уважени от съда. Счита, че се дължат две адвокатски възнаграждения и за двата предявени и уважени от съда иска, общият размер на които е 1026,20 лв.

Моли съда да отмени определение № 621/14.03.2025 г. по гр.дело № 2528/2024 г.

1 на РС-Хасково с което е оставена без уважение молбата за изменение на решение № 145/26.02.2025 г. и постанови друго с което да осъди „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, бул.“Цариградско шосе“ №115Е ет.5 да заплати на адв. А. З. Д. на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв. сумата от 1026,20 лв. с ДДС представляваща възнаграждение за оказана на ищцата безплатна правна помощ в производството на първа инстанция.

СЪДЪТ, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и в предвидения срок, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по гр. д. №2528/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково е образувано по искова молба, подадена от М. А. И., чрез адв. А. З. Д., член на САК, личен № 100768210 против „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202531869, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т.10 ЗПК и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за прогласяване недействителността на сключен между страните договор за потребителски кредит *** към искане **, сключен на 29.12.2022 г., както и за присъждане на сумата от 531,00 лв., като дадена без основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 19.09.2024 г. до окончателното й изплащане. С протоколно определение рег.№ 197/11.02.2025г. на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.първо ЗЗД, като размера на иска е намален от 531,00 на 317,78 лв..

С Решение № 145/26.02.20256г.по гр.дело № 2528/2024 г., Районен съд – Хасково е прогласил за недействителен договор за потребителски кредит № *** към искане№ *** от 29.112.2022 г. сключен между М. А. И. и „Сити Кеш“ ООД с ЕИК 202531869 за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК поради противоречие със закона и на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е осъдил „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202531869 да заплати на М. А. И. 317,78 лв.,представляваща недължимо платена сума по недействителен за потребителски кредит № ** към искане№ *** сключен на 29.12.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –19.09.2024 г., до окончателното й изплащане.

С решението ответникът „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202531869 е осъден да заплати на адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, адрес на кантората: гр. София, район Средец, ж.к. "Яворов", ул. "Хан Омуртаг" № 74, ет. 1, ап. 1, сумата от 480,00 лева,с ДДС, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото.

За да определи размера на дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл.

2

38, ал. 2 ЗАдв., Районен съд Хасково е приел, че предвид липсата на фактическа сложност на делото, както и наличие на трайна и безпротиворечива съдебна практика по спорните въпроси, извършените от адв. А. Д., процесуални действия, изразяващи се единствено в депозиране на писмени молби по делото, приключване разглеждане на делото в едно съдебно заседание и предвид разясненията дадени с Решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела C-427/16 и C-428/16, както и с Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C438/22 възнаграждението за осъщественото от адв. А. Д. процесуално представителство, защита и съдействие следва да е в размер на 480,00 лв. с ДДС по двата предявени иска.

Постъпила е молба по чл. 248 ГПК от адв. А. З. Д., с която е отправено искане за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, като бъде увеличено присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение до сумата посочена в представения по делото списък за разноски.

С Определение №621/14.03.2025г. постановено по гр.дело № 2528/2024г. по описа на Районен съд – Хасково молбата е оставена без уважение, като Районен съд Хасково е посочил, че е определил дължимото адвокатско възнаграждение и по двата уважени иска, като е съобразил практиката на СЕС и липсата на фактическа сложност на делото.

Настоящият съдебен състав на въззивния съд напълно споделя изводите на първоинстанционния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете. Разпоредбата е приложима и в настоящия случай, доколкото производството е образувано по два обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, като и двата иска се основават на един и същ правопораждащ факт - недействителност на клаузи от договор за потребителски кредит. Искът по чл. 26, ал.

1 ЗЗД за прогласяване на нищожност на договора за потребителски кредит има обуславящ характер по отношение на втория, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщате на даденото въз основа на нищожните клаузи, което предполага и еднаква защита по двата иска, поради което има основание адвокатското възнаграждение да се формира в по-нисък размер от определения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение.

При определяне размера на адвокатското възнаграждение следва да се отчете обстоятелството, че разноските не са били направени от страната по делото, а се присъждат на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв и са за оказана безплатна правна помощ, както и че положеният от пълномощника на ищцата труд в случая е минимален и се свежда по подаването на исковата молба, молба, с която се отстраняват нередовности на исковата молба, становище по депозирания отговор на искова молба и още една писмена молба за разглеждане на делото в отсъствие на адвоката и ищцата.

3

Производството по гр. д. № 2528/2024 г., по описа на Районен съд – Хасково е приключило в едно съдебно заседание, в което страните и техните процесуални представители не са присъствали и не са извършвали процесуални действия по събиране на доказателства. Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, налице е трайна и безпротиворечива съдебна практика по спорните въпроси по делото. От значение в случая е и обстоятелството, че пълномощникът на ищцата, освен тази, по която е било образувано гр.д. № 578/2024 г. по описа на Районен съд Хасково е подал искови молби пред същия съд, от името на същата ищца, с които са предявени обективно съединени искове със същите правни основания - по чл. 26 ЗЗД и по чл. 55 ЗЗД. Разликата между образуваните пред РС Хасково граждански производства са различните договори за потребителски кредит, сключени от ищцата и ответниците ,в конкретния случай с ответното дружество „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202531869. От съществено значение са вида и цената на исковете първият с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а вторият с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, като общата цена на обективно съединените искови претенции е 760,31 лв.

Цената на исковите претенции е по –малък размер от размера на възнаграждението на адв.

А. Д. по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, а именно 1506,20 лв., с включен ДДС, съгласно представения по делото списък на разноски по чл.80 ГПК/ л.95 от гр.дело № 2528/2024 г. по описа на РСХасково/ В правната уредба относно дължимостта и компенсирането на разноските на страните по делото законодателят е възприел принципният подход, че определянето на същите следва да съответства на конкретно значимия интерес и на принципа на справедливост. В тази връзка имайки предвид конкретният казус и практиката на СЕС /Решение на съда на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22/, която е и източник на правото на ЕС, въззивната инстанция намира, че първоинстанционният съд е определил справедлив и разумен размер на подлежащите на възстановяване разноски, като е взел предвид предмета на спора, цената на исковете и труда, който е положен за защитата на спорното право.

Възражението на жалбоподателя, че Районен съд Хасково му е определил адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв само за един от предявените искове е неоснователно, доколкото първоинстанционния съд ясно е мотивирал сумата от 480,00 лв. с ДДС, като е посочил, че същата е общо за двата предявени иска. Съответно определеното адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лв., с включен ДДС не е само за единия от двата уважени иска, като съдът е пропуснал да определи възнаграждение за втория иск, а напротив определеният по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв размер на адвокатското възнаграждение е и за двата предявени от ищцата иска.

С оглед изложеното, постановеното от Районен съд – Хасково Определение № 621/14.03.2025г., по гр. д. № 2528/2024 г. по описа на съда следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран така, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 621/14.03.2025г. по гр. д. № 2528/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5