Протокол № 1392 от 28.07.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1392 гр. София , 28.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110208825 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ “ФФ” ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. ПЛ. ЛЮБ. Б., с пълномощно към жалбата.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЦУ НА НАП, редовно призовани, изпращат юрк. Й с представено днес пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. ЕМ. М., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните и постъпило писмо от ЦУ на НАП София с приложено извлечение от поддържан регистър за съставени АУАН.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилия се свидетел:

Т. ЕМ. М., л. к. № ХХ, ЕГН ХХХ, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбите на чл.120-122 НПК и г о предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината и бе изведен пред залата.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва жалбата.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Нека да бъде приобщена представената справка. Нямам възражения.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА : Оспорвам жалбата. Нямам възражения.

Да бъде приобщена представената справка.

СЪДЪТ намира, че постъпилия т отговор от ЦУ на НАП разкрива отношение към предмета на доказване по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към неговите материали отговор от ЦУ на НАП с приложена справка-извлечение от регистър на съставени АУАН.

В залата за разпит бе въведен свидетелят М..

РАЗПИТ на свидетел М.: Към месец март 2020г. съм работил в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП като инспектор по приходите.

Дружеството „ФФ“ ЕООД ми е познато. Извършихме му проверка на склад, находящ се в гр. София, ХХ. Проверката извърших на 09.03.2020г.

Извършвахме планирани проверки в борсата. Установихме, че има разлика в касата, като по фискално устройство беше 522,03 лева някъде, фактическата беше 477,00 лева и имаше разлика около 46 лева. Парите изброи парите служителят, който беше там, но не си спомням имената му. Той състави и описа. Доколкото си спомням, обясни, че може да ги е загубил или да се объркал при връщане, нещо такова беше, но не си спомням на 100% дали това беше. Мисля, че актът беше съставен на представител на Дружеството, но не съм 100% сигурен. Актът беше съставен по-късно от деня на проверката на ул. „Христо Ботев“ № 17. Към момента на проверката е съставен Протокол за извършена проверка. Мисля, че приобщихме обясненията, Х-отчета, описа на парите, всичките доказателства, които са си по проверка.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН, приложен към преписката.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това е актът, който съм съставил.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.

2

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и писмените доказателствени средства към делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Б.: Моля да уважите подадената жалба като отмените наказателното постановление на основания, посочени в жалбата.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Моля да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана и да потвърдите процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Относно написаното в жалбата от жалбоподателя, че обектът на проверката не е индивидуализиран, следва да се обясни, че както в Протокола, така и в АУАН е описано, че това е склад, находящ се в гр. София, ХХ, още повече, че в Х-отчета самият обект точно така е въведен - склад улица „Х. Още повече че фискалното устройство е на дружеството, регистрирано е на него и то следва да знае, че извършената проверка на точно това фискално устройство се намира точно там, съответно е несъстоятелно искането да бъде отменено наказателното постановление на основание, че е ограничено правото на защита, че не е посочен точен обект.

Моля, да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност, ако се поиска адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3