Протокол № 267 от 15.02.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 267 гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Радка Тр. Биволарова заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220200321 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Н. П. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.И. Д. В., редовно упълномощен от днес.

Подсъдимият М. Г. Р. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.Г. Ц., редовно упълномощена.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото днес и моля да дадете ход.

АДВ. В.: Аз също считам, че не са налице пречки и моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, поради липса на процесуална пречка, моля, да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимите, както следва:

М. Г. Р. - роден на ***г., в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, с основно образование, ученик, неженен, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ****, издадена на 27.02.2019г. от МВР – Пазарджик.

ПОДС. Р.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

Н. П. С. - роден на *** г., в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, със средно образование, не женен, работещ в Англия като шофьор, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ****, издадена на 19.02.2020г. от МВР - Пазарджик.

ПОДС. С.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл.НПК.

ПОДС. Р.: Разбрах правата си.

ПОДС. С.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Що се отнася до т.4, считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на Глава XXVII или XXIX, в случай, че защитата изрази такова желание.

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, аз считам, че на основание чл.248 ал.1 т.1 от НПК делото е подсъдно на ПРС. На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на преценката допуснато ли е на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване процесуалните правила на подзащитния ми Р., аз считам, че тук е налице съществено нарушение, което е довело до нарушаване правата на Р., тъй като видно от ОА, представителят на РП – Пазарджик е повдигнал обвинение по чл.195 ал.1 т.4, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 и ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК. Видно от материалите в ДП, вещта, а именно катализатор, предмет на обвинението, е върната още на 20.05.2020г. на пострадалата. В последствие в ДП е направено искане от моя страна деянието да бъде преквалифицирано, а именно в такова по чл.197 от НК, тъй като са налице основанията за това. Видно от постановление по чл.229 ал.3 от НПК от 15.07.2021г. на прокурор П., който към онзи момент е бил наблюдаващ ДП прокурор, това мое доказателствено искане е уважено и същият е дал указания обвинението да се преквалифицира в такова по чл.197 от НК. Ясно е посочено, че на наблюдаващия прокурор основанията са били, че инкриминираната вещ е била върната на пострадалата, т.е. още през 2021 година е уважено това искане и има указание на наблюдаващия прокурор, които не са били изпълнени. Поради това считам, че по този начин са нарушени правата на подзащитния ми Р.. Всеки един от подсъдимите следва да знае и да е наясно в какво престъпление се обвинява, какъв е точно конкретният състав, съобразно НК на Р България, за да може адекватно да организира защитата си въз основа на това. При положение, че подзащитният ми Р. не е наясно в какво се обвинява, не е наясно какво е престъплението, което смята държавното обвинение, че е извършил, считам, че по този начин са нарушени грубо неговите права и съответно правото му на защита. На това основание, моля, производството да бъде прекратено и върнато в досъдебната 3 фаза, за да могат да бъдат изпълнени указанията, както са дадени от наблюдаващия прокурор към 15.07.2021г., за да бъде извършено адекватно привличане, съобразно състава на престъплението според държавното обвинение.

По отношение на останалите точки, а именно на чл.248 ал.1 т.4 от НПК считам, че към момента не са налице основания за разглеждане по реда на особените правила. Не са налице и основанията за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Моля, на основание чл.248 ал.1 т.6 от НПК взетата МНО към момента по отношение на Р. - Подписка да бъде отменена от Вас, тъй като видно от процесуалното му поведение до момента, като наказателното производство е образувано през 2021 година и до момента има насрочени множество съдебни заседание, на които не е даван ход на делото до момента, но въпреки това той се е явявал на всяко едно съдебно заседание, поради което смятам, че не следва да му бъде вземана, каквато и да била, било то и най-леката мярка, а именно подписка. Моля, същата да бъде отменена.

Ще Ви моля по отношение на чл.248 ал.1 т.7 от НПК, а именно исканията за събиране на нови доказателства, по отношение на подзащитния ми Р. да бъде изискано служебно актуално свидетелство за съдимост, тъй като в кориците на ДП има представено такова, но първото е от м.май 2020 година, а второ свидетелство за съдимост е от 2021 година. Считам, че е необходимо да бъде изискано и приложено актуално свидетелство за съдимост към 2023 година. Също така, моля, да бъде изискана актуална характеристична справка, като същата бъде подробна такава, тъй като в началото и при образуване на БП е изготвена и представена в ДП характеристична справка по отношение на Р., но тя е от 2020 година. Същата е изключително обрана, ако бих мога да се изразя така и не дава нужната информация. Отделно от това, ще Ви моля искането ми да бъде уважено и на още едно основание, а именно, че в ОА на РП - Пазарджик е посочено, че подзащитният ми е с лоши характеристични данни. Това не е така, поради което моля да бъде изискана актуална характеристична справка, като бъде указано на съответния служител същата да бъде подробна такава.

4

Моля, с оглед на изразеното становище от мен в днешното съдебно заседание, да бъде насрочено съдебно заседание с призоваване на свидетелите, които да бъдат разпитани в производството.

С оглед на всичко гореизложено, моля, исканията да бъдат уважени от Вас.

ПОДС. Р.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат .

РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното възражение, че са допуснати процесуални нарушения, не отговаря на действителността. На първо място, в чл.249 от НПК са изброени изчерпателно хипотезите, при които са нарушени процесуалните правила и същото да е съществено и отстранимо. Измежду тях няма хипотеза, която да разглежда като нарушение правната квалификация, която е дал прокурорът. Така изложеното от адв.Ц. е въпрос по същество и не е тук мястото и дори е процесуално недопустимо да бъде направено искане за изменение на обвинението в тази фаза на наказателното производство. В казаното от адв.Ц. намирам резон единствено относно това, че заявява, че нейният подсъдим не е могъл да разбере обвинението си. В протокола за разпит на обвиняем изрично е бил запитан от разследващ полицай дали разбира обвинението. Същото му е предявено на български език, прочел го е и ясно е заявил, че го разбира. Не сме изправени пред хипотезата на чл.249 ал.4 т.1 от НПК, касаеща случай, в който обвиняемият не е научил за какво престъпление е привлечен в това му качество. Ето защо, моля, да оставите искането на адв.Ц. без уважение.

Относно искането за отмяна на МНО предоставям на съда. Относно искането по доказателствата нямам възражение.

АДВ. В.: Уважаема госпожо съдия, аз ще взема становище по въпросите по чл.248 от НПК, които стоят на дневен ред в днешното разпоредително заседание. Смятам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

По т.3 на чл.248 аз смятам, че следва да е на вниманието на съда, че на ДП, макар за краткото време, което имах да се запозная с делото, е налице отстранимо процесуално нарушение, свързано с нарушаване правата на моя 5 подзащитен, което се изразява в следното. Както прокурорът преди малко посочи, че процесуалните нарушения трябва да са съществени и отстраними и са посочени в чл.249 ал.4 от НПК, едно от правото на моя подзащитен е нарушено, а именно да участва в производството. Ще Ви кажа в какво се изразява според мен това нарушение и Вие ще прецените дали съм прав или не. Едно от задължителните действия по време на ДП е именно предявяване на материалите по разследването. Малко преди да се насрочи самото предявяване моят подзащитен е бил привлечен и разпитан в качеството на обвиняем, като изрично в протокола е заявил, че желае да му бъдат предявени материалите. Материалите са предявявани два пъти с участието на тогава упълномощения защитник, като на нито едно от предявяванията не е присъствал подзащитният ми, а в протокола на второто предявяване на материалите е записано, че е осъществена връзка с него и той е отказал, като действително там е потърсен по телефон, осъществена е връзка, но самият отказ мисля, че трябва да се случи по друг начин. Самият отказ следва да стане по начин, който изрично да го удостоверява, т.е. с една нарочна молба с посочване на данни на лицето, което оправи отказ, с негов подпис, въпреки че самият НПК не предвижда ред на отказа, но трябва да се удостовери някак.

Ето защо, поради това считам, че това нарушение не може да бъде санирано в настоящото производство и следва да бъде прекратено наказателното производство и да се върне делото на прокурора за отстраняване на това нарушение. Това е моето становище по т.3.

По отношение на останалите въпроси за наличие на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила считам, че на този етап не са налице такива. Също така по т.5 не следва да се разглежда делото при закрити врати или с назначаване на защитник, преводач и или вещо лице.

Нямаме искания по доказателствата. По останали въпроси нямам възражения и искания.

ПОДС. С.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения отстраними, както каза адв.В.. Основанията за това, както казах преди малко, е че отстранимите и съществени процесуални нарушения са посочени в чл.249 ал.4 т.1 и измежду тях не е предвидено като 6 основание непредявяването на наказателното производство. Както и самият защитник каза, в НПК не е предвиден ред и форма, с които да бъде удостоверен отказ на обвиняемия да се запознае с материалите по делото и считам, че протоколът, изготвен от разследващия полицай, който е удостоверил тези факти, е достатъчно основание да приемем, че са изпълнени изискванията на закона. Обвиняемият е бил потърсен и е отказал да се запознае, което е и негово право.

Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да се произнесе по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.