Решение № 767 от 01.08.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 767 гр. Стара Загора, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Тонка Т. В.а като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20245530101008 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл. 432, във вр. с чл. 429 от КЗ от Т. И. П. от ************* против „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ АД - гр.

София.

Ищцата твърди, че е собственик на л.а. ************* с peг. № *************.

На 24.10.2023г., около 20:50 часа, в *************, автомобилът бил управляван от дъщеря й - С.Д.Д.. Тя била в автомобила, който бил спрял за престой, с включени аварийни светлини, на ул. ************* до дом ****. В този момент автомобилът бил блъснат отзад от л.а. ************* с peг. № *************, управляван от П. С.

А.. В резултат на удара на л.а. ************* били нанесени значителни имуществени вреди, а на водача С.Д. - травматични увреждания.

Към датата на ПТП л.а. ************* бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното дружество, с начална дата на покритие 21.12.2022г. и крайна дата на покритие 21.12.2023г.

За нанесените имуществени щети на притежавания от ищцата Т. П. л.а.

************* - на 25.10.2023г. и на 21.11.2023г. били извършени огледи от вещото лице на ответното дружество.

Видно от опис-заключение от 25.10.2023г., представител на ответното дружество установил и описал следните увреждания по лекия автомобил и начина им на ремонт: броня задна - подмяна и боядисване; калник заден ляв - подмяна и боядисване; вежда калник - подмяна; врата задна лява - подмяна и боядисване; дек. капак задна лява врата - подмяна и боядисване; облицовка праг ляв - подмяна; джанта задна лява, Ал, 1

19 - подмяна; стоп ляв външен - полиране, спойлер задна броня - ремонт и матиране.

При втория оглед на увредения автомобил - в опис-заключение от 21.11.2023г., били описани допълнително следните увреждания и начина им на ремонт: греда заден мост комплект - подмяна; носач заден ляв надлъжен - подмяна; носач заден ляв долен подмяна; носач заден ляв горен - подмяна; носач горен заден ляв преден - подмяна; амортисьор заден ляв - подмяна; шенкел заден ляв комплект - подмяна; датчик ABS заден ляв - подмяна; спирачен маркуч заден ляв - подмяна; носач заден десен долен подмяна; носач заден десен горен - подмяна; амортисьор заден десен - подмяна; датчик ABS заден десен - подмяна; вежда PVC заден ляв калник - подмяна и боядисване; светлоотразител задна броня лява - подмяна; подкалник заден ляв PVC подмяна; водобранна лайсна задна лява врата - подмяна; брава задна лява врата подмяна; основа дръжка задна лява врата - подмяна; панти задна лява врата - 2 бр. подмяна; колона средна лява - ремонт и боядисване; основа заден ляв калник - ремонт и боядисване; основа праг ляв външен - ремонт и боядисване.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата предявила пред застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за причинените й от ПТП имуществени вреди. По нея ответното дружество образувало щета № ***************** за уврежданията по л.а. *************. На 19.12.2023г., в отговор на претенцията на ищцата, ответникът й заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3515,23 лв. Тъй като тази сума била крайно недостатъчна за заплащане на ремонта на лекия автомобил, ищцата посетила три независими автосервиза и всеки един от тях посочил на каква стойност е ремонтът на лекия автомобил, съобразно описа на щетите.

Видно от проформа фактура № 166 от 09.01.2024г., издадена от „БУЛТРАНС“ ООД, стойността на ремонта на лекия автомобил, според този автосервиз възлизала на 10 612,16 лв.

Видно от оферта за ремонт на автомобил ************* *************, издадена от автосервиз *************, необходимите средства за ремонт възлизали на 12 120 лв.

От спецификация по щета - проформа за ремонт и спецификация по щета, издадена от „ИТА Сервиз“ ЕАД било видно, че за ремонт на лекия автомобил е необходима сумата от 10 201,84 лв.

На 31.01.2024г. ищцата депозирала пред застрахователя възражение относно приетия и изплатен размер на застрахователно обезщетение, като го уведомила, че изплатената сума, не покрива дори половината от необходимата за ремонта сума. С писмо с изх. № 664 от 05.02.2024г., ответникът уведомил ищцата, че ще извърши доплащане в размер на 3481,90 лв. Тази сума била заплатена на ищцата на 06.02.2024г.

Междувременно ищцата избрала ремонта на автомобила да бъде извършен в 2 автосервиз *************, за което заплатила на този автосервиз пълната сума за извършване на ремонта. За доказване на разходите по ремонта на процесния автомобил, представя като доказателство данъчна фактура № *************г. за заплатен аванс от 5000 лв. и данъчна фактура № *************г. за извършено плащане в размер на 5201,84 лв. С оглед изложеното и съобразно разпоредбата на чл.

498 ал. 3 от КЗ, за ищцата бил налице правен интерес от завеждане на настоящия иск за репариране на причинените вреди, вследствие на непозволено увреждане - ПТП от 24.10.2023г., по застраховка „Гражданска отговорност“ против ответното застрахователно дружество, отговорно за възстановяване на вредите, причинени от застрахования.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сумата в размер на 3 204,71 лв., представляваща сумата на действителните вреди, настъпили вследствие на ПТП от 24.10.2023г. - разликата между заплатените от ищцата суми за извършване на ремонт на лек автомобил л.а. ************* с peг. № *************, съгласно данъчна фактура № *************г. и данъчна фактура № *************г. и вече платеното от ответното застрахователно дружество застрахователно обезщетение за имуществени вреди, определено по щета № ************* /в размер на 6997,13 лв./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.01.2024г. - датата на предявяване на застрахователна претенция пред ответното застрахователно дружество, до окончателното изплащате на сумата.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.

Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил *************, с peг. № *************, по силата на застрахователна полица, валидна към датата на процесното събитие.

Признава се заплащането от ответника на сумата от общо 6997,13 лв. в полза на ищцата, на посочените в исковата молба дати, като обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от процесното ПТП.

Оспорва иска, по основание и размер. В условията на евентуалност, ако съдът намери иска за основателен, моли да се намали размерът на претендираното обезщетение, като бъде съобразено, че претендираната с исковата молба парична сума, се явява прекомерно завишена в сравнение с Методиката за уреждане на претенции по Наредба № 24 от 08.03.2006г., а в условията на евентуалност - със средните пазарни цени.

Оспорва всички твърдения на ищцата. Поддържа, че цялостното описание на фактическата обстановка за конкретното ПТП не кореспондира с реалните 3 обстоятелства.

Оспорва да е настъпило ПТП на посочената в исковата молба дата, както и при описаните в същата механизъм, участници и обстоятелства. Счита, че реалните факти по случая не съответстват на даденото с исковата молба описание на пътния инцидент.

В условията на евентуалност, ако съдът намери за установено, че е настъпило ПТП на посочената в исковата молба дата, място и участници, оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното застрахователно събитие и претендираните щети по лек автомобил *************, с peг. № *************.

Твърди, че ответното дружество е определило и изплатило съответното застрахователно обезщетение за имуществени вреди, равняващо се на сумата от общо 6997,13 лв., поради което предявеният иск за разликата се явявал неоснователен в цялост. Поддържа, че стойността за отремонтиране на действително причинените от събитието увреждания по лекия автомобил ************* е била репарирана от ответното дружество извънсъдебно, а разликата, въз основа на която е формирана цената на иска, касаела щети, които са причинени по друго време, на друго място и без участието на водач на застраховано в ответното дружество пътно превозно средство.

В условията на евентуалност, оспорва твърденията, че изключителната вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на застрахования в ответното дружество автомобил - П. С. А., като твърди, че принос в значителна степен за настъпването на пътния инцидент и вредоносните последици от него носи водачът на лекия автомобил ************* - С.Д.Д.. Счита, че последната е нарушила множество императивни правни норми на ЗДвП, като по този начин обусловила в значителна степен ударът между двете МПС, както и щетите по тях. Прави възражение за независимо съизвършителство, като твърди, че принос в огромна степен за настъпването на процесния пътен инцидент и вредите от същия носел водачът, управлявал притежавания от ищцата лек автомобил. Моли съдът да намали претендираното обезщетение съответно на определената от съда степен на принос към общия каузален резултат от страна на водача С.Д.Д., която е нарушила нормите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, тъй като е намалила скоростта на движение на автомобила рязко, без да е било необходимо това за предотвратяване на ПТП - съгласно императивното правило на ЗДвП преди да намали значително скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. В този случай водачът на пътно превозно средство, което няма стоп светлини или те са повредени, подава своевременно сигнал с ръка. Именно с рискованото си и противоправно пътно поведение водачът С.Д.Д. създала условията за реализиране на удара с движещото се попътно зад нея МПС.

Оспорва твърденията, че ищцата е заплатила посочената в исковата молба обща 4 сума, във връзка с отстраняване на щетите, причинени на лекия автомобил, ************* вследствие от процесния пътен инцидент. Видно от представените с исковата молба документи, ищцата не била ангажирала каквито и да е доказателства, удостоверяващи реалното извършване на разходи в твърдения размер. Моли да се отчете, че касовите бонове, представени с исковата молба, не доказват плащане, а освен това, в конкретния случай, въз основа на същите не се установявало за какъв вид услуга е направен съответният разход, нито кое лице е направило въпросния разход.

В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение, като се моли съдът да го намали, съобразявайки го с Методиката за уреждане на претенции по Наредба № 24 от 08.03.2006г., според която, евентуално дължимото от ответното дружество обезщетение за ремонта на лек автомобил, марка *****, модел *************, с peг.

№ *************, възлизало на значително по-малък размер.

В условията на евентуалност, моли, ако съдът намери така предявения иск за основателен, да намали размера на търсеното от ищцата обезщетение. Счита, че така заявената претенция е прекомерно завишена по размер и не кореспондира със средните пазарни цени, по които е възможно да бъде ремонтиран увреденият автомобил.

Твърди, че същият е можел да бъде отремонтиран на много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност, чрез влагане на съответните резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици и при разумни финансови условия от страна на извършващите ремонта.

Възразява, на отделно основание, срещу предявения акцесорен иск за лихва в неговата цялост, по аргумент от неоснователността на главния иск.

Моли съда да отхвърли изцяло така предявения иск, като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност, в случай че съдът намери същия за основателен, то моли да не го уважава в пълния му претендиран размер, като се съобрази размера на обезщетението с направените от ответника възражения за прекомерност на същото и за независимо съизвършителство. Претендира разноски.