Решение № 44 от 09.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. София, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело № 20221100901328 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.251 от ГПК.

С решение 1262/11.11.2022 г. съдът е отхвърлил предявения от „Д.“ ЕООД (в нес.) главен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и уважил евентуалния иск по по чл. 55, ал. 1, предл.

3 ЗЗД. Решението е съобщено на 16.11.2022г., а с молба от 22.11.2022г. ищецът чрез синдика е поискал тълкуването му, а при условията на евентуалност – поправка на ЯФГ както е описано в молбата. Посочил е, че в диспозитива на решението на на стр. 7, ред 9 ое записано, че ответникьт трябва да заплати процесната сума на ишеца по делото – „Д.“ ЕООД (в нес.) и от мотивите на стр. 2, редове 21 и 22; стр. 3, редове 9, 13, 16, 25, 28 и 33; стр. 4, ред последен; стр. 5, ред 22; стр. 6, редове 1,4,23 се стигало до извода, че съдът правилно според мен е приел, че ищец е несъстоятелното дружество, а не самият синдик. Счита, обаче, че било неясно дали не бил разгледан иск, предявен от синдика, поради което иска да се разтълкува волята на съда в диспозитива на Решение № 1262/11.11.2022 г. по Т.Д. 1328/2022 г. по описа на сгс, като се изясни кой е конституираният по делото ишец, а при условия на евентуалност – да се посочи, че е само несъстоятелното дружество.

Противната страна «А.т.» ЕООД получил препис от молбата при условията на чл. 50 от ГПК не е подал становище по същата.

Съдът намира, че молбата е подадена в едномесечен срок от съобщаване на решението на страната, което е извършено на 16.11.2022г. и е процесуално допустима. Изпълнена е процедурата по чл. 251, ал.3 от ГПК, а насрочване в открито заседание не е необходимо, тъй като няма поискани и нужни процесуални действия. Съдът намира, че е ищец по делото е несъстоятелното дружество, като ищецът се конституира с посочването му в исковата молба. В случая ищец е дружеството «Д.» ЕООД, както е посочено, а е представлявано от временния синдик Д. С.. Съдът намира, че посочването в отделни части от решението, че 1 искът е предявен от синдика на дружеството не следва да се тълкува в смисъл, че ищецът е синдика като орган, а че той е законен представител на несъстоятелното дружество, още повече, че видно от данните по ТР, управителят все още не е лишен от правомощия и дори е приемал книжа от името на дружеството чрез пълномощника си адв. Тунчев, представено на стр. 50 от делото. В този смисъл посочването, че ищец е синдика е за отграничаване на факта, че искът е предявен от синдика като представител на дружеството, а не от негов бивш управител, ползващ се с ограничени правомощия по чл. 635 от ТЗ, но все още без да е с прекратени правомощия. В този смисъл, макар да счита, че няма неяснота и противоречие, както се твърди от синдика, но с цел конкретизиране на волята на съда, съдът намира, че следва да се уважи молбата и да се допусне тълкуване, като се посочи, че ищец е несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, а не синдикът като процесуален субституент на кредиторите. Предвид уважаване на главното искане, евентуалното не следва да се разглежда. Воден от горното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 251 от ГПК по молбата с вх.№79046/22.11.2022г., подадена от ищеца, тълкуване на съдебното решение № 1262/11.11.2022 г. , постановено по т.д.

№1328/2022г. в следния смисъл, а именно да се счита, че ищец по делото, навсякъде в решението, където е употребен този израз, е самото несъстоятелно дружество, а именно:

«Д.» ЕООД, представлявано от синдика Д. С., а не синдикът Д. С. като процесуален субституент на кредиторите на дружеството.

Решението подлежи на обжалване по същия ред като първоначалното, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2