Определение № 38 от 15.06.2021, Военен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес, 15 юни 2021 г., в гр. София, Съдебна палата,в закрито съдебно заседание, Софийският военен съд, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. Лидия ЕВЛОГИЕВА при секретар Йорданка Начева, разгледа докладваното от председателя частно наказателно дело № 201/2021 г. по описа на Софийски военен съд, образувано по жалба на В. Й. С. с ЕГН ********** и К. К. Р. с ЕГН ********** срещу постановление от 25.05.2012г. на прокурор от Военноокръжна прокуратура - София.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба, вх. № 581 от 04.06.2021 г. на В. Й. С. с ЕГН ********** от и К. К. Р. с ЕГН ********** срещу постановление от 25.05.2021г. на прокурор от Военноокръжна прокуратура (л. 163, т.1 от д.п.), с което е отказано връщане на веществено доказателство – трактор с регистрационен номер *****, марка и модел „DEUTZ – FAHR Agrotron 200 “ с прикачен инвентар към него Мулчер „OMARV – TF 280“ и контактен ключ за трактор, иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.04.2021 г.

Съдът, след като провери процесуалната допустимост на жалбата установи, че е подадена от кръга на правоимащо лице по чл. 111, ал.2 от НПК, а именно жалбоподателят В. Й. С. с ЕГН ********** от гр. ***** в качеството му на собственик на трактора, поради което има право да обжалва постановлението за отказ за връщане на веществени доказателства и намери, че същата следва да бъде разгледана по същество. Същевременно, жалбата е подписана и от К. К. Р.. Видно от докладна записка, приложена л. 29, т.1 от досъдебното производство, съгласно справка в информационните масиви на МВР за наличие на роднински връзки с лицето К. М. К., се установява, че жалбоподателката К. К. Р. с ЕГН ********** е тъща на гр.л. К. М. К., като за същата няма данни от които да се направи обоснован извод, че е правоимащо лице по отношение на трактора, приобщен като веществено доказателство по делото. За същата се съдържа единствено информация по делото, че е собственик на крави и телета, за които се твърди, че са отглеждани неправомерно в освободения войскови район, собственост на министерство на 1 отбраната. Жалбата следва да бъде разгледана, тъй като същата е процесуално допустима по отношение на жалбоподателя В. Й. С. с ЕГН **********.

В жалбата се сочат доводи за отмяна на постановлението, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят се аргументира с това, че вещественото доказателство – трактор, се намира в двора на пожарната за „непределено“ време, което ще доведе до автотехнически повреди и практическата им невъзможност да бъдат използвани за бъдеще (атмосферно влияние, предстоят летни месеци, дъждове, слънце и т.н.). посочва, че иззетото веществено доказателство се ползва за рязане на храсти, косене, събиране на сено и балиране, превоз и т.н. необходимо за изхранването на над 80 (осемдесет) крави и телета. Твърди, че необоснованото задържане на трактора го лишава от възможността да изпълнява поети задължения по европейски програми и мерки, което би довело до финансови и други санкции. По същество се иска отмяна на постановлението от 25.05.2021 г., с което е отказано връщане на вещественото доказателство, като трактора му бъде върнат.

Съдът, след като се запозна с депозираната жалба, обжалваното постановление и материалите на досъдебното производство, установи следното:

Досъдебното производство № 12- РП/2021 г.по описа на ВОП - София е образувано с постановление от 18.02.2021 г. на военно-окръжният прокурор на Военно-окръжна прокуратура - София, за установяване дали длъжностно лице от Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната“ - МО и Регионална Инфраструктура на отбраната - София, не е положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество в освободен войскови район (ОВР) 1694, находящ се в землището на с. Студена, обл.

Перник с кадастрален № ***, предоставен за управление на Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната“ – МО, на основание Заповед № ОХ504/05.08.2008 г. на министъра на отбраната, като не е предприело действия за отстраняване на гр.л. К. М. К. – неправомерен ползвател на сградите в имота и самият имот и от това са последвали значителни щети за Министерство на отбраната – престъпление по чл. 219, ал.1 от НК.

По делото няма привлечено обвиняемо лице.

В хода на досъдебното производство по делото са извършени множество процесуално-следствени действия по разследването – разпити на свидетели, протокол за оглед, протокол за претърсване и изземмване с който е иззет и приобщен като веществено доказателство към доказателствената съвкупност трактор, предмет на настоящото производство и др.

Видно от протокол за оглед на местопроизшествие от 13.04.2021 г. в землището на с. Студена, обл. Перник, в хале с условен № 16 в поземлен имот (ПИ) *** е намерен четириколесен трактор, зелено-черен на цвят с ДКН ***** със закачена на него червена на цвят механизация тип броня марка „ OMARV“. На място, по време на огледа се е явило гр. л. К. М. К., който 2 заявил, че е ползвател на трактора, а негов собственик е В.Й. от град *****, като е представил за нуждите на досъдебното производство 1 (един) брой свидетелство за регистрация за земеделска и горска техника, серия № РК0003334А (приложено на л. 92, т.1 от досъдебното производство). При извършване на процесуално-следственото действие оглед на местопроизшествие са направени необходимия брой фото снимки, материализирани в фотоалбум, приложен на л. 96 – 112, т.1 от ВП № 21 – РП /2021 г. по описа на ВОП - София ( ВДП № 5 - РП/2021 г. по описа на РС „Военна полиция“).

От материалите по делото се установява, че с протокол за претърсване и изземване от същата дата - 13.04.2021 г. в поземлен имот *** в землището на с. Студена, местност „Манастирски ливади“, обл. Перник, и хале под условен номер 16, находящо се в имота, е иззет 1 (един) брой четириколесен трактор с регистрационен номер *****, марка и модел „DEUTZ – FAHR Agrotron 200“ със закачена на него червена на цвят механизация тип броня марка „OMARV“, одобрен от съдия по предвидения в чл. 161, ал.2 от НПК процесуален ред. Установено е, че собственик на трактора е В. Й. С. с ЕГН ********** от гр. *****. Тракторът е с първоначална регистрация на 02.07.2014 г. и до 21.04.2021 г. няма смяна на собственост.

Извършен е и оглед на веществено доказателство, ведно с фотоалбум, приложен на л. 132 – 136, том 1 от досъдебното производство. С протокол за доброволно предаване от 14.04.2021 г. в гр. Перник (л. 137, т.1 от дп.п.) е предаден и приобщен към доказателствената съвкупност 1 (един) брой стартов (контактен) ключ за трактор от желязо и пластмаса, черен на цвят.

Видно от протокол за предаване на веществени доказателства на отговорно пазене от 14.04.2021 г. (л. 138, т.1 от д.п.) тракторът е предаден на отговорно пазене на началника на дежурна смяна в Регионална служба „ПБЗН“ – гр.

Перник и се съхранява на паркинга на пожарната служба в гр. Перник, ул.

„Граово“ № 1

По делото е приложено нотариално заверено пълномощно (л. 170, т.1 от д.п.) от В. Й. С. с ЕГН **********, с което свидетеля по делото К. М. К. с ЕГН ********** е упълномощен с права да управлява описаната по-горе машина, да го представлява пред органите на КАТ, застрахователни компании, ГКПП, МВР, НАП,ПРБ, ВП, общински служби и др.

Съгласно чл. 111 НПК веществените доказателства са от съществено значение за изясняването на обстоятелствата, свързани с извършването на престъплението. Изрично е посочено, че за съхраняването им следва да се полага определена грижа. В конкретния случай е н алице висящо досъдебно производство. Към момента същото не е приключило, като предстоят действия по разследване, изразяващи се в разпит на собственика на иззетата вещ гр.л. В. Й. С. за изясняване на обстоятелства от съществено разкриване на обективната истина по делото, като за нуждите на разследването предстои да бъде изяснено дали през периода от есента на 2020 г. до 20.04.2021 г. е налице 3 съпричастност на В. Й. С. към действията извършвани с иззетия като веществено доказателство по делото трактор в имот, собственост на Министерство на отбраната.

От друга страна, процесуалния закон посочва на кого се връщат иззетите като веществени доказателства вещи. Принципното положение е регламентирано в чл. 111, ал. 2 НПК, съгласно който иззетите като доказателства вещи се връщат „на правоимащите, от които са отнети“.

Правоимащ е не само собственикът, но и всяко друго лице, което има каквито и да е права, свързани с упражняването на фактическа власт върху вещта (вещни или облигационни, основаващи се на право на ползване, договор за заем, наем, залог и т. н., вкл. и владеещият на неправно основание с цел да стане собственик). Предписанието, залегнало в чл.111, ал. 2 от НПК повелява да се възстанови съществуващото фактическо положение преди отнемането на вещта от съответния правоимащ. А ако възникне спор – за собственост или всякакви имуществени права, които са свързани с упражняването на фактическа власт върху вещите, веществените доказателства се пазят докато влезе в сила решение на гражданския съд.

Съдът намира за необходимо да посочи, че прокурорът ръководи досъдебното производство и решава всички възникнали въпроси, включително относно веществените доказателствата. Събирането на доказателствата е подчинено изцяло на преценката на прокурора. Дейността на прокурора е дейност, обусловена от нормите на закона. Поради което съдът може да извърши преценка за законосъобразност или незаконосъобразност на определено действие на прокурора. В конкретния случай това действие е акт по чл. 111, ал.2 от НПК – постановлението от 25.05.2021 г. за отказ за връщане на веществено доказателство. Връщането на иззетата вещ - трактор, е и резултат от преценка кое лице е правоимащо и дали вещите са нужни за разкриване на обективната истина, респективно представителят на държавното обвинение следва да се увери, че липсва спор за собственост по чл. 113 НПК. Това е така, защото в постановлението на прокурора от 25.05.2021 г. за правоимащо лице наблюдаващият прокурор е приел, че това е К. М. К. от с. *****, а настоящото производство се развива по жалба на собственика на трактора - В. Й. С. с ЕГН **********, който също притежава права върху иззетия като веществено доказателство трактор.

Към настоящият момент съдът счита, че постановлението като правилно и законосъобразно следва да остане в сила, а жалбата без уважение, тъй като връщането на трактора към настоящия момент и на кого ще затрудни разкриването на обективната истина по делото. Тук вече е въпрос на лична преценка на прокурора, нерегулирана от нормите на закона, какви действия следва да предприеме държавното обвинение, за да се установят правно релевантните обстоятелства по делото. А за изземването на веществените доказателства, тяхното описване, съхраняване, пазене законът е предвидил специални правила.

4

Отделно от това, когато се изземват и задържат предмети като веществени доказателства в досъдебното производство и същите подлежат на връщане на правоимащото лице, следва да бъде стриктно съблюдавано опазването им до приключване на наказателното производство и с оглед на ръководните функции на прокурора в досъдебната фаза на производството, следва да се преценява внимателно на кого да бъдат дадени за отговорно пазени или върнати на правоимащия, за да се избегни противоправно поведение на прокурора, изразяващо се в бездействие по осъществяване на ръководство на досъдебната фаза и конкретно по опазване на иззети веществени доказателства. Съдът споделя мотивите на прокурора към постановлението за отказ да се върне вещественото доказателство, че предстои извършване на действия по разследването, свързани с иззетия трактор, като връщането на иззетите веществени доказателства ще затрудни изясняването на фактите и обстоятелствата от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото.

По изложените съображения съдът намери, че жалбата на В. Й. С. с ЕГН ********** срещу постановление от 25.05.2021г. на прокурор от Военноокръжна прокуратура – София следва да бъде оставена без уважение, а постановлението потвърдено, като правилно и законосъобразно.