Решение № 1011 от 30.12.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 1011 гр. Казанлък., 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20255510100440 по описа за 2025 година

Предявените искове са с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ, чл.86 от ЗЗД и при условията на евентуално съединяване искове с правно основание чл.49 и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка “Мерцедес Бенц”, рег.№***, двигател №*** и шаси №WIKI *** видно от свидетелство за регистрация №013918529 от 08.07.2024 г. С първия ответник ЗАД “ДЗИ Общо застраховане”, гр.София имали сключен застрахователен договор Застрахователна полица “Каско+” на МПС от №440124213082815/02.07.2024 г. за покрити рискове “клауза пълно каско”. На 22.07.2024г. управлявайки автомобила си в посока юг - север по ул.“*** в гр.К. идвайки от кръстовището на „***‘ и правейки завой надясно, видяла, че целия участък от пътното платно бил залят с вода, но не знаела колко била дълбочината. Движила се бавно, но ставало все по-дълбоко, когато забелязала, че нивото на водата се покачило рязко, при което автомобилът й спрял на място и угаснал. Тъй като случилото се представлявало застрахователно събитие по смисъла на сключения застрахователен договор №440124213082815/02.07.2024 г., незабавно уведомила за него първият ответник ЗАД “ ДЗИ - Общо застраховане ”, чрез представителството му. извършващо дейност в гр.К., като те превозили авариралия “Мерцедес Бенц” с автомобил на пътна помощ до специализиран автосервиз "***" ЕАД – гр.Пловдив на 23.07.2024 г. По указания на застрахователя изместила автомобила на удобно място за репатриращия автомобил. На местопроизшествието дошъл да й помогне неин познат И.М., който живеел в блок №39 в гр.К.. На помощ се притекли и други нейни познати, с които избутали автомобила на около двадесет метра така, че да не пречил на движението и да не създавал опасност за ПТП докато пристигнел репатриращия автомобил. На място било установено от 1 участниците и свидетелите на ПТП, че на пътното платно имало две стари нефункциониращи канализационни шахти. Към момента на произшествието не са били поставени никакви обозначения, ограждения или предупредителни знаци за наличието на опасност или препятствие на платното за движение.

След процесния инцидент на 22.07.2024 г. служители на община К. изградили още три допълнителни нови канализационни шахти срещу блок №39 в гр.К., които били в непосредствена близост до съществуващите две стари нефункциониращи шахти. Въз основа на искането й за завеждане на щета застрахователят образувал досие /щета/ под №44012312404188. В хода на разглеждане на т.н. щета първият ответник изпратил застрахователен инспектор и вещо лице, които посетили автосервиз "***" ЕАД в гр.Пловдив, където се намирал “Мерцедеса", направили обстоен оглед на автомобила и видно от опис-заключение по щета описали увредените детайли, а именно: външен и на разглобените детайли и съставили експертно заключение, което включвало причинени щети на емблема предна решетка, основа ДКН, кутия въздушен филтър наличие на влага и вода, филтриращ елемент въздушен филтър наличие на вдалата и мухъл, свещи наличие на влага и ръжда, бобина наличие на влага, които не подлежали на отремонтиране и следвало да се замени с нов двигател, което й съобщили устно и че стойността на ремонта ще възлезе на около 30 000 лв. Тъй като заключението на експертите от "***" ЕАД било дадено без да бъде отварян двигателя, решила да потърси и друго експертно мнение на доверен сервиз, а именно "***, където извършили ремонта на автомобила, като извършили шлайф и ремонт на глава, полиране на колянов вал. ризи за цилиндров блок и шлайф на блок, комплект гарнитури, сигменти стандарт, лагери колянов вал, двигателно масло, маслен и въздушен филтър, запалителни свещи, трансмисионно масло, антифриз, акумулатор, болтове цилиндрова глава, ремонт на двигателя. Извършването на услугата било на стойност 8366 лв., съгласно фактура №**********/17.12.2024г. от "ДМ Ауто Сервиз" ЕООД. Дължимата сума заплатила на 17.12.2024 г. в брой.

За извършване на преглед състоянието на автомобила заплатила на "***" ЕАД гр.Пловдив сума в размер на 432 лева и за специализиран превоз на автомобила до сервиз заплатила още 100 лева. За настъпилото ПТП било уведомено РУ на МВР К., като лично подала заявление за съставяне на протокол е вх. №284000-35420/26.09.2024г. Извършена била проверка по случая и било съставено писмо изх. №284000-35420/26.09.2024г. При настъпилото ПТП, били нанесени щети на МПС, които не били причинени от виновно поведение на водача му, а настъпили в резултат на нефункциониращи канализационни шахти на пътното платно на ул.“***“ в гр.К., в близост до блок №39. Поискала от първия ответник да й възстанови платената от нея сума, съгласно клаузите на сключения между тях застрахователен договор. С негово писмо изх. №03-0778/ 09.09. 2024г., и на 03.10.2024 г. била уведомена, че нямало да получи плащане, тъй като съгласно общите условия ЗАД "ДЗИ Общо застраховане" не носило отговорност за причинени щети на застрахованото МПС, настъпили в резултат на: повреда на двигателя от навлизане на вода, кал и други в цилиндрите на двигателя, самопотегляне, теглене от друго МПС, транспортиране/с репатриращ автомобил/ принудително вдигане, преместване, сваляне на застрахованото МПС. Сочи, че собственик на ул. “***“ в гр.К., представляваща мястото на настъпване на ПТП е Община К., съгласно разпоредбата на §7. т.4 и т.7 от ПЗР на ЗМСМА.

По силата на чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществявали от общините. Видно 2 от фактите и обстоятелствата, изложени по-горе, претърпяната от нея имуществена щета, изразяваща се в заплащането на сумата 8 366 лв. за ремонт на двигател на ползвания от нея автомобил марка "Мерцедес Бенц”. с рег.№СТ 5893 ТК, било в резултат на виновното поведение на служители на Община К., които не изпълнили задълженията си и не поддържали в изправност на 22.07.2024 г. пътното платно на ул.“***”, находяща се в гр.К., собственост на втория ответник. До настоящия момент Община К. не поправила вредите, нанесени й от нейните служители и не й заплатила дължимото обезщетение, съгласно чл.50 от ЗЗД. Счита, че към дата на подаване на исковата молба всеки от двамата ответници е изпаднал в забава и на основание чл.86 от ЗЗД й дължи освен главница в размер на 8898 лв. и обезщетение за забава в размер на 671.50 лв., изчислено за периода от датата на настъпване на щетата, респективно увреждането - 22.07.2024г. - до датата на подаване на молбата в съда - 18.02.2025г. Моли съда да постанови решение, с което да осъди “ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Витоша" №89Б, с ЕИК:121718407, представлявано от Коста Х. Чолаков, чрез представителството си в гр.К., да й заплати сумата 9569.50 лв.. от които:

8898 лв. главница, представляваща дължимо обезщетение по Застрахователна полица “Автокаско“ на МПС № 0306X0229913 от 22.07.2024 г. и 671.50 лв. мораторни лихви за периода от датата на настъпване на щетата - 22.07.2024г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 18.02.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. В случай на отхвърляне на главния иск, желае от съда да разгледа и уважи евентуалния иск срещу втория ответник като постанови решение, с което да осъди ответника Община К., Булстат:***, с адрес гр.К., ул.“***, представлявана от Г.Г.С. - Кмет да й заплати сумата 8898 лв. главница, представляваща дължимо обезщетение за нанесените й имуществени вреди, ведно със законната /мораторната/ лихва за периода от датата на причиняване на увреждането - 22.07.2024г. - до датата на подаване на исковата молба в съда - 18.02.2025г. в размер на 671.50 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД заявява, че ищцата не е изпълнила задължението си по чл.127, ал.4 от ГПК за посочване на банкова сметка в исковата молба. Моли съда исковата молба да се остави без движение до отстраняване на посочената нередовност. Оспорва изцяло предявените срещу застрахователното дружество искове по основание и размер, като счита, че същите са неоснователни, по следните съображения: На 23.07.2024 г. по дигиталния портал на “ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД било подадено заявление за следното събитие: “В следствие на силен проливен дъжд и голямо количество вода на пътното платно на ул. *** 39, настъпва техническа неизправност по застрахованото МПС и то отказва да запали. Изместено е от пътя бутайки.“. За автомобила била сключена застраховка „Каско+” на автомобилистите №440124213082815 със срок на валидност от 03.07.24 г. до 02.07.25 г. Във връзка с така описаното събитие при дружеството била образувана щета №44012312404188 по застраховка „Каско +“ и било издадено опис-заключение за щетите по увредения л.а. “Мерцедес Бенц“, с peг.№***.

Във връзка с така образуваната щета от страна дружеството бил постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като съгласно следните точки от ОУ, Раздел I събитието не представлявало покрит риск:

3

9.1.17. не предоставяло застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на повреда на двигателя от навлизане на вода, кал и други в цилиндрите на двигателя; 9.1.4. самопотегляне, теглене от друго МПС, транспортиране (с репатриращ автомобил, влак, ферибот и др.), принудително вдигане, преместване и сваляне (със специализирано МПС) на застрахованото МПС. Навежда твърдение, че събитието възникнало поради проявена груба небрежност от страна на застрахованата М. Д. И., която управлявала автомобила. Видно от материалите по делото причина за навлизането на вода в двигателя на автомобила било поведението на ищцата, която въпреки че видяла непрекъснато покачващото се ниво на водата продължила да се движи с автомобила си. Именно поради движението на автомобила във високата вода се стигнало до засмукване на вода в двигателя и увреждането му налагащо скъп ремонт. Счита, че настъпилите вреди щели да бъдат избегнати при своевременно преустановяване на движението му от водачката му. Счита, че от водачката на автомобила М. Д. И. била проявена груба небрежност при управлението и стопанисването на автомобила. Именно поведението на посоченото лице било в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат и това давало основание на застрахователя да постанови отказ на основание т.9.1.8 от Раздел I от ОУ по застраховката:

“застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети причинени при проява на умишлени действия или груба небрежност на застрахования, самоубийство или опит за самоубийство/убийство на: застрахования, членове на неговото семейство, лица, живеещи заедно с него в едно домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности, или лица, на които застрахованият е предоставил МПС за ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и други или при умишлено причиняване на застрахователно събитие от друго лице, имащо право да получи застрахователно обезщетение;“. Правилно в исковата молба било посочено, че вредите по автомобила настъпили поради нефункциониращи канализационни шахти на пътното платно на ул.“***“ в гр.К. в близост до блок №39. В случая община К. не изпълнила задължението си да поддържа пътя изправен- в случая да имало работещи канализационни шахти. Следвало да се има предвид, че “стопанин на пътя“ бил собственика или администрацията, която го управлявала. В случая по аргумент от чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, управител на пътя бил Община К., следователно тя била и стопанин на същия.