Протокол № 283 от 22.10.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. гр.Мадан, 22.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100221 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. А. Ч. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно представлява се от АДВ.А. А. – с пълномощно по делото. призована,

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Р. А. Ч. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника й адв.В. М., с която моли да бъде даден ход на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 351/05.09.2025 г. по гражданско дело № 221/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

1

Докладва се постъпилата молба с вх. № 2866/25.09.2025 г. от Р. А. Ч. за встъпването й в процеса като трето лице – помагач на страната на ответника Община Рудозем. Към молбата са представени следните доказателства:

Помощен план, изготвен от ГЕОИДС ЕООД гр. Рудозем на 30.03.2022 г., Решение по гр.д. № 217/2023 г. по описа на РС Мадан, Решение по гр.д. № 291/2020 г. по описа на РС Мадан, скица, издадена от Община Рудозем и Типов договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя.

С Определение № 381/26.09.2025 г. Р. А. Ч. е конституирана като трето лице помагач на страната на ответника Община Рудозем.

Докладва се постъпилата молба с вх.№ 3129/20.10.2025 г. от третото лице-помагач, с която моли да бъдат зададени въпроси към вещото лице, формулирани в молбата. Взема становище по същество, като моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на разноски. Препис от молбата се предостави на процесуалните представители на страните.

В 10.35 часа в съдебно заседание се явява ищецът Х. А. Ч..

АДВ.М. – Заявявам, че поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад, но имам допълнително становище по отношение на молбата на подпомагащата страна, което би следвало да се отрази в доклада.

Запознат съм с постъпилата молба за конституиране на трето лице-помагач и представените към нея доказателства, да се приемат. Имам доказателствени искания. Представям в писмен вид становище по отношение на молбата за присъединяване, и към него молба с допълнителни доказателства по опис.

Представям с копие за ответната страна. Моля да приемете допълнително представените доказателства.

АДВ.А. – Оспорвам първоначално предявения иск с мотивите, изложени в писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Тъй като все още намирам, че е налице недопустимост, мисля, че Вие може да се произнесете по това мое възражение със съдебния акт. Представените от колегата М., както виждам това е молба, с която се иска изменение на основанието на иска.

АДВ.М. – Няма изменение на основанието на иска. Тази част, която претендираме, е придобита като придаваемо място към имота на доверителя ми. Изложените съображения касаят опровергаване на доводите на третото 2 лице-помагач.

АДВ.А. – По отношение на молбата за присъединяване и представените към нея писмени доказателства, както и представената преди днешното с.з. молба от процесуалния представител на третото лице адв.М., нямам възражения представените доказателства да бъдат приети като такива по делото, и ще ги коментираме в хода по същество. Нямам възражения да бъдат приети доказателствата, представени в днешното с.з. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.М. – Моля да бъдат приети и представените от вещото лице доказателства като част от заключението. Според мен ако приемете, да се приложат двете дела, чиито решения се представят на РС Мадан, смятам, че за фактическото изясняване на спора те ще допринесат. Представени са решения, но според мен доказателствата по тези дела също са от значение за изясняване на спора. Предоставям на съда.

АДВ.А. – Възразявам, тъй като това са доказателства и доказателствени средства, събирани по други производства, по които вече има налице влезли в сила съдебни решения, и не би било резонно да търсим доказателствена основа на доказателства, които са събирани 2021 г. и 2023 г.

Затова ще Ви моля да отхвърлите това доказателствено искане.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба, отговора на исковата молба, с постъпилата молба с вх. № 2866/25.09.2025 г. от третото лице-помагач, както и представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца – 7 бр. декларации, както и скица, описани в представената в днешно с.з. молба. С оглед горното съдът ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 351/05.09.2025 г. по гражданско дело № 221/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, представените писмените доказателства с молба вх. № 2866/25.09.2025 г. от третото лице3 помагач, както и представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца документи.

Докладва се постъпилото на 13.10.2025 г. заключение по съдебнотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от заключението се предостави на страните.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Р. П. С. – на 67 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение в неговата цялост ведно с тези 12 приложения, които са неразделна част.

Въпрос от адв.М.: По т.1 задачата е да се проследи регулационното положение. Вие в заключението си предполагам, че времето за изготвяне е било недостатъчно, но този план от 1958 г. запознати ли бяхте с него, открихте ли копие от него, и изготвихте ли скица къде попада имота по този план? И всъщност интересува ни кога за първи път този имот, който по плана от 1985 г. е показан като III-18 в кв.6, кога за първи път той е отразен в плановете на населеното място?

Отговор на вещото лице: В приложение 1 съм снимала заглавието на плана от 1958 г., одобрен по съответния законов ред ЗПИНМ. В т.1 се говори за имот, а казуса е парцел, мисля, че беше парцел X, кв.2 по плана на с.*, и удостоверение за идентичност, че този парцел 10 в кв.2 е идентичен с парцел III-18 в кв.6 по сега действащия план от 1985 г. Планът е абсолютно амортизиран и компрометиран, говоря за графичната част по плана от 1958 г.

Инженерното платно е 50 години може да се ползва, а тук са 67 години. Има измъкнати нишки, буквално дупки, видяла съм я къде е кв.2, обаче в онази част липсват поне 15 парцела, не имоти с планоснимачни номера, и общината не издава скици в тази част от плана. В т.1 задачата ми е имот, пак подчертавам, това е парцел. За него планът след 1958 г. е планът от 1985-та 4 година, който е сега действащият план. На 14.09.1967 г. има договор за отстъпено право на строеж, което съм го дала и като приложение в справките от общината, което се намира и по делото, и е с площ 586 кв.м., парцел X, кв.2 по плана на с.*, прил.2.3 от моята експертиза. И то е безвъзмездно отстъпено правото на строеж, а при възмездното се плащаше някаква държавна такса.

Въпрос от адв.М.: Освен в общината търсихте ли този план в Агенцията по кадастъра?

Отговор на вещото лице: По закон всички ЗРП по реда на ЗТСУ и всички ПУП по ЗУТ са на съхранение в съответните общини, защото по кадастралната карта като се издаде официална скица, я предоставяме в общината да нанесе регулацията.

Въпрос от адв.М.: Предявявам копие от находящата се на л.90 от делото извадка от регулационния план на с.* на вещото лице. Тази скица взели ли сте я предвид при изготвяне на експертизата?

Отговор на вещото лице: Не, тогава не ми е предоставяна при справки в общината.

Въпрос от адв.М.: Тези скици и материали към молбата на подпомагащата страна не сте ги взели в предвид при изготвяне на експертизата.

Отговор на вещото лице: Не, не съм ги взела в предвид. По т.1 се говори за имот планоснимачен номер, а казуса на делото е парцел.

Въпрос от адв.М.: Следващият план е от 1985 г. По този план тази спорна част от имота с площ 246 кв.м. представлява ли придаваемо място към парцел III-18, кв.6?

Отговор на вещото лице: Абсолютно не представлява придаваемо място, защото договорът за отстъпено право на строеж от 1967 г. е за 586 кв.м., говоря регулационно за съществени данни за площ. Видно от нотариалния акт, приложен към делото, за сграда пише: „построен в парцел с отстъпено право на строеж III-18, кв.6 с площ 750 кв.м.“. За съставянето на този нотариален акт има приложени удостоверение и справки от общината. Аз говоря за площта.

Въпрос от адв.М.: Нека да анализираме по скицата от плана от 1985 г., имаме ли такава скица, изготвена по плана от 1985 г. към Вашето заключение?

Отговор на вещото лице: На прил.9 е изготвена скица от 2013 г. за 5 имот пл.№ 19. От юг на този имот е терена за озеленяване, под него на юг е процесният парцел III-18.

Въпрос от адв.М.: Имаме ли приложение за парцел III-18 от плана от 1985 г., за скица за парцел III-18?

Отговор на вещото лице: Специално изготвена скица не съм искала, защото за ПУП, прил.10, който е одобрен със заповед на кмета, е дадено процесния парцел III.

Въпрос от адв.М.: Но това е 2013 г., а моят въпрос е по плана на 1985 г.

Отговор на вещото лице: Не съм искала да ми се издаде скица по плана от 1985-та година, тъй като в прил.10 е ясно местоположението, конфигурацията на същия парцел.

Въпрос от адв.М.: На прил.9 и 10 на експертизата, от южната страна заключен ли е парцел III-18?

Отговор на вещото лице: Процесния парцел III-18 не е заключен.

Ползвала съм площта със законово издаден документ – нотариалния акт, където има приложени справки от общината за площта.