Определение № 750 от 28.11.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 750 гр. София, 28.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20251001000837 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Абилико“ ЕАД, ЕИК040463255, подадена чрез борда на директорите В. И. К., Б. И. К. и Т. П. Т. срещу определение № 2917/15.07.2025г. по ч.т.д. № 1379/25 по описа на СГС, ТО V13 състав, с което е спряно регистърно производство образувано по заявление А5 с рег. №20250712115643, с което са заявени за вписване промени по партидата на „Абилико“ АД ЕИК***, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство образувано по искова молба вх.№ 85935 от 15.07.2025г.

В частната си жалба твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Молителката Н. С. Б. нямала качеството на акционер в дружеството и нямала право на иск по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решения, прието от ОС на дружеството.

Твърди, че по ч.т.д. 1379/25 по описа на СГС, по молба от същото лице, срещу същия ответник, на същото основание (че молителката Н. Б. е акционер в дружеството с поименни акции по искова молба с вх.номер 85935/15.07.2025 г.), с един и същ предмет и със същото искане е налице висящо предходно заведено производство по ч.т.д. 1377/25, на СГС, т.о., VI-14 (и по ч.т.д.

1368/25, на СГС. VI-13), по което е налице произнасяне по-рано в същия ден на 15.07.2025 г. и е постановено прекратяване. Дали преценката на съда в тази насока е била правилна или не, зависи от последващия въззивен контрол пред САС, а не от различно произнасяне и трактовка по същия казус по-късно през съшия ден - на 15 юли 2025 година от друг състав на СГС, в случая VI-13 състав.

1

Твърди, че проведеното производство по ч.т.д. № 1379/25 на СГС се явявало изцяло идентично с това по ч.т.д. № 1377/25, което все още било висящо и двете производство били изцяло идентични по страни и предмет и заведеното по-късно дело подлежало на прекратяване на основание чл. 126 ал.1 от ГПК. Счита, че следва да бъде отменено обжалваното определение, като бъде прекратено производството по ч.т.д. № 1379/25 по описа на СГС на основание чл. 126 ал.1 от ГПК. Счита, че е налице злоупотреба с процесуални права от страна на молителката, която е завела няколко идентични дела и спорът се решава не от въззивната инстанция, а от равен по степен съд.

На 06.08.2025г. жалбоподателят е депозирал „допълване на частна жалба“, в което посочва и следните ч.т.д, по които има предварително произнасяне за прекратяване, както следва: ч.т.д 1395/25г на СГС VI-14; ч.т.д 1383/25г.. на СГС VI-12; ч.т.д. 1399/25г. на СГС V-13. Същите са предходно заведени и висящи, поради което настоящото производство се явявало покъсно заведено и следователно недопустимо.

Препис от частната жалба е изпратен на насрещната страна, която в срок е депозирала писмен отговор, в който оспорва частната жалба. Твърди, че е собственик на 9 000 броя акции от капитала на „Абилико“ АД , представляващи 85% от капитала на дружеството, като в производството по т.д. № 1387/25г. по описа на СГС е оспорила правото на собственост на „Ем Джи Лоджистик“ ЕООД върху същите акции, като е навела твърдение, че не ги е прехвърлила на това дружество. До приключването на този спор, по правилата на чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ, за всички трети лица, все още „Ем Джи Лоджистик“ ЕООД не притежавал всички акции.

Във връзка с твърденията на частния жалбоподател за образувани предходни дела с идентичен предмет посочва, че ч.т.д. № 1377/2025 г. е образувано с искане за спиране на регистьрното производство по заявление А5 с peг. № 20250712115643 с оглед образувано исково производство, предмет на търговско дело № 1383/2025 г. по описа на СГС. Последното било прекратено със съдебен акт - определение № 3007/23.07.2025 г. Спирането, предмет на настоящото производство, било поискано до приключването на друго исково производство - т.д. № 1387/2025 г. по описа на СГС. Поради изложеното, не било налице правно основание за прекратяване на настоящото производство, доколкото предметът на последното не съвпадал с предмета на искането по ч.т.д. № 1377/2025 г.

По отношение на посочените производства в допълнението на частната жалба, сочи че т.д. № 1399/2025 г. е образувано по иск по чл. 74 от ТЗ и е с предмет решения, заявени със заявление А5 с № 20250716133618, различно от процесното; т.д. № 1395/2025 г. е било образувано по искане за спиране на регистърно производство по заявление А5 с № 20250716133618 с оглед образуваното т.д. № 1399/2025 г. по описа на СГС.

Моли да бъде оставена без уважение частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок от лица, легитимирани да обжалват, тъй като са били заявители в регистърното производство, като новоизбрани представляващи дружеството и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана 2 по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по т.д. № 1379/25 по описа на СГС е било образувано по молба вх.№ 85940 от 15.07.2025г. от Н. С. Б., с искане да се постанови спиране на регистърно производство по заявление А5 с рег.№ 20250712115643, с което са заявени за вписване промени по партидата на „Абилико“ АД ЕИК***, а именно: заличаване на досегашния съвет на директорите и вписване на нов, с новоизбрани членове, промяна в седалището и вписване на нов устав. В искането се излагат съображения, че е допустимо, тъй като вписването все още не е извършено. Твърди се, че молителят е образувал исково производство, относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт, т.е. за извършването на вписванията. Излагат се съображения, че молителя е собственик на 85.5 % от капитала на дружеството по партидата на което се искат извършване на заявените вписвания. Твърди, че не е прехвърляла притежаваните от нея поименни акции, които са 9 000 броя и приложената към заявлението книга на акционерите е неистинска. Твърди, че за установяване незаконосъобразността на взетите решения, респективно тяхната нищожност са предявени иск с правно основание чл.74 от ТЗ и чл.124 ГПК. Приложена е искова молба с вх.№ 85935 от 15.07.2025г. Иска се регистърното производство по така посоченото заявление да бъде спряно до приключване на исковото производство.

С обжалваното определение СГС е намерил молбата за основателна, като е приел, че вписването по заявление А5 с рег.№ 20250712115643 все още не е било извършено, както и че е налице висящ спор, който е обуславящ по отношение на вписването на посочените в заявлението обстоятелства. Прието е, че са налице предпоставките на чл. 536 ал.1 т.1 от ГПК за спиране на вписването.

С частната жалба са наведени доводи, че производството по ч.т.д. № 1379/25 по описа на СГС е било недопустмо, тъй като е било идентично с производствата по ч.т.д. № 1368/25 по описа на СГС; ч.т.д. № 1369/25 по описа на СГС и ч.т.д. № 1377/25 по описа на СГС и по тази причина и на основание чл. 126 ал.1 от ГПК е следвало да бъде прекратено.

Настоящата инстанция извърши служебна справка и констатира, че посочените дела не са с идентичен предмет на ч.т.д. № 1379/25 по описа на СГС.

Действително по всички изброени дела се иска спиране на вписването по заявление А5 с рег.№ 20250712115643, но по ч.т.д. № 1368/25 по описа на С Г С е поискано спиране до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по искова молба с вх. № 85491/14.07.2025г. , която е различна от посочената в молбата по ч.т.д. № 1379/25 по описа на СГС. В това производство, искането за спиране е било оставено без уважение, тъй като съдът е преценил, че с посочената искова молба не са предявени искове, които са преюдициални по отношение на вписването. Прието е, че от твърденията в исковата молба е видно, че ищцата Н. Б. иска отмяна на взети решения от ОС в качеството си на член на СД, бе да посочва, че е акционер в дружеството и няма подлежащи на защита права по този ред.

3

В производството по ч.т.д. № 1369/25 по описа на СГС, искането е било отправено от друго лице А. К., която е поискала спиране на вписването по посоченото заявление до приключване на производството по искова молба вх. № 85496/14.07.2025г., подадена от нея, в качеството й на член на СД.

Искането е оставено без уважение с мотиви идентични на тези по ч.т.д. № 1368/25 по описа на СГС.

П о ч.т.д. № 1377/25 по описа на СГС , Н. Б. е поискала спиране на вписването по заявление образец А5 с рег.№ 20250712115643 до приключването на исковото производство по искова молба вх. № 85846/15.07.2025г., с която е поискала прогласяване на нищожността на решенията взети на ОС на 10.07.2025г. или за тяхната отмяна, като незаконосъобразни. С определение № 290/15.07.2025г. производството е било прекратено, като е прието, че производството по ч.т.д. № 1368/25 по описа на СГС и ч.т.д. № 1369/25 по описа на СГС е образувано за спиране на вписването по същото заявление и че актовете по тези дела не са влезли в сила т.е. налице са условията на чл. 126 ал.1 от ГПК. Определението за прекратяване не е било обжалвано и е влязло в сила.

Към настоящия момент липсва висящо производство по искане за спиране на вписването по заявление А5 с рег.№ 20250712115643, като изброените по-горе производства не са напълно идентични с настоящото, тъй като липсва съвпадение по страни или съвпадение между исковите производства, които са преюдициални по отношение на вписването.

Макар, че допълнението към частната жалба е подадено извън срок за обжалване, доколкото то касае допустимостта на обжалвания акт, съдът дължи произнасяне и по него. В същото се твърди, че производството по ч.т.д. № 1379/25 на СГС е идентично с производствата по т.д. № 1399/2025 г. на СГС и т.д. № 1395/2025 г. на СГС, касаят вписването по друго заявление, а именно заявление рег. № 20250716133618.

С оглед изложеното, следва да се приеме, че не е налице висящо, предходно образувано производство с идентичен на настоящото предмет.

По същество, доводите в частната жалба срещу допуснатото спиране на охранителното производство се състоят в твърдението, че молителката Б. няма качеството на акционер в ответното дружество, съответно няма право на иск срещу него с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на взети решения на ОС. Този довод представлява твърдение на жалбоподателя за недопустимост на предявения иск с искова молба вх.№ 85935 от 15.07.2025г.

Единствено оправомощен да се произнесе по допустимостта на предявения иск е исковия съд, след събиране на всички доказателства.

Практиката на съдилищата в този смисъл е константна, като в производството по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК не се дублира проверката, която исковият съд дължи по чл. 140 ГПК. Тази проверка е изцяло в дискрецията на сезирания със спора съдебен състав. При евентуална преценката на исковия съд, след размяната на становища на страните и събиране на доказателства, че предявеният иск е 4 недопустим и прекратяване на производството с влязъл в сила акт, ще отпадне и основание за спиране на регистърното производство.

С оглед изложеното и тъй като правните изводи на настоящата инстанция относно основателността на молбата с правно основание чл. 536 ал.1 от ГПК съвпадат с тези на СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2917/15.07.2025г. по ч.т.д. № 1379/25 по описа на СГС, ТО V-13 състав

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5