Разпореждане № 5157 от 17.06.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5157 гр. София, 17.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20241100900947 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ №

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа търг. дело № 947/2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, вх. № 52640/09.05.2024 г., предявена от К. Ч. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. ****, срещу Министъра на икономиката и индустрията и „Н.КИ.З.“ ЕАД, ЕИК ****.

При дължимата служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът е констатирал несъответствието й с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищеца е предоставена възможност да отстрани нередовностите.

Предмет на производството са искове за установяване нищожност на решения на едноличния собственик на капитала на ответника „Н.КИ.З.“ ЕАД - Министъра на икономиката и индустрията, обективирани в протокол № РД ‐18‐12/07.05.2024 г., с които ищецът е освободен като член на съвета на директорите на „Н.КИ.З.“ ЕАД и изпълнителен директор и са избрани други лица, съответно е прекратен договор № 38 от 07.11.2022 г. за възлагане на управлението на „Н.КИ.З.“ ЕАД, съединени с евентуални искове за отмяна на тези две решения и установяване съществуването на мандатно правоотношение между К. Ч. П. и „Н.КИ.З.“ ЕАД и за установяване несъществуването на заявеното със заявление А5, № 20240507174845 за вписване обстоятелство, а именно – заличаване на К. Ч. П. като член на СД и представляващ дружеството.

1

Ищецът твърди, че „Н.КИ.З.“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, капиталът на което се притежава от Министерство на икономиката и индустрията и което упражнявало правата си на едноличен собственик чрез съответния министър. Счита, че решенията на едноличния собственик Министерство на икономиката и индустрията противоречали на ЗПП, не били налице и основания за предсрочното прекратяване на правоотношението на К.

Ч. П..

Така изложените фактически твърдения не обуславят правен интерес за ищеца от провеждане на иск за нищожност, респ. отмяна на взето от едноличния собственик на капитала на търговско дружество решение, с предмет промяна на персоналния състав на управителния орган на „Н.КИ.З.“ ЕАД. Провеждането на иск за прогласяване нищожност, респ. за отмяна на решение на върховния орган на търговско дружество е допустимо само в хипотеза на нарушени членствени права, а сам ищецът не твърди да е акционер в търговско дружество „Н.КИ.З.“ ЕАД, т. е. същият не твърди да е носител на членствени права, поради което не се явява и активно процесуално легитимиран да инициира осъществяването на съдебен контрол върху решението на принципала по пътя на чл. 74 ТЗ.

Иск за установяване несъществуването на заявено, но невписано в търговския регистър обстоятелство, също предполага наличие на правен интерес, а такъв от изложените на този етап фактически твърдения не е налице. Принципно иск за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство е допустим при извършено вписване, каквото в случая не е налице. Именно поради неизвършване на вписването, ответникът „Н.КИ.З.“ ЕАД се представлява от ищеца К. Ч. П. и това налага назначаването на особен представител на „Н.КИ.З.“ ЕАД на разноски на ищеца.

Установяване съществуването на мандатно правоотношение пък изисква ищецът да посочи какво е същественото съдържание на това правоотношение, включително какъв е размерът на получаваното възнаграждение, върху който следва да се определи дължимата за провеждане на иска държавна такса, съответно е необходимо да се посочи как само установяване на съществуването на това правоотношение ще се отрази в правната му сфера и кое негово нарушено материално право ще получи защита от установителните правни последици на решението.

За провеждане на исковете ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 160 лева, без дължимата за провеждане на иска за установяване съществуването на мандатно правоотношение държавна такса, размерът на която ще се определи при отстраняване нередовностите на исковата молба.

Така с разпореждане № 4031/10.05.2024 г. на ищеца е указано да представи доказателство за внесена по сметка на СГС, а именно: BG05 BNBG ****, BIC код на БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – BNBGBGSD, държавна такса в размер на още 130 лева и с писмена молба, с преписи за ответниците: да обоснове правен интерес от провеждане на иск за отмяна/прогласяване нищожност на решение на едноличен собственик на капитала на дружество, с което ищецът не се намира в членствено правоотношение, съответно правен интерес от оспорване на решения на органи на дружество, с което също не се намира в членствено правоотношение - Министерство на икономиката и индустрията; да обоснове правен интерес от установяване несъществуването на невписано по партидата на „Н.КИ.З.“ ЕАД като посочи кое негово субективно право ще получи защита чрез провеждането на иска; да посочи какво е същественото съдържание на мандатното правоотношение, включително какъв е размерът на получаваното възнаграждение, върху който следва да се 2 определи дължимата за провеждане на иска държавна такса, съответно е необходимо да се посочи как установяване на съществуването на това правоотношение ще се отрази в правната му сфера и кое негово нарушено материално право ще получи защита от установяването; да представи доказателства за внесен по депозитна сметка на СГС депозит за осъществяване на процесуално представителство на „Н.КИ.З.“ ЕАД в размер на 1200 лева, както и да представи 2 броя преписи от исковата молба и приложените доказателства или доказателство за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 104 лева (при отчитане на внесените 10 лева) за служебно изготвяне на преписи. В разпореждането на ищеца са разяснени и неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.

Указанията са съобщени на ищеца на 04.06.2024 г., като съгласно правилото, установено в нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че даденият срок за отстраняване на констатираните недостатъци на предявената искова молба е изтекъл в края на работния 11.06.2024 год. - присъствен ден. До настоящия момент, ищецът не е предприел действия в изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.

При тези мотиви, СЪДЪТ,

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА искова молба, вх. № 52640/09.05.2024 г., предявена от К. Ч. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. ****, срещу Министъра на икономиката и индустрията и „Н.КИ.З.“ ЕАД, ЕИК **** и прекратява производството по търг. дело № 947/2024 г. на СГС, ТО, VI-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на К. Ч. П., на посочения в исковата молба съдебен адрес, чрез адв. И..

.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3