Решение № 8 от 13.01.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Сливница, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20241890200598 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Р. Г. - Ч. срещу електронен фиш *****************, издаден от ОДМВР - София, с който й се налага глоба в размер на 1200 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.5 ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че електронният фиш е незаконосъобразно издаден, доколкото в него липсват съществени реквизити. Липсвало точно описание на мястото на твърдяното нарушение. Не бил изготвен протокол за поставянето на камерата. Не бил приспаднат правилният толеранс. На следващо място се твърди, че на процесното място има поставен знак В 26, който обозначава ограничение от 60 км.ч., а не 50 км.ч. Счита, че не е налице повторност

Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения електронен фиш.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представения по делото електронен фиш *****************, издаден от ОДМВР София се установява, че на 04.09.2024 г. в 09.39 ч., в общ. Божурище, село Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.38+400 посока към гр. Драгоман лек автомобил „*****************“, с рег. № ****************, собственост на Р. Р. Г. - Ч., се е движел със скорост от 92 км./ч., при ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д 11, което нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM 1 и за което нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено наказание „глоба“ в размер на 1200 лева, на осн. чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.5 ЗДвП. Нарушителят е санкционира в условията на повторност, доколкото деянието е 1 извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ № ****************, в сила от 08.05.2024 г.

По делото не се спори, че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС, което се установява и от приложената в административно-наказателната преписка, справка за процесното МПС.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентния за това орган, както и че съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 ЗДвП.

В тази връзка следва да се посочи, че възможността за подаване на възражение срещу електронния фиш, предвидена в чл.189, ал.6 ЗДвП и срока в който се обжалва електронният фиш, посочен в чл.189, ал.8 ЗДвП, както и пред кой орган, не са реквизит на електронния фиш и не са част от неговото съдържание. Съдържанието на електронния фиш е записано изрично и изчерпателно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.

С оглед изложеното са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че доколкото не са посочени горните обстоятелства в електронния фиш, то той бил незаконосъобразен.

Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че не била ясна фактическата обстановка, изложена във фиша, както и не било конкретизирано мястото на което е извършено нарушението.

В електронния фиш ясно е посочена фактическата обстановка и в какво се изразява нарушението. Посочени са всички обстоятелства, относими към разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Във фиша изрично е посочено, че се отчита допустимата грешка за измерване на скоростта от конкретното АТСС, а именно от 3 км./ч., което е в съответствие с чл. 6, ал.1 от Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Този толеранс е предвиден в Протокола за проверка на процесното автоматизиращо техническо средство от 23.08.2024 г., като част от инструкциите при употреба на същото. Грешката е действително отчетена, доколкото видно от приложения снимков материал, отчетената скорост на автомобила е 95 км/ч., а във фиша е отразена скорост от 72 км/ч.

В тази връзка са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че към електронния фиш няма приложен снимков материал. Такъв се съдържа в кориците на административнонаказателната преписка.

Ясно и подробно е индивидуализирано мястото, на което е извършено нарушението до степен да се установи дали същото е под обхвата на ограничението, а именно в общ.

Божурище, село Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.38+400 посока към гр. Драгоман.

С представената от АПИ справка /л.10/ се установява, че на път I-8 в посока София – Калотина при км.38+570 е поставена табела Д 11 /Начало на населено място махала „Кантона“/, като непосредствено след нея, на км.38+220 е поставен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км.ч. Нарушението е настъпило на км.38+400, тоест при действие на ограничението на пътен знак Д 11, въвеждащ скорост на движение от 50 км.ч.

От изготвената и приета по делото Съдебно-техническа експертиза /л.21/ се установява, че на път I-8 в посока София – Калотина при км.38+570 е поставена табела Д 11 /Начало на населено място нахала „Кантона“/, като след нея, на км.38+220, е поставен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км.ч. Съгласно координатите на камерата, същата е поставена на км.38 + 400, като процесния лек автомобил е заснет между км 38 + 570 и км 38+400, доколкото обхвата на камерата е 117 м.

С оглед и приетата и не оспорена от страните СТЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че нарушението е заснето в рамките на действие на пътен знак Д 11 /Начало на населено място/, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км.ч., а не в рамките на действие на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км.ч.

Предвид изложеното съдът приема, че е извършено от жалбоподателя, описаното в обстоятелствената част на електронния фиш нарушение.

В електронния фиш неправилно е посочена материалноправната норма, която е нарушена, доколко описаното в обстоятелствената част и установено по делото отговаря на нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, тъй като ограничението на скоростта следва от факта, че движението на автомобила е в населено място. Ограничението не е въведено с пътен знак В 2

26, за да се прилага чл.21, ал.2 ЗДвП.

Грешното посочване на материалноправната норма, обаче, не е съществено процесуално нарушение, доколкото в обстоятелствената част е посочено коректно извършеното нарушение. В случая, за нарушението на разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП се предвижда същото наказание за дееца, като не се променя фактическата обстановка.

Предвид изложеното, горното е основание за изменение на електронния фиш, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 ЗАНН, а не за неговата отмяна.

Нарушението е констатирано с мобилна камера АТСС, временно разположена на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административно-наказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Отсъствието на контролния орган и на нарушителя не е предпоставка за издаване на електронния фиш. Същият се издава, дори и нарушението и нарушителя да са заснети от мобилна камера от контролен орган, тоест при присъствие на нарушителя и контролен орган.

Самото му издаване, в последствие, се извършва в отсъствието на последните. В закона няма изискване в електронния фиш да бъде отразявано дали заснемащото устройство е стационарно или мобилно, това е без правно значение.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метеорология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метеорологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за периодична проверка /в АНП/, които удостоверяват годността на използваното АТСС. В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

Отразено е, че средството за измерване е годно до 07.09.2017 г.

Попълнен е протокол за използване на АТСС /в кориците на АНП/. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, 3 ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак. В протокола е отразено и заснемането на дигитална снима на участъка от пътя, такава е приложена към материалите по делото, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.

Протоколът представлява официален свидетелстващ документ и като такъв има материална доказателствена сила, която не е оборена по делото, доколкото същият е редовно съставен, в съответствие с изискванията на нормативната уредба. Протоколът служи като годно доказателство по делото за факта на надлежното настройване и привеждане в работен режим на техническото средство.

В тази връзка непредставянето на документ за преминато обучение на полицейския служител въвел в работен режим камерата не оборва доказателствената му стойност.

Липсата на представен сертификат за преминато обучение за работа с АТСС не обосновава извод за допуснато съществено нарушение на процедурата по установяване на деянието.

Присъствието на контролен орган е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., но без възможности той да въздейства върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично.

С оглед изложеното съдът приема, че камерата представлява годно и изправно заснемащо средство, използвано по предвидения в закона начин.

По отношение на квалифицирането на деянието като повторно, в електронния фиш тази повторност е обоснована с нарушение, санкционирано с ЕФ № ****************.

Разпечатката съдържа 46 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/612166aa-9937-46da-a9a2-a6dab7886b7c