Решение № 260 от 23.10.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Ботевград, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20241810100162 по описа за 2024 година

С исковата молба от ЗАД „****“ АД с ЕИК: ***** срещу Агенция „*****“ с ЕИК: ******* са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, съответно за: 1.) сумата от 8698,40 лв. – главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0306Х0444257 от 07.01.2019 г. във връзка с причинени щети на л. а. „Дачия Сандеро“ с ДК № ****, вследствие на ПТП, състояло се на 15.10.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.11.2023 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането; както и 2.) сумата от 2799,15 лв. – мораторна лихва за периода от 30.10.2020 г. до 01.11.2023 г.

Ищецът твърди, че на 15.10.2019 г. на АМ „Хемус“, км. 51 + 500 в посока гр.

Варна, водачът на л. а. „Дачия Сандеро“ с ДК № **** претърпял ПТП – не успял да заобиколи внезапно оказал се труп на безстопанствен кон на пътното платно в лявата лента за изпреварване, ударил се в същия, след това и в лявата мантинела и се обърнал по таван, вследствие на което на автомобила били нанесени щети, приравняващи се на тотална загуба на автомобила. За лекия автомобил била сключена застраховка при ищеца с валидност от 09.01.2019 г. до 08.01.2020 г. Щетите били оценени от застрахователя и размерът им възлизал на 8698,40 лв., която сума, освен стойността на автомобила, включвала и ликвидационни разноски и разходи за репатриране на увредения автомобил. На 23.01.2020 г. застрахователят, в условията на тотална щета, платил обезщетението на собственика на автомобила. Акцентира се, че поддръжката и 1 стопанисването на процесния път (включително вземането на необходимите мерки за ненавлизане на пътя на животни в обхвата на скоростен път), е ангажимент на Агенция „*****“. Ищецът претендира, че е носител на регресно вземане срещу Агенция „*****“, поради което изпратил на ответника писмена покана от 30.01.2020 г. за възстановяване на платеното обезщетение, получена от адресата на 03.02.2020 г.

Въпреки това плащане не постъпило. По същество искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца процесните суми. Претендират се и разноски.

Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП – същият следвало да се изключи от доказателствата по делото като непълен, неточен и противоречив. Протоколът за ПТП бил изготвен, без служители на КАТ – Пътна полиция да са посетили местопроизшествието, базирал се изцяло на твърденията на водача. Длъжностното лице, отразило произшествието, не направило снимков материал, а такъв не се представял и към исковата молба. Никъде не се описвала скоростта, с която се е движил водачът, както и дали пътната обстановка била усложнена. Не бил изследван въпросът дали водачът е извършил умишлени действия, дали е бил под въздействие на алкохол и/или упойващи вещества.

На следващо място се сочи, че ищецът платил застрахователното обезщетение, без да извърши необходимата проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие. По същество се иска отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Претендират се и съдебно – деловодни разноски. Бланкетно и под условие се прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна.

По искане на ответника в производството е конституирано като трето лице помагач на негова страна дружеството „******“ ЕАД. Ответникът Агенция „*****“ е предявил срещу третото лице свой помагач „******“ ЕАД обратни обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумите от 8698,40 лева - главница и 2799,15 лева - мораторна лихва за периода от 30.10.2020 година до 01.11.2023 г., с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД, във вр. с чл.79, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП.

Ищецът по обратните искове Агенция „*****“ твърди, че с договор за обществена поръчка № РД-37-9 от 04.09.2019 година е възложил на третото лице помагач „******“ ЕАД поддържането на процесния участък от АМ „Хемус“, където е настъпило процесното ПТП, включително е възложил опазване на пътищата, осигуряване безопасни условия на движение, осъществяване на надзор на състоянието на пътя. Твърди, че третото лице не е изпълнило тези свои задължения и поради проявеното от негова страна бездействие се е стигнало до причиняване на процесното 2

ПТП и настъпване на процесните вреди.

Ответникът по обратните искове „******“ ЕАД счита обратните искове за неоснователни. Признава, че е сключил с ищеца договор за обществена поръчка. Сочи обаче, че с него не е прехвърлено изцяло поддържането на пътния участък. Конкретни дейности и задължения по договора за обществена поръчка се възлагали с отделни задания, регулярни и извънредни, като за изпълнението им се съставял сертификат.

Изрично задание в случая нямало от Агенция „*****“ затова и отговорността на третото лице помагач „******“ не можела да възникне.

В откритото съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители заявяват, че поддържат доводите и исканията си. Подробни аргументи ЗАД „****“ АД и „******“ ЕАД развиват в писмени бележки.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0444257/07.01.2019 г. за застраховки „Каско“ и „Злополука“ се установява, че за процесния автомобил е било осигурено застрахователно покритие по клауза „П“ (пълно каско) за периода от 09.01.2019 г. до 08.01.2020 г.

Видно от чл. 12 от Общите условия към застрахователния договор, застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове по клаузите „М“, „Ч“ и „К“.

Съгл. Протокол за ПТП № 1637131 от 15.10.2019 г., изд. от ОДМВР – София, процесният л. а. „Дачия Сандеро“ с ДК № **** поради внезапна поява на безстопанствено животно върху пътното платно, преминава през него, удря се вляво и се преобръща върху пътното платно. Според отразеното в протокола, инцидентът се е състоял на 15.10.2019 г. на АМ „Хемус“ 51+500 км. с посока на движение от гр. София към гр. Варна. Същият механизъм на ПТП е описан в Докладна записка (л. 62 от делото) и Декларация от 15.10.2019 г.

С Уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 15.10.2019 г. застрахованият е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП. При застрахователя е заведена щета под № 10119030107111, като е прието, че е налице тотална щета (пълна загуба) на автомобила, приета е сума за изплащане по експертна оценка съгласно методика на застрахователя, които обстоятелства се установяват при съвкупната преценка на Доклад по щета № 10119030107111/07.01.2020 г.; Доклад по щета № 10119030107111/12.11.2019 г.; Опис на щетите по претенция № 10119030107111/29.11.2019 г.;

Техническа експертиза за икономически

3 нецелесъобразно възстановяване (ТОТАЛ) по щета с оглед реализиране на запазени части на вторичния пазар по щета № 10119030107111; Оценка № 1912798/02.12.2019 г.;

Опис на щетите по претенция № 10119030107111/15.10.2019 г.; калкулации ремонт и контролни списъци (л.32-46 вкл.; Фактури №1053 и № 1051 от 15.10.2019 г.; Опис – заключение по щета № 10119030107111 от 16.10.2019 г.

С преводни нареждания от 22.11.2019 г. и от 23.01.2020 г. застрахователят е превел на застрахования съответно сумите 216,40 лв. и 8472,00 лв. И в двата документа като основание за плащането е посочен номера, под който е заведена щетата при застрахователя.

С Регресна покана изх. № Л-788/30.01.2020 г. ищецът е отправил искане към ответника да му възстанови платеното обезщетение в размер на 8698,00 лв. (с включени ликвидационни разноски и разходи за репатриране) в седмодневен срок от получаването. Съгл. оформеното известие за доставяне, поканата е връчена на ответника на 03.02.2020 г.

С Договор изх. № РД-37-9/04.09.2019 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Хемус – ОПУ София и ОПУ – Ловеч; АМ Хемус – ОПУ Варна и ОПУ – Шумен; и др. по обособени позиции, стопанисвани от АПИ, съгл. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, за обособена позиция № 1 – АМ Хемус на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч с дължина на 93,881 км., ответникът е възложил на третото лице помагач да извършва дейностите по поддържане на АМ Хемус – превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановително при аварийни ситуации (чл. 1 от Договора). В чл. 5 е регламентирано, че дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания. При извънредно задание (при непредвидени и/или изключителни обстоятелства) възлагането може да се извърши и чрез констативен протокол, като в срок до 3 дни от възникването на непредвидени и/или изключителни обстоятелства устното разпоредените работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на изпълнителя. В раздел VI е уговорено, че плащането на действително извършените и приети работи/дейности се извършва въз основа на редица документи, първият сред които сертификат, съставен от изпълнителя, съгласуван от съответното ОПУ и одобрен от възложителя ( чл.7, ал. 1, т. 1 от договора).

Видно от Констативен протокол от 15.10.2019 г. на изпълнителя и възложителя на 15.10.2019 г. е установено, че в дясно платно при км 51+500 на АМ „Хемус“ е въведена временна организация по безопасността на движението, (ВОБД), поради пътнотранспортно произшествие на два катастрофирали автомобила и ТИР след навлизане на безстопанствено животно на пътното платно като мрежата е разрязана от 4 установен извършител.

Св. Р. К. има отчетлив спомен за инцидента. Спомня си, че движейки се в дясна лента по магистралата с процесния лек автомобил, забелязал спрял в аварийната лента ТИР. За да го заобиколи на достатъчна дистанция, предприел плавно изнасяне вляво, където в последния момент забелязал нещо голямо в лявата лента, през което преминал и автомобилът му се преобърнал. Заявява, че е шофирал със скорост 120 км/ч, тъй като следял скоростомера. След като излязъл от автомобила видял, че на платното всъщност се намира труп на кон. Разговарял с двамата шофьори на авариралия ТИР, които също били блъснали животното. На мястото пристигнали полицейски служители. След тях пристигнала и жена, за която свидетелят не може да уточни дали е била служител на Агенция „*****“ или на „******“ ЕАД.

Св. ****, служител на ОДМВР – София, посетил местопроизшествието, си спомня добре процесния участък. Познат му е по служба, тъй като на това място по негови думи постоянно било разградено и неведнъж навлизали коне и крави. За конкретния случай си спомня, че на място е заварил ТИР вдясно, труп на кон вляво, кола, обърната по таван и още една или две леки коли напред. По отношение на водача на л. а. „Дачия Сандеро“ си спомня, че е тестван за алкохол и резултатът е бил отрицателен. Личали следи от спирачен път. Липсвали парчета от оградата. Появило се лице от ромски произход, което разпознало мъртвото животно като свое.

Св. *****, служител на ответника Агенция „*****“, пристигнал на местопроизшествието около час – два след инцидента. На мястото вече работел полицейски екип, били предприети и действия по временна организация на безопасността на движението. Спомня си ТИР и труп на кон на платното. Предпазната оградна мрежа в участъка била разкачена. На място се появило лице от ромски произход, което изразило силно съжаление за случилото се, но впоследствие избягало от местопроизшествието и самоличността му не била установена.