Решение № 160 от 19.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Кърджали, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200365 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от ****** г., издадено от Началник сектор ПП-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76.69 евро/149.99 лв. и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № ****** от 17.12.2012 г. на МВР, на Д. Р. М. от ******, ул.„******“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Д. Р. М. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил административното нарушение и неправилно била ангажирана отговорността му. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че влязъл в кръстовището при зелен сигнал на светофарната уредба и било възможно след това да е светнал червен сигнал. Моли съдът да отмени изцяло атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата срещу наказателното постановление. Сочи, че минал на зелен светофар, но поради ремонт на пътя се забавил и светнало жълто. Не бил влязъл на директен червен сигнал.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва 1 жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.04.2026 г. свидетелите М. М. и С. Ч. били на работа като мл. автоконтрольори в сектор ПП-Кърджали и осъществявали контрол по спазване на правилата за движение.

Около 09.18 часа те извършвали обход и с патрулния автомобил пътували по бул.

„Беломорски“ в гр.Кърджали, посока от автогарата към РС-Кърджали. Когато достигнали кръстовището, образувано с ул.„Металург“, възприели водач на лек автомобил „******“ рег.

№ ******. Същият се движел по ул.„Металург“, като на кръстовището с бул.„Беломорски“ навлязъл и преминал при светещ червен сигнал на светофара. По този повод водачът на автомобила бил последван и спрян за проверка от полицейските служители със светлинен и звуков сигнал. Контролните органи установили самоличността на нарушителя, който не спазил светлинната сигнализация, а именно жалбоподателят Д. Р. М.. Свидетелят М. М. съставил АУАН срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, като той го подписал и получил без възражение. По повод така съставения акт, на ****** г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 76.69 евро/149.99 лв. за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

Постановено било и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № ****** от 17.12.2012 г. на МВР.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.

М. и С. Ч., които съдът кредитира изцяло; показанията на свидетеля М.Ч., кредитирани отчасти; Акт за установяване на административно нарушение от 21.04.2026 г., който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП; Докладна записка от 16.06.2026 г.; Справка за регистрация и собственост на МПС с рег.№ ******;

Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед № ****** от 02.12.2021 г. на МВР, установяваща компетентността на длъжностните лица, съставили акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

При анализа на гласните доказателства съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М. М. и С. Ч., защото са логични, последователни и взаимно допълващи се и установяват по безспорен начин релевантните по делото факти. И двамата са очевидци и свидетелстват, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал посоченото погоре моторно превозно средство, при което е навлязъл в кръстовището и преминал на червен сигнал на светофарната уредба. От показанията им се опровергава напълно защитната версия на жалбоподателя, че е навлязъл в кръстовището при зелен светлинен сигнал на 2 светофара. Липсват каквито и да било основания съдът да поставя под съмнение показанията на разпитаните свидетели М. и Ч., които кореспондират и с писмените доказателства по делото. Фактическата обстановка по делото се подкрепя също от акта за установяване на административно нарушение, чиято доказателствена сила не бе оборена.

Настоящият състав не даде вяра на показанията на свидетеля М.Ч. в частта им, в която се стреми да установи, че жалбоподателят не е извършил нарушение на процесната дата и място. Показанията му не кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства по делото, на които съдът дава вяра. Същите са и противоречиви, тъй като свидетелят Ч. първо обяснява, че на въпросното кръстовище нищо не светело, а след това твърди, че там имало светофари и те работели.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Отговорността на жалбоподателя е реализирана за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, който задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Преценени поотделно и в съвкупност, доказателства по делото категорично сочат, че на 21.04.2026 г. в гр.Кърджали, на кръстовището образувано от ул.„Металург“ и бул.

„Беломорски“, жалбоподателят управлявайки лек автомобил „******“ рег.№ ****** е преминал при светещ червен сигнал на светофара. Затова за съда е безспорно, че Д. М. е нарушил посочената разпоредба, която го задължава да съобразява своето поведение със светлинните сигнали. Санкцията за процесното нарушение е наложена на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с „глоба” в размер на 150 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. При индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, като е наложил предвиденото наказание „глоба“ в размер от 76.69 евро/149.99 лв. Определената на жалбоподателя „глоба“ е в предвидения от законодателя абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице основания за изменение на санкцията. Законосъобразно са отчетени и контролните точки, които ще бъдат отнети при влизане на постановлението в сила, а именно 10 точки на основание чл.6, ал.1, т.20 от Наредба № ****** от 17.12.2012 г. на МВР.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани съществени нарушения на процесуалните правила или материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство и съставляващи основание за отмяна на атакуваното постановление. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

3

Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложеното в акта и наказателното постановление става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му.

Нарушението се явява доказано от свидетелските показания на очевидците М. и Ч., както и от съставения акт, чиято доказателствена сила не бе оборена. Предвид изложените съображения, същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190 лв. В случая по делото са проведени съдебни заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минимален размер от 130 лева, или 66.47 евро. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото. Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****** от ****** г., издадено от Началник сектор ПП-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76.69 евро/149.99 лв. и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № ****** от 17.12.2012 г. на МВР, на Д. Р. М. от ******, ул.„******“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. Р. М. от ******, ул.„******“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали сумата от 66.47 евро, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

5