Определение № 95 от 21.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. Благоевград, 21.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900225 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производство се разглежда по реда на чл. 122 ГПК.

Производството е образувано пред СГС по искова молба на „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД, „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО - БЛАГОЕВГРАД” АД и „БКС” ЕООД като съдружници/партньори в ДЗЗД „Пътно поддържане област Благоевград 2013“, ЕИК 177326821/ срещу Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ /АПИ/, със седалище и адрес на управление в град София, 1606, бул. „Македония“ №3 за осъждането му да заплати, както следва: сумата от 120 000 лева с ДДС , представляваща част от вземането в размер на 101 565 315, 65 лева с ДДС по Договор № РД-37-7/14.06.2019г. за възлагане на обществена поръчка, съставляваща обезщетение за претърпени загуби в следствие на неизпълнение на задължението за сключване на анекс за индексиране на цените по процесния договор за ОП, евентуално като неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищците със същата сума, както и за заплащане на сумата от 14 800.74лева, част от вземане за обезщетението за забава в общ размер на 12 527 009.53 лева, формирано в периода от 30.09.2022г. до 18.10.2023г., ведно със законната лихва и разноските.

С Определение № 3634/24.10.2023г., постановено по т.д. № 1939/2023г. по описа на СГС, съдът е прекратил производството пред Софийски градски съд и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд-гр.Благоевград.

За да постанови определението си, съставът на СГС е приел, че в случая се касае за облигационни отношения, които имат за предмет пътното поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени позиции попадащи на територията на Областно пътно управление- гр. Благоевград, което е териториално поделение на АПИ. Посочил е, че под „възникване на правоотношението“ по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК следва да се разбира не мястото, където физически е подписан договора, а мястото където той следва да 1 бъде изпълняван, т.е. където следва да бъде предоставена, респ. получена основната престация по него, за която той е сключен, поради което и съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК е изпратил делото на Окръжен съд-гр.Благоевград.

Съдът като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира че са налице предпоставките за повдигане препирня за подсъдност по см. на чл.122 ГПК, поради следното:

Съгласно чл. 108 ал. 2 от ГПК исковете срещу държавни учреждения се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен когато подсъдността се определя по местонахождението на недвижимия имот (чл. 109 от ГТПК) или по местооткриване на наследството (чл. 110 ГПК). Така уредената местна подсъдност е обща, заедно с подсъдността по постоянния адрес и тази по седалището на ответника (С., Ж., Българско Гражданско процесуално право, С., 2000, с. 138.). Поради това, поначало без изрично възражение на ответника по иска съдът не може сам да се произнася по въпроса за подсъдността. С измененията, публикувани в ДВ бр. 65/2018г., в чл. 119 от ГПК се създаде нова ал. 3, която изрично предвиди, че когато предмет на делото е спор относно правоотношение, по което едната страна има правно качество на потребител съобразно чл. 113 от ГПК, по исковете за обезщетения по кодекса за застраховането по чл.

115 ал. 2 от ГПК, както и по искове срещу държавни учреждения по чл. 108 ал. 2 от ГПК, съдът може да повдигне въпросът за подсъдността и служебно до приключване на първото по делото заседание. В настоящия случай СГС служебно е препратил делото по подсъдност в рамките на така предвидения преклузинвен по своята правна същност срок. До изпращането на исковата молба с приложенията не са извършени процесуални действия, нито са настъпили промени по смисъла на чл. 120 от ГПК, които да стабилизират подсъдността по предявените с нея искове. Съставът на ОС Благоевград намира, че тъй като договорът по ЗОП, който е източникът на спорните отношения, е сключен в гр. София, то компетентният да разгледа и реши спора въпреки липсата на нарочно възражение по подсъдността е Софийски градски съд./ Определение № 3152 от 21.12.2023 г. на САС по в. ч.гр.д. № 3142/2023г./.

Отделно следва да се отбележи, че хипотезата на чл. 108 ал. 2 ГПК е приложима само по спорове с ответник Държавата като особен правен субект, представлявана по реда на чл. 31 ГПК, не и по отношение на искове срещу ведомства с властнически правомощия, каквито са Агенция “Пътна инфраструктура“, която по своята същност е юридическо лице на бюджетна издръжка /Определение № 566 от 11.10.2013г. на ВнАС по в.ч. гр. д. № 457/2013г./ С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 122 ГПК, за да бъде повдигната препирня за подсъдност между Софийски градски съд и Окръжен съд Благоевград, като производството следва да бъде изпратено на Софийски апелативен съд за разрешаване на процесуалния спор за местна подсъдност.

Така мотивиран, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 122 ГПК, по т.д. № 225/2023г. по описа на БлОС, между Софийски градски съд и Окръжен съд Благоевград.

ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд за разглеждане на повдигнатата препирня за подсъдност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3