Определение № 1622 от 10.11.2023, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1622 гр. Плевен, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500718 по описа за 2023 година

Производство по чл.274,ал.1 във вр. чл.130 от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, подадена от Н. Й. Н.,ЕГН-**********, със съдебен адрес в гр. София, бул.*** - ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№3783/2023г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение срещу постановеното по делото от VІІІ-ми гр.с-в, Определение №3637/18.08.2023г., с което на основание чл.130 от ГПК е прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявените установителни искове по чл.124,ал.1 от ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и моли да бъде отменено е делото върнато на РС за продължаване на процесуалните действия. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Препис от частната жалба не подлежи на връчване съгласно чл.130 от ГПК.

Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От данните по гр.д.№3783/2023г. по описа на РС-Плевен, Гражданско отделение, се установява следното:

Производството по делото е образувано на основание искова молба, чрез която са предявени обективно съединени установителни искове по чл.124,а.1 от ГПК, 1 от ищеца Н. Й. Н.,ЕГН-**********, със съдебен адрес в гр. София, бул.*** ( понастоящем частен жалбоподател), срещу ответника – Община-гр.Червен бряг.

Искането на ищеца е съдът да постанови съдебно решение, с което да установи следното спрямо ответника:

-Че не съществува имот частна държавна собственост с идентификатор № *** по КККр за землище в гр. Червен бряг, местност *** и

- Че Писмо с изх. № 20-0017-/1//10.02.2022 г. на Община Червен бряг е документ с невярно съдържание, неистински документ, тъй като в него е отразено невярно обстоятелство относно имот частна държавна собственост.

С обжалваното Определение №3637/18.08.2023г., Плевенският районен съд, Гражданско отделение, VІІІ-ми гр.с-в, е прекратил производството поради недопустимост на предявените установителни искове.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел следното:

Съдът е сезиран с два установителни искове ,както следва: За установяване несъществуването на факти с правно значение и за установяване неистинност на документ. Установяването на факти, които имат правно значение, следва да стане в процеса, в който въз основа на тези факти се търси защита на едно застрашено или накърнено право.Затова отделното самостоятелно установяване на факти, имащи правно значение, е недопустимо. По изключение установяването на факти се допуска само в изрично предвидените за това случаи, съгласно разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК. Такива са установяване на истинността на документ, установяване на престъпно обстоятелство, което е от значение за едно гражданско правоотношение, или за отмяна на влязло в сила решение или за установяване на трудов стаж и др. В настоящия случай установяването на фактите, които ищецът заявява в ИМ, не са изрично предвидени в закона. Същият ще има правен интерес да установи съществуването или не на тези факти едва при един висящ процес, в който се оспорва правото му на собственост.

Правен интерес за ищеца от предявяването на установителен иск е налице когато ответникът оспорва претендираното от ищеца право или когато ответникът отрича претендирано от ищеца право. Ако за ищеца съществува друга изрично предвидена в закона възможност за разрешаване на правния спор, то същият няма правен интерес от предявяването на установителен иск. Установителен иск е този, с който се иска да се установи съществуването или не съществуването на определено право. Предмет на установителен иск могат да бъдат и факти, но само в предвиденените в закона случаи.

Обстоятелствата, които ищецът иска съда да установи в първия пункт от петитумната част на исковата си молба, са факти, които са с правно значение, както беше посочено по-горе.

Установяването на факти, които имат правно значение, следва да стане в процеса, в който въз основа на тези факти се търси защита на едно застрашено или накърнено право. Ето 2 защо, отделното самостоятелно установяване на факти, имащи правно значение, е недопустимо. По изключение установяването на факти се допуска само в изрично предвидените за това случаи, съгласно разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК. Такива са установяване на истинността на документ, установяване на престъпно обстоятелство, което е от значение за едно гражданско правоотношение, или за отмяна на влязло в сила решение или за установяване на трудов стаж и др. В настоящия случай установяването на фактите, които ищеца желае от съда да установи, че съществуват или не, не са изрично предвидени в закона. Същият ще има правен интерес да установи съществуването или не на тези факти едва при един висящ процес, в който се оспорва правото му на собственост.Относно иска за установяване неистинност на документ – писмо от Община-Червен бряг, искът е недопустим поради липса на правен интерес.Преценката за правен интерес е конкретна и се извежда служебно, въз основа на фактическите твърдения и правни доводи, изложени в исковата молба.

Настоящият въззивен съдебен състав приема, че обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционнят съд е изложил пространни мотиви, съдържащи законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

Правилно съдът е приел, че е сезиран с два обективно съединени установителни искове, които са недопустими, поради липса на правен интерес, тъй като ищецът не е обосновал процесуална защита на какви свои субективни права претендира.

В исковата молба са изложени теоретични постановки относно правната същност на установителния иск, но не и фактически и правни твърдения за накърнени права на ищеца.

Мотивиран от изложеното, въззивният съд споделя становището на първоинстанционния за недопустимост на исковете, които следва да бъдат върнати като недопустими на основание чл.130 от ГПК и производството по делото да се прекрати.

Следователно, частната жалба срещу определението за прекратяване на съдебното производство е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения,

Плевенският окръжен съд,

Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.278 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЧАСТНАТА

ЖАЛБА подадена от Н. Й. Н.,ЕГН-**********, със съдебен адрес в гр. София, бул.*** срещу Определение №3637/18.08.2023г. на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, VІІІ-ми гр.с-в, постановено по гр.д.№3783/2023г. по описа на същия съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в 1-седмичен срок от връчване на жалбоподателя.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4