Решение № 6712 от 17.06.2022, Софийски районен съд

Съд: Софийски районен съд
Дело: Гражданско дело 66285/2021
Вид: Решение № 6712
Подписан: 17.06.2022
Състав: НАТАЛИЯ ПЕТРОВА ЛАЛОВСКА

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 297 · Граждански процесуален кодекс
чл. 298 · Граждански процесуален кодекс
чл. 537, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 17, ал. 5 и 6 · Закон за арендата в земеделието
чл. 17, ал. 5 и 6 · Закон за арендата в земеделието
чл. 27, ал. 1 · Закон за арендата в земеделието
чл. 3, ал. 4 · Закон за арендата в земеделието
чл. 21, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 88 · Закон за кадастъра и имотния регистър
чл. 32а, ал. 1 · Правилник за вписванията

РЕШЕНИЕ

№ 6712 гр. София, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.П.Л. при участието на секретаря С.Р.Л. като разгледа докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело № 20211110166285 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

В сезиралата съда искова молба ищецът „К.“ ЕООД твърди, че между страните били налице валидни правоотношения по договор за аренда, вписан под дв.вх.рег.№ 1155/11.05.2011г., акт № 129, том 3 в СВп при РС – Козлодуй и по договор за аренда, вписан под дв.вх.рег.№ 430/17.02.2012г., акт № 54, том 2, в СВп при РС - Козлодуй, едностранно предсрочно прекратени от ответника-арендодател. Претендира неустойка по чл. 6 от договорите в размер на общата сума 14 573.25 лева, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда до окончателното погасяване, от които 5 532.21 лева по договор за аренда, вписан под дв.вх.рег.№ 1155/11.05.2011г., акт № 129, том 3 в СВп при РС – Козлодуй, за периода 01.10.2016г. – 30.09.2017г., и 9 041.04 лева по договор за аренда, вписан под дв.вх.рег.№ 430/17.02.2012г., акт № 54, том 2, в СВп при РС – Козлодуй за периода 01.10.2016г. – 30.09.2018г., вкл. Претендира разноски.

Ответникът „Ю.“ ООД в законовоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Въвежда възражение, че договорите не били прекратени, предвид на което за ищеца не било възникнало правото на неустойка. Твърди нищожност на клаузата за неустойка поради накърняване на добрите нрави.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното:

По исковете по чл. 92, ал. 1 ЗЗД:

Страните не спорят и от събраните по делото писмени доказателства – договор за аренда на земеделски земи, вписан в СВп гр. Козлодуй с дв.вх.рег.№

1155/11.05.2011г., акт.№ 129, том III, съдът приема за установено, че Н.С.Г. и ищецът „К.“ ЕООД сключили договор за аренда, по силата на който арендодателят Н.С.Г. отдала за временно възмездно ползване на арендатора „К.“ ЕООД земеделска земя, а именно 7 броя ниви с обща площ от 61.469 дка, находящи се в землището на с. Крива Бара, а именно №№ 039031, 059006, 044010, 195005, 044003, 400001 и 400001, подробно описани в договора за аренда. Договорът бил сключен за 7 стопански години, начиная от 01.10.2010г. Страните уговорили арендно плащане в размер на 30 лева за декар арендована земя, платимо от първи октомври до тридесет и първи декември на изтеклата стопанска година. С разпоредбата на раздел II, т. 2 от сключения договор страните по същия се съгласили, че при промяна на собствеността на недвижимите имоти – предмет на вписания договор за аренда, приобретателят на арендувания обект замества арендодателя като страна по договора за аренда. С нормата на раздел V, т. 6 от сключения договор страните уговорили в полза на арендатора „К.“ ЕООД неустойка в трикратен размер на арендните плащания до края на срока на договора в случай на едностранно прекратяване на арендния договор от страна на арендодателя.

Страните по делото не са формирали спор и от доказателствата по делото се установява, че ЕТ „М.А. - Ю.-Ю.К., чийто правоприемник е ответникът „Ю.“ ООД, отправил до ищеца „К.“ ЕООД нотариална покана от 11.08.2016г., с която го уведомил, че по силата на договор за продажба на наследствени права придобил 1/10 ид.ч. от наследството на И.И.А., включващо 4 от имотите-предмет на арендния договор, а именно №№ 039031, 059006, 044010 и 195005, а по силата на констативен нотариален акт вх.рег. № *************., акт № 184, том 7, се легитимирал като собственик на ½ ид.ч. от останалите три имота-предмет на процесния договор за аренда. Позовал се, че макар и да уведомил ищеца за настъпилото заместване по сключения с Н.С.Г. договор за аренда на земеделски земи, вписан в СВп гр. Козлодуй с дв.вх.рег.№

1155/11.05.2011г., акт.№ 129, том III, арендаторът не изпълнил задължението си за плащане на арендната вноска за стопанската 2014/2015г., поради което, считано от 01.10.2016г., едностранно прекратява договора за аренда. Не е спорно и от доказателствата по делото се установява, че по заявление на ЕТ „М.А. - Ю.-Ю.К., чийто правоприемник е ответникът „Ю.“ ООД, в СВп при РС – Козлодуй, с вх. № 2225/17.08.2016г., акт № 36, том V , било вписано прекратяването на процесния договор за аренда, сключен между Н.С.Г. и ищеца „К.“ ООД, вписан с дв.вх.рег.№ 1155/11.05.2011г., акт.№ 129, том III в СВп гр. Козлодуй.

От представените по делото писмени доказателства - решение № 279866/28.11.2017г., постановено по гр.д. № 70068/2015г. по описа на СРС, 29-и състав, влязло в законна сила на 28.11.2018г., и решение № 742812/28.11.2018г. по в.гр.д. № 3647/2018г. по описа на СГС, IV-А въззивен състав, е видно, че със сила на 2 пресъдено нещо между страните по настоящото дело съдът признал за установено, че съществува правоотношението, възникнало по силата на договора за аренда, сключен между Н.С.Г. и ищецът „К.“ ЕООД, с нотариална заверка на подписите, рег. № 3069/20.04.2011г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в НК под № 373, с район на действие РС – Козлодуй, вписан в СВп към РС – Козлодуй под дв.вх. № 1155/11.05.2011г., акт № 129, том III и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, вр. чл. 90, вр. чл. 88 ЗКИР, отменил извършеното в СВп – Козлодуй вписване с акт № 36, том V, вх.рег. № 2555/17.08.2016г. на несъществуващо обстоятелство – едностранно прекратяване (разваляне) на арендно правоотношение, възникнало по силата на договор за аренда, сключен между Н.С.Г. и ищецът „К.“ ЕООД, с нотариална заверка на подписите, рег. № 3069/20.04.2011г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в НК под № 373, с район на действие РС – Козлодуй, вписан в СВп към РС – Козлодуй под дв.вх.

№ 1155/11.05.2011г., акт № 129, том III. Съдът съобразил, че ответникът „Ю.“ ООД придобил ид.ч. от имотите-предмет на арендния договор от други съсобственици, а не от арендодателя Н.С.Г., предвид на което и на основание чл. 3, ал. 4 ЗАЗ не настъпила промяна в страните по арендното правоотношение. Ответникът „Ю.“ ООД не е встъпил като страна по същия договор и не е бил активно материалноправно легитимиран да предприема действия за развалянето на договора за аренда, сключен между Н.С.Г. и ищеца. Поради това и съдът приел, че отправеното от ответника „Ю.“ ООД до ищеца „К.“ ЕООД изявление за разваляне не е породило правно действие и е постановил заличаването на вписаното несъществуващо обстоятелство.

Настоящият съдебен състав във връзка с нормите на чл. 297 и чл. 298 ГПК е обвързан от влязлото в сила съдебно решение № 279866/28.11.2017г., постановено по гр.д. № 70068/2015г. по описа на СРС, 29-и състав, вр. решение № 742812/28.11.2018г. по в.гр.д. № 3647/2018г. по описа на СГС, IV-А въззивен състав, и е длъжен да зачете, че със сила на пресъдено нещо между страните по настоящото дело е установено, че съществува правоотношението, възникнало по силата на договора за аренда, сключен между Н.С.Г. и ищецът „К.“ ЕООД, с нотариална заверка на подписите, рег. № 3069/20.04.2011г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в НК под № 373, с район на действие РС – Козлодуй, вписан в СВп към РС – Козлодуй под дв.вх. № 1155/11.05.2011г., акт № 129, том III. Решението е влязло в законна сила на 28.11.2018г.

В настоящото производство не се твърдят и не се установяват новонастъпили след приключване на устните състезания факти и обстоятелства, довели до прекратяването на същото правоотношение, включително не се твърди и не се установява ответникът да е придобил притежаваните от Н.С.Г. ид.ч. от правото на собственост и да е отправил последващо изявление за прекратяване/разваляне на същия договор, поради което съдът следва да приеме, че ищецът не е провел дължимото пълно и главно доказване на твърдението си за настъпило прекратяване на договор за аренда на земеделски земи, вписан в СВп гр. Козлодуй с дв.вх.рег.№ 1155/11.05.2011г., акт.№ 129, том III и за него 3 не е възникнало вземането за неустойка, уговорено с разпоредбата на раздел V, т. 6 от сключения договор.

430/17.02.2012г., акт.№ 54, том II, съдът приема за установено, че К.М.А.-К. и ищецът „К.“ ЕООД сключили договор за аренда, по силата на който арендодателят К.М.А.-К. отдала за временно възмездно ползване на арендатора „К.“ ЕООД земеделска нива № 014002, с площ от 50.228 дка, находяща се в землището на с. Крива Бара, подробно описана в договора за аренда. Договорът бил сключен за 7 стопански години, начиная от 01.10.2014г. Страните уговорили арендно плащане в размер на 30 лева за декар арендована земя, платимо от първи октомври до тридесет и първи декември на изтеклата стопанска година. С разпоредбата на раздел II, т. 2 от сключения договор страните по същия се съгласили, че при промяна на собствеността на недвижимите имоти – предмет на вписания договор за аренда, приобретателят на арендувания обект замества арендодателя като страна по договора за аренда. С нормата на раздел V, т. 6 от сключения договор страните уговорили в полза на арендатора „К.“ ЕООД неустойка в трикратен размер на арендните плащания до края на срока на договора в случай на едностранно прекратяване на арендния договор от страна на арендодателя.

Козлодуй с дв.вх.рег.№ 430/17.02.2012г., акт.№ 54, том II. Позовал се, че макар и да уведомил ищеца за настъпилото заместване по същия договор за аренда на земеделски земи, арендаторът не изпълнил задължението си за плащане на арендната вноска за стопанската 2014/2015г., поради което, считано от 01.10.2016г., едностранно прекратява договора за аренда. Не е спорно и от доказателствата по делото се установява, че по заявление на ЕТ „М.А. - Ю.-Ю.К., чийто правоприемник е ответникът „Ю.“ ООД, в СВп при РС – Козлодуй, с вх. № 2224/17.08.2016г., акт № 35, том V, било вписано прекратяването на процесния договор за аренда, сключен между К.М.А.-К. и ищеца „К.“ ООД, вписан с дв.вх.рег.№ 430/17.02.2012г., акт.№ 54, том II, в СВп гр. Козлодуй.

88 ЗКИР, отменил извършеното в СВп – Козлодуй вписване с акт № 35, том V, вх.рег.

№ 2554/17.08.2016г. на несъществуващо обстоятелство – едностранно прекратяване (разваляне) на арендно правоотношение, възникнало по силата на договор за аренда, сключен между К.М.А.-К. и ищеца „К.“ ЕООД, с нотариална заверка на подписите, рег. № 753/10.02.2012г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в НК под № 373, с район на действие РС – Козлодуй, вписан в СВп към РС – Козлодуй под дв.вх. № 430/17.02.2012г., акт № 54, том II. Съдът съобразил, че ответникът „Ю.“ ООД придобил ид.ч. от имотите-предмет на арендния договор от друг съсобственик, а не от арендодателя К.М.А.-К., предвид на което и на основание чл. 3, ал. 4 ЗАЗ не настъпила промяна в страните по арендното правоотношение. Ответникът „Ю.“ ООД не е встъпил като страна по същия договор и не е бил активно материалноправно легитимиран да предприема действия за развалянето на договора за аренда, сключен между К.М.А.-К. и ищеца. Поради това и съдът приел, че отправеното от ответника „Ю.“ ООД до ищеца „К.“ ЕООД изявление за разваляне не е породило правно действие и е постановил заличаването на вписаното несъществуващо обстоятелство.